Dr.Livsi респект
Учту твой образец. Хорошо раскатал. Вот мое ходатайство в суд:
61012,г.Харьков, ул.Полтавский Шлях,20
Ленинский районный суд
г.Харькова
---------------------
прож. по адресу:
---------------------
Х О Д А Т А Й С Т В О
В Ленинский районный суд г.Харькова 22.07.2008г. должен быть направлен административный протокол о якобы имевшем месте нарушения гр. ----------правил дорожного движения. По сути происшедшего поясняю следующее.
22.07.2008г. в 05ч30мин. я, ------------------, удостоверение серия ХАА № 370271 управляя служебным автомобилем ----------гос.номер -----------был остановлен сотрудником ГАИ по ул. Кооперативной в г.Харькове.
Сотрудник ГАИ № бляхи ХА0193 указал место остановки и я, выполняя п.2.4 ПДД, остановился в указанном месте. Инспектор подошел к автомобилю, вяло махнул ладошкой в районе виска, неразборчиво что-то произнес и потребовал предъявить документы. Передав в руки инспектора права, техпаспорт и путевой лист №0547814 я, ссылаясь на ст.5 закона "О милиции", попросил представиться, назвать свое имя и звание, предъявить служебное удостоверение и разъяснить мне мои права и обязанности, в чем мне в грубой форме было отказано. Согласно закона Украины "О дорожном движении" я имею право знать по какой причине меня остановили. Потребовав объяснить причину остановки я услышал невнятный ответ. Инспектор ГАИ № бляхи ХА0193 потребовал выйти из автомобиля и хотя ни один нормативно-правовой акт меня это делать не обязывает, я вышел из автомобиля. Основываясь на своих личных неизвестных предположениях инспектор ГАИ № бляхи ХА0193 заявил мне, что я пьян, забрал мои документы и пошел к автомобилю ВАЗ «2101» белого цвета гос.номер 85077ХК без каких-либо отличительных знаков и атрибутов принадлежности к государственной автомобильной инспекции, и отдал их инспектору ГАИ №бляхи ХА0194, который также отказался представиться (впоследствии из повестки в суд выяснилось звание и фамилия инспектора – прапорщик Жартков И.М.).
Видя грубое и предвзятое отношение к себе со стороны сотрудников ГАИ, будучи фактически задержанным, я потребовал разъяснить (зачитать) права задержанного лица. Согласно ст. 5 Закона Украины «О милиции» работник милиции при задержании обязан устно разъяснить права задерживаемого лица, а также вручить в письменном виде разъяснение ст.ст. 28, 29, 55, 56, 59, 62 и 63 Конституции Украины. Разъяснение своих прав я не получил ни в устном, ни в письменном виде.
Остановив двух мужчин пенсионного возраста, инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 попросил их быть понятыми. Показания понятых записаны со слов Жарткова И.М. под диктовку, основной смысл которых сводился к «отказался дуть в трубку, отказался ехать в наркологический центр». В пояснениях к протоколу я написал, что ехать на проведение экспертизы я НЕ ОТКАЗЫВАЛСЯ и согласен был ехать в БСМНП№4, где имеется такая экспертиза, о чем попросил понятых записать в протокол и обратил их внимание на то, что у меня нет признаков опьянения. Однако инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 выхватил протокол и не дал понятым записать эту информацию.
Согласно п.2.5. ПДД я согласился пройти комплексное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БСМНП №4. Инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 заявил, что я поеду за автомобилем ВАЗ 2101 в котором они сидели, непонятно кому принадлежащим (без признаков принадлежности к автопарку ГАИ – без соответствующей расцветки, номерных знаков, проблесковых маячков и проч.!) в наркологический центр на ул.Шевченко (вроде как пьяный поеду???). Если я был бы пьян, как инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 мог предложить мне сесть за руль? Этим он подтвердил (сам!) мою невиновность. Я отказался ехать на своем автомобиле, т.к. не видел смысла тратить ГСМ на прихоть инспектора ГАИ Жарткова И.М. №бляхи ХА0194 и предложил самим инспекторам доставить меня в БСМНП№4. Тем более, что в соответствии с п.3.9. Инструкции о порядке направления граждан для освидетельствования на состояние опьянения, я заказчиком на проведение освидетельствования быть не мог. Инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 упорно настаивал ехать на ул.Шевченко, что показалось мне подозрительным и я категорически настаивал на поездку в БСМНП№4. Везти меня на медицинское освидетельствование в БСМНП№4 инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 немотивированно отказался, этот факт свидетельствует о предвзятости последнего, т.к. нет разницы в каком медицинском учреждении проводить экспертизу.
Также инспектор ГАИ Жартков И.М. №бляхи ХА0194 обвинил меня в отсутствии путевого листа. Путевой лист №0547814 был действителен до 19.07.2008г., путевой лист №0547815 со сроком действия до 29.07.2008г. находился в автомобиле. Так как сотрудники ГАИ не давали мне пройти к своей машине, я не успел им его предъявить, а они обвинили меня в отсутствии путевого листа. Копия путевого листа прилагается.
Исходя из вышеизложенного заявляю следующее:
1) Инспектор ГАИ №бляхи ХА0194 не представился, не назвал свое имя и звание, не предъявил служебное удостоверение (нарушение ст. 5 Закона «О милиции», п.п. 2.2., 22.2. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины) и не разъяснил мне мои права и обязанности (нарушение п.п.7.1.1., 7.1.8., 22.6. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины);
2) Оба инспектора ГАИ №№блях ХА0194, ХА0193 грубо разговаривали со мной, позволяли себе фамильярность, не была проявлена высокая культура и такт (нарушение ст.ст. 3, 5 Закона Украины «О милиции», п.п. 2.3., 7.1.20, 22.1., 22.2. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины) - я имею право на уважительное отношение к себе (ст.28 Конституции Украины);
3) Инспектор ГАИ №бляхи ХА0194 голословно обвинил меня в нарушении п.2.9 ПДД, но даже не указал в протоколе подпункт, на котором базируется обвинение (нарушение ст.62 Конституции Украины; п.4 ч.5. Положения о ГАИ МВД Украины, п. 3.2. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины);
4) Инспектора не дали понятым сделать запись в протоколе о моем настоянии ехать на экспертизу в БСМНП№4, а не куда покажет пальцем инспектор (нарушение ст.64 Конституции Украины); понятые не указали в протоколе ни одного признака опьянения – потому что их НЕ БЫЛО(!) вследствие того, что я был абсолютно трезв;
5) В ПРОСЬБЕ доставить меня на медицинскую экспертизу в БСМНП№4 мне было отказано – нарушение ст.10 п.4 Закона Украины «О милиции», ст.15 Закона Украины «О дорожном движении»,; инспектор ОБЯЗАН был доставить меня на экспертизу согласно ст.11 п.21 Закона Украины «О милиции», п.5.ч.7 Положения о ГАИ МВД Украины, п.п. 7.1.6., 7.5.5. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины, п.1.1. Инструкции о порядке направления граждан для освидетельствования на состояние опьянения - я согласился с проведением мед.экспертизы в соответствии ст.28 Конституции Украины, о чем сделана запись в протоколе;
6) В протоколе не указан НИ ОДИН признак, НИ ОДНОГО доказательства того, что я находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке – НИЧЕГО ЭТОГО НЕ БЫЛО. А в соответствии с п.2.6. Инструкции о порядке направления граждан для освидетельствования на состояние опьянения и п.12.12.10 Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины инспектор ГАИ №бляхи ХА0194 ОБЯЗАН был указать в протоколе признаки опьянения и мои действия, направленные на уклонения от осмотра (ни признаков, ни уклонения от осмотра НЕ БЫЛО)! Я не обязан доказывать свою невиновность (например – самому ехать на экспертизу, тратить время и материальные средства), неустранимые сомнения в моей виновности толкуются в мою пользу (ст.62 Конституции Украины);
7) Инспектора должны были доставить служебный автомобиль ИЖ2717 гос.номер АХ6322ВК на спецплощадку ( в соответствии с п.12.12.10 Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины) или хотя бы задержать до полного выяснения обстоятельств задержания (опять-таки подтверждение моей невиновности – отпускать пьяного водителя инспектора НЕ ИМЕЛИ ПРАВА - меня отпустили, т.к. я был абсолютно трезв) - нарушение п.7.5.10. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины;
8) Если инспектор ГАИ №бляхи ХА0194 был уверен в моей виновности, почему не разъяснил об ответственности по ст.130 КоАП Украины (нарушение п.п. 7.1.1., 22.7. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины)? Если я не должен нести ответственность по ст.130 КоАП Украины – значит и факта правонарушения не было;
9) Почему инспектора несли службу в автомобиле неизвестно кому принадлежащем (спецоперация? или инспектора несли тайное наблюдение (в соответствии с п.12.2. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины)? А информация о том, что похожее ТС находится в розыске, причем для этого у работников ДПС должна быть соответствующая ориентировка, с которой я могу ознакомиться, мне предоставлена не была. Не «переработали» ли смену несения службы ( в соответствии с п.п. 9.12., 9.13. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины)? Имели ли они право стоять в 05ч30мин именно на ул. Кооперативной (в соответствии с п.п. 9.2., 9.3., 9.6., 12.12.23.2 Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины)? На просьбу предъявить какие-либо документальные доказательства по этим вопросам мне было отказано в грубой форме (нарушение ст.5 Закона Украины «О милиции», п.п. 2.3., 7.1.20 Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины);
10) Инспектора ОБЯЗАНЫ были дать мне возможность предъявить действующий путевой лист, находящийся в автомобиле (в соответствии с п.7.1.15. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины); попутно не объяснили о моей ответственности (согласно ст.126 КоАП Украины – мне не объяснили значение статьи (хотя обязаны знать – согласно п.7.1.1. Инструкции по деятельности подразделений ДПС ГАИ МВД Украины) и не предъявили обвинение по этой статье – следовательно события правонарушения не было) и НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ попасть мне в автомобиль, чтобы взять путевой лист, чем ограничили мои законные права и лишили конституционного права – согласно ст.64 Конституции Украины.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который, в соответствии с вышеизложенным, был составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без фактических доказательств правонарушения, с нарушением процессуального порядка составления протокола.
Фактических доказательств моей вины в нарушении п.2.9.ПДД (как я подозреваю – подпункт «а») не существует. Я выполнил все требования ПДД, ст.16 Закона Украины «О дорожном движении», от проведения экспертизы не уклонялся (ст. 131 КоАП не нарушал).
На основании изложенного обвинение в нарушении п.2.9. ПДД считаю необоснованным и руководствуясь ст.ст.40, 55 Конституции Украины
ПРОШУ:
1. Административное дело закрыть в связи с отсутствием состава правонарушения и обязать органы ГАИ вернуть мне водительское удостоверение.
2. Уведомить меня дате заседания и Ф.И.О. судьи, рассматривающего административное дело заказной почтой.
3. Вызвать в суд сотрудника ГАИ Жарткова И.М. №бляхи ХА0194, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов.
24.07.2008г. ------------------------
Теперь то я на ночь не пью, но и права и свои и ГАИшников знать хочу. 
Основания - статьи 260-265 админкодекса. В частности - невозможность составления протокола о правонарушении (езда без документов) на месте по причине отсутствия документов у правонарушителя.