"меня удивило то, как просто это описано (это насчет любого сломать) - так, что при всем желании не повернется язык сказать - "я не такой"."
хе-хе.
«я не такой» - может сказать только человек с плохим воображением.
ну ладно, это действительно лирика.
оставим лирику крайбеби, он у нас спец по этой части.
"насчет мотивов партии.
игра еще менее интересна, когда в ее процессе тебя рвут во все щели, без малейшей надежды на то, что положение изменится в лучшую сторону. тяжело скучать по тумакам, получая их вместо обеда. поэтому, несмотря на врожденное благородство и хроническую нехватку адреналина, любой здоровый человек предпочтет быть как можно повыше."
разумееца.
но мы ведь говорим об мотивации членов внутренней партии, которые, насколько я понял, далеки от получения тумаков. они уже достигли того, что и вкусный обед и определённое, достаточно высокое место в иерархии, им гарантировано.
чего же более ?
по идее есть два варианта развития событий.
можно забарывать внешнего врага.
но внешнего врага забарывать не надо, по описаным в книжке очевидным причинам.
серьёзно забарывать, я имею в виду.
можно лезть ещё выше в своей внутренней иерархии.
но выше уже, как бы, и некуда.
выше только старший брат, который, как тнб и слава кпсс не совсем и люди, а некая абстракция, служащая для более лёгкого принятия и понимания порядка вещей.
ну, как корень из –1 или ещё что-то в таком духе.
«и еще. о'брайен говорил о членах партии как о новом виде людей. коллективная власть - может и не кажется полноценной для индивида (хотя спорный вопрос, тем более что партийцы, со слов того же о’брайена – как бы и не совсем люди), но уж точно более устойчива к социальным волнениям. если предположить, что все члены партии на самом деле верят, что могут даже летать, если это понадобится партии, то вместе они представляют серьезную силу.
каждая чем-либо объединенная группа людей представляет собой единый организм. который стремится максимально обезопасить себя. чем меньше будет степень индивидуальности каждого из людей, его составляющих (новых людей, по о’брайену) - тем сильнее будут они в целом. в идеале - стремление к постоянному поддержанию власти (даже если для таких действий не будет объективных причин) станет инстинктом.»
про новый вид людей и коллективную власть, с точки зрения устойчивости к социальным волнениям всё понятно. следует понимать, что такой вот новый вид людей – это такая же утопия, как и коммунизм.
попытки подчинить посредством мозга свою собственную волю делались всегда. и всегда они заканчивались достаточно плачевно. о примате воли в самосознании писал ещё весьма неглупый дядька шопенгауэр. не абстрактной воли, могущей быть, к примеру, с тем же успехом и коллективной волей, а индивидуальной, своей собственной, вполне конкретной, шкурной, если хотите, воли.
собственно в этом и есть самая главная загвоздка.
если допустить, что членам внутренней партии таки удалось подчинить свою волю воле коллективной, и что эта самая коллективная воля заняла главенствующее место в сознании каждого отдельного индивида, то тогда само сознание этих индивидов неминуемо разрушицца. в представлении (если уж пользовацца терминами шопенгауэра) этих людей будет возможно всё – и левитация, и 2*2=5. вообще разрушицца система «обьективный мир – субьективный мир».
и очень мне сомнительно, что вот такое общество, построенное на самообмане и самовнушении, будет представлять серьёзную силу, и способно будет хоть как-то противостоять более рационально мыслящему.
во всей книжке это самый спорный, но и самый интересный момент.
не технические тонкости управления пролами не организация внешней партии и даже не описание подчинения чужой воли своей.
а вот как раз добровольная манипуляция своим собственным сознанием на таком поразительном уровне.
