Копирайт и интеллектуальное неповиновение

Копирайт и интеллектуальное неповиновение

Активист движения против копирайта Нина Пэйли (Nina Paley) придумала интересную концепцию, которую она называет интеллектуальное неповиновение, соединив в одну фразу «интеллектуальную собственность» и «гражданское неповиновение».

Гражданское неповиновение — действие политического характера, сознательный отказ подчиняться определённым законам с целью привлечения общественного внимания к проблеме, чтобы изменить законодательство. Представляет собой цивилизованную форму протестной акции. Например, обычный гражданин может высказать свой протест против несправедливой государственной политики не с оружием в руках, а просто отказавшись платить налоги.

«Многие люди сейчас нарушают копирайт, оправдывая это незнанием законов, — говорит Нина Пэйли. — Но если они лучше изучат законы, то уже не смогут ссылаться на невежество и fair use». Этим людям придётся или соблюдать жёсткие правила, или осознанно нарушать закон. Во втором случае налицо классическая формула гражданского неповиновения.

В случае с копирайтом гражданское неповиновение не имеет отношения к политике: граждане сознательно отказываются соблюдать некоторые законы об интеллектуальной собственности. Даже цель здесь немного другая: не столько изменить законы немедленно (на это очень мало надежды), сколько показать несправедливость, бессмысленность и неадекватность этих законов в цифровой век. Если люди в массовом порядке перестанут обращать внимание на закон, то правоохранительная система просто не сможет справиться с такой нагрузкой.

В эпоху интернета действуют даже более жёсткие законы о копирайте, чем до интернета — налицо явное несоответствие между научно-техническим прогрессом и эволюцией законодательства. По мнению Нины Пэйли, сегодня невозможно одновременно и соблюдать законы об интеллектуальной собственности, и чувствовать себя свободным человеком. Она говорит, что самоцензура требует слишком больших усилий. Копирайт в нынешнем виде находится в абсолютной дисгармонии с человеческой природой.

P.S. О противоречии копирайта человеческой природе говорит и опыт самиздата в СССР, и нынешняя практика нелегального распространения западных видеокассет и дисков в Северной Корее. Оба случая показывают, что люди стремятся к свободному обмену информацией даже под угрозой физического насилия.
Источник:

Поддерживаю)

Много было рассказов о том, что было бы, если бы программисты строили дома, автомобили, космические корабли и тому подобное. А я зайду с другой стороны — не с точки зрения людей, а с точки зрения того, что программисты производят.

Как любят говорить многие программисты и пользователи, софт — это инструмент. Действительно, есть много общего с такими вещами, как молоток, пила, рубанок, отвёртка. Но есть существенное отличие в способах и правах на их использование. Что было бы, если бы законы о правах использования обычного инструмента были такими же, как и для софта?

К каждому молотку прилагалась бы книжка на сто страниц с лицензионным соглашением конечного пользователя.

Вы не имели бы права давать попользоваться своим молотком соседу — для этого требовалась бы отдельная лицензия.

Если бы вы подсмотрели конструкцию топора у соседа и изготовили такой же, вас бы назвали вором и преследовали бы по всей строгости закона.

Вы не имели бы права разобрать топор и заменить топорище на более удобное, ибо это была бы модификация исходного продукта. Более того, если бы просто наклеили на него наклейку с инвентарным номером, это тоже была бы модификация с последствиями в виде изъятия лицензии.

При забивании топором гвоздей, а также использовании его для рубки мяса или других действий, кроме рубки дров, вы лишились бы права использования топора.

Своим молотком вы имели бы право забивать только определённые гвозди. При забивании других гвоздей или отбивания плитки от стены ваша лицензия становилась бы недействительной.

Пила, собранная вами лично из запчастей и не имеющая ограничений на использование, была бы вне закона при профессиональной деятельности и при любой проверке органами могла бы быть конфискована.

Своей отвёрткой вы имели бы право откручивать винты только у себя дома — и только те, которыми пользуетесь лично вы. Остальное — за дополнительную плату.

Если бы вы разобрали топор, приварили к нему длинный металлический прут и начали использовать как лом для колки льда, то попали бы на иск производителей топоров за использование в своей работе частей инструментов их производства.

Если бы при сверлении доски ваша дрель сгорела в силу явного производственного дефекта, производитель мог бы вам ничего не платить, сославшись хотя бы на то, что на доске, которую вы сверлили, не стояло разрешения на сверление её именно вашей дрелью.