Тов. Inozemcev, поскольку наши с вами подходы к сути явления и, как следствие, к определению справедливости, весьма различны (во всяком случае, создалось такое впечатление), полагаю, нет смысла активно на эту тему дискутировать, ибо вы так же правы, но только в рамках своего определения.
Просто я изложу вам и иную позицию, которая, возможно, в чем-то вам пригодится, поскольку, очень похоже, вы строите не свое личное, а, так сказать, универсальное определение справедливости. Попутно поясню те моменты, которые были помечены вами как непоянтные.
В термин "справедливость", которым я оперирую, даже если сузить его до одного аспекта - дележа, мною вкладывается значение, требующее учета и иных обстоятельств, т.е. выходящих за пределы акта дележа, как такового.
Чтобы не увязать в вариациях сложностей дележа продукта производства между участниками производства, обратимся к неклассическим примерам, которые способны проиллюстрировать саму идею.
Ситуация № 1:
Предположим, есть два человека, которым предстоит поделить между собой имеющиеся продукты питания. У одного из них заболевание щитовидной железы, связанное с недостатком йода в организме. Продукты - булка хлеба и банка морской капусты (которая, как водится, богата йодом). Как это поделить? Каждому хочется морской капусты - она вкуснее, чем хлеб. Если я правильно понимаю ваши тезисы, то, согласно вашей справедливости, каждому достанется половина одного и половина другого продукта. Но, ведь, один из двоих нуждается в морской капусте значительно больше. Будет ли справедливым жертвовать здоровьем одного ради того, чтобы всего лишь одна трапеза другого была чуть вкуснее? Это зависит от критериев справедливости, о которых много выше речь уже шла. В результате вашей справедливости - простого прямого дележа - человек недополучит нечто, в чем нуждается значительно больше, чем другой.
Ситуация № 2:
Примерно то же самое, но один из делящих - диабетик. Продукты - кусок мяса и торт. Диабетику торт нельзя, ибо будет приступ. Второму участнику не нравится торт, зато нравится мясо, но, руководствуясь предложенной вами справедливостью, он поровну делит и мясо, и торт. Что делать диабетику? Остается стать жертвой вашей справедливости в одном из двух вариантов - съесть свою дозу торта и испытать приступ, или отказаться от торта и лишиться половины дозы еды. Во втором случае или продукт пропадет, или станет достоянием "справедливого" делящего.
Собственно, поэтому я и сообщал, что дележ отнюдь не является справедливостью, а лишь создает видимость ее наличия.
Приведенные ситуации, но уже с более сложным соотношением участвующих факторов, можно экстраполировать и на иные сферы жизни. И тогда выясняется, что результат дележа, т.е. степень присутствия в нем справедливости, зависит не столь от религии или господствующей идеологии, но, в первую очередь, от личных качеств делящего.
Это даже если игнорировать то, что справедливость выходит далеко за рамки дележа.
Пример:
Вы взглянули на прохожего, ему это не понравилось, он подходит и начинает пинать вас в разные участки поверхности тела. Здесь речь идет не столь о том, справедливы ли его действия, сколь о том, что эти действия выходят за рамки дележа. Хотя, конечно, можно сказать, что прохожий поделился с вами пиздюлями.
Как же так получилось, что вы пропагандируете справедливость именно в таком виде? В попытке прояснения этого вопроса попробуем обратиться к следующему участку вашего текста:
... надо чётко осознавать, что в духовном мире "цель" есть причина развития. (Например, для верующего "бессмертие души" есть цель, а самосовершенствование есть способ его достижения.)
Что же такое "цель"? Для достижения цели применяются некоторые средства, а это означает, что для субъекта цель важнее этих средств. Обязательно важнее, в противном случае, цель отвергается.
Что это означает при рассмотрении вами духовного самосовершенствования в контексте наличия его цели? Это означает, что некая цель, в частности, "бессмертие", важнее духовности как таковой. Таким образом, сама духовность отходит на второй план и
применяется для достижения чего-то более значимого. Она становится вынужденной мерой - не чем-то, что ценно само по себе, а чем-то, чем приходится заниматься.
На основе такого подхода и рождается ваше определение справедливости. Не скажу, что оно неправильное. Просто оно незрелое.
Такое же незрелое, как и изложенный вами взгляд на самоопределение человека:
... в какой среде ему самоопрделяться, если не в среде существующих правил и стереотипов?
Человек начинает определяться в этой среде. Потом он в этой среде живет. Но кого-то определяет среда, а кто-то живет в этой среде, но
самоопределяется. В противном случае не было бы столь часто упоминаемого вами развития общества, каждый действовал бы в рамках усвоенных стереотипов.
Возможностью самоопределения и отличается справедливость от простого акта дележа. Критерии дележа можно выучить, критерии справедливости - невозможно. Каждый раз, и в актах дележа тоже, приходится самоопределяться.
