Поясните непонятливому - что означает "общественно-приемлемый"?

"общественно-приемлемый"- значит хуёвый (тоесть то, что принимает "общество" в целом, а не индивидуальность). Т.к. "общество" своего рода - стадо. А много ли стаду надо? Посудите сами ;)
 
Общество и делится на ячейки, даже исходя из совдепа.."семья-ячейка общества.." Делится по многим признакам... Масса примеров, по вероисповеданию, по субкультурам, по соц статусу, в конце концов... Сама против делениия, но не восстать против общественной морали...:(

Представьте себе, философия, социология, культура была и исходила не только из "совдепа", но её "исходники" были и намного раньше! Нас "посчитали" еще задолго до "совка"..

Деление как таковое - это прекрасно, но в нашей, а соответственно и в мировой культуре, поскольку, с Ваших слов, наша культура является ее частью, все перевернуто с ног на голову! Человек сам, силой своей мысли создает все "вышестоящие" структуры, а потом раболепно признает их главенство. Смешно, не так ли?!. Какова же тогда цель такого "переворота"?!.

"общественно-приемлемый"- значит хуёвый

:клас::підстолом:
 
социальные нормы вы нигде не посмотрите, т.к. они сложились еще лет так цать назад, трансформировались под наше время и регулируют жизнь людей...общество контролирует нарушателей:санкция(наказание), принудительное лечение(алкоголизм, наркомания, суицид), и т.д.
 
социальные нормы вы нигде не посмотрите, т.к. они сложились еще лет так цать назад, трансформировались под наше время и регулируют жизнь людей...общество контролирует нарушателей:санкция(наказание), принудительное лечение(алкоголизм, наркомания, суицид), и т.д.

Круто! Общество контролирует нарушителей того, чего на самом деле нет. И посмотреть его негде! Интересно, как же все-таки эти социальные нормы "сложились"? Сами собой, что ли?
 
Круто! Общество контролирует нарушителей того, чего на самом деле нет. И посмотреть его негде! Интересно, как же все-таки эти социальные нормы "сложились"? Сами собой, что ли?
Нет. Раньше они корректировались религией, теперь - сми.
 
Нет. Раньше они корректировались религией, теперь - сми.

"Нет", это Вы о чем? Если они, социальные нормы, корректировались религией, потом - СМИ, то кем они тогда все-таки были созданы? Ведь корректировать (править) можно лишь то, что уже есть. Может Вы, BigBrother, мне и ссылочку на эти нормы дадите? Как они сейчас определены? Какие социальные нормы сейчас действуют?
 
"Нет", это Вы о чем? Если они, социальные нормы, корректировались религией, потом - СМИ, то кем они тогда все-таки были созданы? Ведь корректировать (править) можно лишь то, что уже есть. Может Вы, BigBrother, мне и ссылочку на эти нормы дадите? Как они сейчас определены? Какие социальные нормы сейчас действуют?
В каждом сообществе - свои. В моем вот - мудаком быть не принято. Хотя, почему мудаком быть плохо я тебе все-равно не докажу...
 
Общество может быть разное.



В каждом сообществе - свои. В моем вот - мудаком быть не принято. Хотя, почему мудаком быть плохо я тебе все-равно не докажу...

Вы с peleh в одном обществе состоите? Насчет "мудака", это Вы на что намекаете? Ну, не докажете, что "мудаком" быть плохо, и не надо! Интересно только, кому от этого плохо? Может, в каком-то обществе, типа в обществе "мудаков", "мудаком" быть еще как хорошо!

Да, и как говорится, "вопрос на засыпку", что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Об этом, собственно, ТС и спрашивал.
 
Вот, читайте о общественной морали -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

я не осилил. позже может прочту

Понятно. Все в кучу свалено.
Статья 2. Общие положения

Производство и обращение в любой форме продукции порнографического характера в Украине запрещаются.
Критерии отнесения продукции к имеющей порнографический характер, устанавливаются специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере культуры и искусств.

Производство и обращение в любой форме продукции эротического характера и продукции, содержащей элементы насилия и жестокости, разрешаются исключительно при условии соблюдения ограничений, установленных законодательством.

Запрещаются производство и распространение продукции, которая:

пропагандирует войну, национальную и религиозную вражду, изменение путем насилия конституционного строя или нарушение территориальной целостности Украины;

пропагандирует фашизм и неофашизм;

унижает или оскорбляет нацию либо личность по национальному признаку;

пропагандирует изуверство, кощунство, неуважение к национальным и религиозным святыням;

унижает личность, является проявлением издевательства по поводу физических недостатков (увечий) над душевнобольными, пожилыми людьми;

пропагандирует невежество:confused:, неуважение к родителям;

пропагандирует наркоманию, токсикоманию, алкоголизм, табакокурение и другие вредные привычки:confused:.

Похоже, что благодаря отсутствию связи между законами и здравым смыслом, в Украине нынче борятся с тем, с чем бороться глупо и бессмысленно
Пример:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


но именно отсутствием этой связи оправдывают отсутствие борьбы с тем, с чем, возможно, имеет смысл бороться.

Имеет смысл для общества, а не для руководителей страны. Последним это
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
выгодно.

Sconosciuto ссылку прислал:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=9419499&postcount=27


"а нахолеру воно Вам надо?"..
:)
Да просто интересно было убедиться, как отсутствие здравого смысла в базовом понятии "общественная мораль, норма, граница"
во-первых, абсолютно неочевидно для 95-99% членов этого общества,
а во-вторых, ведет к подрыву того, за что, казалось бы, эта норма ("социально приемлемо/неприемлемо") должна была бы бороться...

— Контрреволюционные вещи вы говорите, Филипп Филиппович, — шутливо заметил тяпнутый, — не дай бог вас кто нибудь услышит.
— Ничего опасного, — с жаром возразил Филипп Филиппович. — Никакой контрреволюции. Кстати, вот ещё слово, которое я совершенно не выношу. Абсолютно неизвестно — что под ним скрывается? Чёрт его знает! Так я и говорю: никакой этой самой контрреволюции в моих словах нет. В них здравый смысл и жизненная опытность.

Вывод из 2-х страничного обсуждения такой же:
Абсолютно неизвестно — что под ним скрывается? Чёрт его знает!
 
699890.jpg
 
"а нахолеру воно Вам надо?"..
:)

Да просто интересно было убедиться, как отсутствие здравого смысла в базовом понятии "общественная мораль, норма, граница"
- во-первых, абсолютно неочевидно для 95-99% членов этого общества,
- во-вторых, ведет к подрыву того, за что, казалось бы, эта норма ("социально приемлемо/неприемлемо") должна была бы бороться...



Вывод из 2-х страничного обсуждения такой же:
Абсолютно неизвестно — что под ним скрывается? Чёрт его знает!

Перечитал и я этот закон «О защите общественной морали», местами "смиялсо", местами "плакал"..

Согласен с Вашими выводами, "эксперимент - удался"! Я бы даже был бы более категоричен, все нормы и понятия не имеют никакого смысла, они - неисполнимы. Ну, это пока "неочевидно" ни для кого, 99% общества тут, думаю "не катит".. Или никто не видит, или все - видят! Ну еще есть вариант, все видят, но молчат, потому что их устраивает, как есть. Ну, а если и не устраивает, то лень что-то менеть, ибо сразу вылетишь за рамки общественной морали!

Согласен, если разбираться с понятием "общественной морали", "рамки", "нормы" так сказать, "до упора", то это как раз и попахивает контрреволюцией, полным подрывом всех устоев, но для начала это самой "революции" этого самого факта нестыковки базовых понятий катастрофически мало. Все всё понимают, но никто ничего не хочет делать.

Ну, на самом деле с "общественно-приемлемым" все просто, это инструмент управления, инструмент так называемой "объективации", человек, оперирующий такими понятиями, скрывает свое личное мнение под маской "объективных" "общественных" понятий, придает своему мнению сверхзначимость, занимает таким образом вышестоящий уровень управления.
 
есть наука социоология....я ее сдал сегодня на 5... советую почитать...
 
Ну, на самом деле с "общественно-приемлемым" все просто, это инструмент управления, инструмент так называемой "объективации", человек, оперирующий такими понятиями, скрывает свое личное мнение под маской "объективных" "общественных" понятий, придает своему мнению сверхзначимость, занимает таким образом вышестоящий уровень управления.

Получается, пародокс состоит в том, что общественный деятель или любой человек (в т.ч. на ХФ*), занимающийся пропагандой общественной морали или ратующий за наказание тех, кто преступил нормы этой морали, нарушает Закон Украины «О защите общественной морали», потому как эти действия суть есть пропаганда невежества.

Не важно понимает ли он суть обмана, но он навязывает ложь и лицемерие (что и есть недостаток знаний) другим.

Невежество — недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие.

Невежество сопровождает действия человека, не знающего или игнорирующего суть, что приводит к утрате первоначального смысла, при чем, действия, направленные на расширение сути не являются невежеством. Как правило невежество сокращает или устраняет первоначальное благополучное использование.
__________________
* Я не к тому написал, что отстаивание норм морали на форуме суть есть невежество. Получается, что это из текста Закона и отсутствия четкого определения следует.
 
2 Scincus
В этом месте вспоминается Кант и другая цитата из Булгакова:
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
:D

Имхо систему морали и нравственности легко оценить только находясь над этой системой, как бы со стороны. Или сравнивая одну с другими. Это фрагмент интервью с Борисом Стругацким:
С.Я.: То есть Вы считаете, что человек не всегда сознает, что поступает плохо?

Б.С.: Я считаю, что нравственность лежит не в подсознании, как сказал бы Кант, если бы он жил на век позже, а в сознании. Нравственность воспитывается. И знаете, это можно доказать большим количеством примеров. Ну, возьмите викингов. Нравственные представления викингов диаметрально противоположны нашим! Диаметрально противоположны христианскому представлению о том, что хорошо, и что плохо. Христианин считает «не убий»! Викинг говорит: «Как не убий? Догони, располосуй мечом, вспори живот, и это будет хорошо!» «Не укради». «Как это не укради? У врага! Да надо забрать, не медля ни одной секунды! Ну, у соседа, конечно, нельзя, потому что сосед тоже с мечом и может убить. Но в приниципе, напасть, сжечь, изнасиловать всех женщин, зарубить детей, всех ограбить – это прекрасно! За это ты будешь героем, и в Валгалле будешь вечно пировать...» Понимаете, их нравственность была совершенно другой, и даже приходит в голову мысль, что, может быть, викинги потому и не уцелели, потому ничего и не осталось от них, кроме их саг. Потому что вот эти нормы нравственности, которые они исповедовали, противоречили нормам человеческого общежития. Потому что – что такое христианская мораль, в конце концов? Это законы человеческого общежития, и больше ничего!
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


А вот сделать корректную оценку изнутри и не соотнося с другой системой моральных норм не возможно в принципе.

Все познается в сравнении... (с):...
 
Вы с peleh в одном обществе состоите? Насчет "мудака", это Вы на что намекаете? Ну, не докажете, что "мудаком" быть плохо, и не надо! Интересно только, кому от этого плохо? Может, в каком-то обществе, типа в обществе "мудаков", "мудаком" быть еще как хорошо!

Да, и как говорится, "вопрос на засыпку", что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Об этом, собственно, ТС и спрашивал.
Отсыпь
 
Значить не ебланЪ

Хотя общество радостно принимает и еблановЪ
 
Назад
Зверху Знизу