Уважаемый ТС, как вы думаете, почему Вам никто внятно не ответил вот уже больше чем за неделю?
А я Вам подскажу:
Во-первых, если вы стремитесь к Европе, то формулировка "запретить к показу" не порнографический, не содержащий много насилия и т.д. фильм - означает цензуру. А как же свобода слова? Или она действует только там, где Вам удобно?
То, что вы называете "неоднозначными выводами" - это как раз повод для сомнения в Ваших лично убеждениях.
Во-вторых, полагаю, что большинство не поддерживает Ваших взглядов политических и не высказываются здесь, т.к. высказывания о "сепаратизме" тут запрещены.
Но раз уж Вы затронули эту тему и её не закрыли модераторы, то я попробую высказаться по фильму. Это лично мое мнение от увиденного в фильме и наяву. Своими дальнейшими высказываниями я не призываю к сепаратизму, войне и прочим мерзостям, поэтому бан буду считать посягательством на свободу слова.
Итак... Что общего между третьей частью фильма и ситуацией в Украине:
Бунт шахтерского и других промышленных регионов - да. Слова "шахтер", "шахта" очень часто встречается в фильме. Как Вы, наверное знаете, Коннектикут - промышленный центр США - прямая аналогия с Донбассом. Автор книг "Голодные игры", Сьюзен Коллинз, родом из Коннектикута. По всей видимости автор очень хорошо знала быт и мысли своих сограждан из промышленных регионов. Очень хорошо знала про их адский труд в шахтах, на доменных печах, химических заводах. Наверняка это всё не понаслышке.
Вспомните момент в фильме, в котором был разбомблен госпиталь - страдают исключительно безоружные и мирные граждане. Граждане, которые просто высказали свое недовольство. Подняли митинг. На них не отправили отряды "миротворцев" с нелетальным вооружением (дубинками) на них кинули авиацию и артиллерию, попросту армию. При этом не пострадали военные - в фильме мы чётко видим, что власть "капитолия" не скрывает того, что цель именно госпиталь. Из этой же серии - новая бомбардировка "дистрикта 13". Глава повстанцев так и говорит "они не знают где наши склады - просто бомбят", а после бомбардировки отчитывается "вооружение не пострадало". Всё это к чему... тут я могу провести аналогию очень чёткую, недвусмысленную, но к сожалению мы живем с Вами в тоталитарном государстве с жестокой цензурой, где своё мнение считается предательством родины и сопровождается обвинениями в работе на спецслужбы сопредельного государства. Поэтому, увы, моё мнение останется "за кадром".
Еще по аналогиям. Конечно же пропаганда. Основное вооружение "ополчения" в фильме представлено именно пропагандой и поддержкой духа восстания. Ряд украинских изданий сразу же после выхода фильма с испугу написал ряд статей о том, что пропаганда - это плохо, и тоталитаризм - это тоже плохо.
Забавно это было читать, т.к. сразу видно, что фильм наши цензоры просто "прохлопали" или попросту не смогли запретить из-за коммерческих соображений. Эти статьи подходят под пословицу: "после драки кулаками не машут". Так вот, конечно же мы все находим, что есть непосредственная аналогия - пропаганда конфликтующих сторон. В фильме она подчеркнута, над пропагандой с обеих сторон трудятся специалисты по маркетингу, используются неподдельные эмоции - всё на высоте. Так же как и в реальном мире. Но давайте задумаемся над тем, что же именно совпадает, а что нет. Я полагаю, что есть некоторое несоответствие: ведь, возвращаясь к событиям в Украине, в украинских СМИ пропаганды нет
Они освещают вам исключительную правду с места событий. Украинские СМИ приводят неопровержимые доказательства без "фотошопа", лжесвидетелей, без постановочных сценок про "террористов" - всё исключительно правда. Т.е. по мнению большинства граждан Украины в данном аспекте фильм не совпадает с реалиями в Украине. Еще раз поясню: в фильме пропаганда с двух сторон, в реальности - только с Российской стороны, а в Украине только правда
Больше чем уверен, что большинство украинцев, посмотрев вторую часть "Голодных игр" были уверены именно в том, что это их "революция достоинства", тогда почему-то никто, заметьте никто(!), не поднимал тему о том, что это полит технология и её нужно запретить. Т.к. это было выгодно одной стороне, а другая была просто толерантна к чужому мнению и восприняла фильм как фильм. Но когда в фильме прозвучали нотки не согласованные с мнением ранее согласных украинцев, то сразу же поднялись достаточно бурные сопротивление. Двойные стандарты
Итак, сказано про аналогии уже больше чем достаточно. На самом деле очень интересная поднятая тема. И это проблема не только Украины, а и практически каждой страны на планете. Слишком много в последнее время лжи мы слышим по ТВ. Люди уже стали забывать о том, что ТВ нынче - это шоу. И новости люди забыли подтверждать словами очевидцев, увы. Поэтому, возможно, Сьюзен Коллинз и подняла столь животрепещущую тему, т.к. она актуальна и в США и в Европе.
П.С. Скажи "ДА" Свободе Слова!
Хотя это все равно, как я понимаю, еще не конец? Они ж, вроде, "Сойку-пересмешницу" двумя частями экранизируют?
