Николай! Я наставаю на том, чтоб ты научился различать форму вины! Повреждение автомобиля кирпичом и спичками - результат умышленных действий лиц, повредивших автомобиль. Неосторожное же повреждение авто ребёнком - результат умышленного нарушения хозяином авто ПДД. Причинно - следственная связь состоит в том, что не поставь он там авто, ребёнок бы его не поцарапал. Поэтому, я и говорю о том, что дополнительно можно предъявить к хозяину авто требования о возмещении материального ущерба, причинённого детскому самокату и компенсации морального вреда, вследствие причинения ребёнку тяжёлых душевных страданий, вызванных порчей любимого самоката и ором родителей. Что подтверждается его плачем в присутствии свидетелей и утратой аппетита, что доказывается отказом ребёнка поедать садиковую кашу.
Кроме того, как было указано выше, ребёнок в момент повреждения тазика находился на детской площадке, где под присмотром родителей катался на самокате. Таким образом, достаточно оснований для освобождения их ответственности на основании ч. 1 ст. 1178 ГКУ.
И собственно, почему ты считаешь, что у хозяина тазика не мог возникнуть умысел на то, чтоб заработать немного денег вот таким нехитрым способом? И, реализуя этот умысел, он с некоторого времени начал ставить свой обвал на детскую площадку, обоснованно предполагая, что кто-то из играющихся там детишек сможет его незначительно повредить, что даст ему возможность потребовать денег с несчастных родителей
)))))))))))))))
