Тогда у вас опять получается, что эгоистов не существует.
А. Уже знакомая идея. Ага. Заработать в интернете, размещая там вот такое всякое безобразие. Я своему уже объяснил... надеюсь, дошло...
Тогда у вас опять получается, что эгоистов не существует.
Потому, что допустим, тяга к деньгам и обогащению - это как раз результат взаимодействия с социумом.
Даже если отбросить все потребности, так или иначе навязанные или вызванные обществом, оставив лишь базовые -то среди этих базовых уже будет забота о детях. По вашему, человек, заботящийся о детях, эгоистом не является - значит выходит, что эгоистом является лишь человек, у которого:
1. Нет потребностей, связанных с обществом.
2. Из базовых потребностей выключена забота о потомстве.
Т.е. остается лишь еда, вода и секс. Хм.. Ну я могу себе такое представить, но это как бы уровень явной олигофрении...
я так понимаю, Вы довольно удачливый человек, который не встречал таких особей. Вы знаете, что есть люди, которые любить не умеют? Влюбляться? Ну, не включена эта функция в базовую комплектацию. Разные мы все. Многие функции не включены в базовую комплектацию.
- Те сто баксов, о которых не знает жена, мне намного дороже, чем та тысяча, которую я ей отдал.(с)
ты ему объяснил за чей счет будет исправляться ситуация?
я ему объяснил, что зарабатывать надо тем, что умеешь делать - полезного окружающим. А не бегать как... кролик... соображая, чё б такого продать...
Уже исходя из этого. Если он смог:
Конечно, знаю. Таких людей много. Да я и сам такой.
Нет. Это Вы решили, что эгоист, это - асоциальный тип.
Ну, учитывая что я себя считаю эгоистом, а асоциальным типом я, очевидно, не являюсь - то решить так я уж точно не мог.
Причем семантика русского языка в ней почему-то весьма ограничена, терминов мало (любовь, влюбленность), их определения расплывчаты - так что разговор может быть интересным.
А вспоминая, что Вы ещё и логичны до безобразия, я не оч понимаю, почему Вы споритеНу, учитывая что я себя считаю эгоистом, а асоциальным типом я, очевидно, не являюсь - то решить так я уж точно не мог.
Просто вы постоянно делаете акцент, что эгоист не учитывает интересы других. Да все он учитывает, не идиот же он.
А. "Всё врут календари". В этом отношении словари меня огорчили, так что я давно уже разъяснил для себя положение с разделением любви и влюблённости. По биохимической картине того и другого. Влюблённость сопровождается стрессовой группой, а любовь - окситоцин. Обычно второе подают как стадию, следующую за первой, что на мой взгляд неоправданно - не всегда следует, и не всегда первая является предтечей второй.Так что если хотите найти разницу - ищите ее в чем-то другом. Не в абстрактной мотивации. А в каких-то способностях или характеристиках конкретной личности. Вот вы темы любви коснулись -можете там попробовать. Это тема широкая.
)Любят, или влюблены?
А что есть "выгода"? Вот у меня улучшилось настроение - это моя выгода или нет?А вспоминая, что Вы ещё и логичны до безобразия, я не оч понимаю, почему Вы спорите
Я же говорю, что - учитывает, но - только когда он видит в том свою выгоду.
Я, примером, не такой.
Ну вот. Начнем с того, что еще есть и дофамин с серотонином (серотонин уж точно стресс не вызывает). И состояний этих ну совсем не два, а минимум с полдесятка (древние греки выделяли 7, насколько помню). Пожалуй даже больше, так как некоторые я вполне могу себе представить и "прочувствовать", а ведь еще есть и те, которые не могу.А. "Всё врут календари". В этом отношении словари меня огорчили, так что я давно уже разъяснил для себя положение с разделением любви и влюблённости. По биохимической картине того и другого. Влюблённость сопровождается стрессовой группой, а любовь - окситоцин. Обычно второе подают как стадию, следующую за первой, что на мой взгляд неоправданно - не всегда следует, и не всегда первая является предтечей второй.
Влюблённость - одержимость, стремление обладать, любовь - нежная привязанность, стремление отдавать (и не непременно - представителю противоположного пола, любить можно и природу, примером
Вот тут как раз нет разницы.Любят, или влюблены?
Пора ещё поработать
А что есть "выгода"? Вот у меня улучшилось настроение - это моя выгода или нет?
если Вы что-то делаете чтобы у Вас улучшилось настроение, Вы поступаете из личных интересов. Если Вы делаете потому что вот так, - нет. И не важно, что результат один и тот же. Потому что рассматривается не результат, а мотивация.Я не вижу необходимости называть всё. Я видел два ярко выраженных состояния. Очень характерных. Не понаслышке. И уверен, что они сходны аналогичным состояниям не касаемых межполового общения. Есть два слова, которые я с этими состояниями связал, просто потому что мне так удобно - для понимания.
Нет, так нет. Мне ещё поработать надо, а сиськи больше не катят... Вот что делать, а?..
Почему это не чувствуют эмоций? Или вы имеете ввиду, что видят перед собой какой-то нарисованный идеал и не замечают реального человека? тогда это не совсем эмоции
Вот, абсолютно верно.
Вот и напрасно. Умышленно все вгоняете в достаточно узкие рамки, хотя там есть много чего, что можно проанализировать.
Да так и есть - просто не чувствуют. Появление нарисованного образа (совсем не обязательно это идеал) прямое следствие этого эффекта (а вовсе не причина). Не знают, что почувствовал другой и потому додумывают за него, исходя из своих каких-то соображений. Причем по-разному додумывают.Почему это не чувствуют эмоций? Или вы имеете ввиду, что видят перед собой какой-то нарисованный идеал и не замечают реального человека? тогда это не совсем эмоции
Помню агапэ - полное эмоциональное слияние (по определению оно всегда взаимно), эрос - сексуальное влечение, филия - просто влечение к человеку без сексуального оттенка. Может еще что вспомню, я даже насчет этих не уверен, что не переврал сильно.
Мои родители очень расстроятся, если я им это скажу.
))
