Согласен, нелепость. Но тут если бы написали просто "отказ от наркотиков" то многие подумали бы что алкоголь можно употреблять, т.к. многие не знают что алкоголь относится к наркотикам.
Вообще-то можно писать нормально "отказ от наркотиков, в том числе и от алкоголя", чтобы не было ложных толкований. Но не суть важно.
Чай приносит больше пользы чем вреда.
Зависит от дозы.
твоё субьективное мнение понятно
Я объективно не наблюдая у якобы "трезвенников", пишущих в этой теме безразличного отношения к алкоголю. Которое по-идее должно быть. У них ярко выраженное негативное мышление с четкой установкой "алкоголь -зло". В то же время среди моих друзей достаточно много совсем непьющих людей, которые относятся к спиртному как раз безразлично, обладая при этом вполне позитивным мышлением.
есть и третий вариант который не принесет вреда, а принесет пользы. Это не пить 20грамм водки и иметь мысль о том что можно не пить и наслаждаться здоровым образом жизни.
К сожалению для вас, никто не может указать другому, о чем тот должен думать. К тому же вместо мыслей о водки можно подставить занятия на брусьях, имеющие ненулевой риск получения травмы.
Итак, оценим риск неудачно йопнуться с брусьев и стать инвалидом, как 0,00001 (реалистичная оценка) за каждый подход. Что будет вреднее: выпить 20 грамм водки или позаниматься на брусьях?
ты привел много аналогий, но в случае с алкоголем в зависимости от размера дозы негативное воздействие не сменяется на положительное.
Бездоказательное утверждение.
Чем опасны, скажем 0,03 грамма чистого этанола, получаемые новорожденным с молоком матери?
Для алкоголя не существует безвредных доз, как и для любого другого наркотика — морфия, героина — назначаемых врачами только в исключительных случаях и на короткий срок, т. е. на 1-2 дня. Иначе, как и от алкоголя, возникнет наркотическая зависимость, человек станет наркоманом и не сможет жить без наркотика, обрекая себя на гибель.
Чушь. Никто не стал наркоманом просто обожравшись булочек с маком. Хотя при этом можно получить вполне неплохое количество морфия (до 5-6 миллиграмм после десятка булочек). Это при том, что в одной ампуле его 10 миллиграмм.
Даже после употребления одной булочки с маком тест на наркотики будет положительным в течении нескольких дней.
Разговоры об «умеренных» дозах и «культурном» винопитии — это ловушка для простаков. Все пьющие и все алкоголики начинали с «умеренных» доз и «культурно» пили, а кончали в психиатрических больницах или на кладбище на 20 лет раньше положенного срока.
Абсолютно некорректный пример. Я смело могу утверждать, что "все пьющие и все алкоголики начинали с употребления материнского молока или его заменителей в детстве, а кончали в психиатрических больницах или на кладбище на 20 лет раньше положенного срока". И исходя из этого буду рекомендовать исключить эти продукты из питания грудных детей.
Кстати, а как там определяли, какой срок является "положенным"?
Кроме того, после приёма даже небольших доз алкоголя возникает мнимое чувство довольства, так называемая эйфория, которая очень часто имеет неблагоприятные последствия как для самого выпившего человека, так и для окружающих.
А иногда благоприятные.
И почему это чувство мнимое? Оно вполне реально, если конечно оно возникает (что тоже происходит не всегда).
В опытах академика И. П. Павлова установлено, что после приёма малых доз алкоголя рефлексы исчезают и восстанавливаются лишь на 8-12 день.
Павлов в гробу перевернулся.
Интересно, автор этих строк вообще понимает, что такое "рефлексы исчезают"?
Кроме того, учёные установили, что при самом «умеренном» потреблении алкоголя уже через 4 года у пьющих обнаруживается сморщенный мозг в 85% случаев.
Ага, британские ученые. Они еще и не такое установили. И кстати, при "умеренном потреблении" или все таки "у пьющих"? Ибо понятие "пьющий" подразумевает систематическое употребление совсем неумеренных доз.
И да, а что такое "сморщенный мозг"? Очевидно, у иных трезвенников он гладкий, да?
Неудивительно.
При выполнении мозгом более сложных и более трудных заданий влияние «малых» доз спиртных «напитков» сказывается сильнее, чем при выполнении лёгких. При этом они не только снижают работоспособность, но и уменьшают желание работать, то есть пропадает импульс к труду, и пьющие становятся неспособными к систематической работе.
Мозг далеко не всегда должен выполнять трудные и сложные занятия. Но даже и без этого - а где ссылка на соответствующие исследования?
Создатели теории «малых доз» — научно-исследовательские учреждения, работающие, в основном, на деньги производителей алкоголя. Эта теория считает алкоголь легальным психотропным веществом [2, 4], оказывающим положительное влияние на организм при употреблении малых доз (до 30 г чистого спирта в день) [12], но с побочными эффектами как для человека, так и для общества в целом.
Во-первых 30 грамм чистого спирта в день, это действительно докуя. Давай обсуждать 70 грамм в неделю (втрое меньшее количество), это более подходит под понятие "малые дозы".
Во-вторых, я лично уверен, что в идеале ВСЕ психотропные средства должны быть легальны.
Какова польза? Есть исследования, указывающие на снижение частоты ишемической болезни сердца (не путать с её лечением!) за счёт некоторого повышения вследствие употребления малых доз алкоголя концентрации в крови «хорошего» холестерина высокой плотности и торможения роста сосудистых бляшек [12].
Возможно правда, возможно нет. Я считаю те исследования недостаточно корректными.
В то же время другие учёные полагают, что под действием алкоголя как протоплазматического яда наблюдается повышение сосудистой проницаемости и увеличение атеросклеротических изменений в сосудах.
Аналогично.
1. Отрицательное влияние на печень [6].
На нее много чего отрицательно влияет, и малые дозы алкоголя далеко не в первую очередь. К счастью, она великолепно регенерирует, если ее не насиловать.
2. Токсическое воздействие на все органы и системы, особенно на мозговые и половые клетки [3, 8, 9]. При повреждении половых клеток, особенно у женщин, значительно увеличивается вероятность появления нездорового, умственно отсталого потомства.
В указанных исследованиях речь идет не о малых дозах. К тому же риски этих повреждений не так уж велики.
3. Возможно возникновение алкогольной зависимости со всеми её отрицательными последствиями [5].
Это верно, и для того чтобы этого не было, нужно пользоваться мозгом.
4. Повышение вероятности заболевания сахарным диабетом [10, 11] и раком многих локализаций [13].
Опять же, какова величина рисков?
5. Повышение вероятности заболевания артериальной гипертензией [7].
Вот как раз алкоголь далеко не первая ее причина. Куда вероятней ее вызовут те стрессы, с которыми некоторые борются при помощи алкоголя.
Приём алкоголя даже в небольшой дозе лишает человека способности правильной ориентировки, у него возникает излишняя самоуверенность, не обеспеченная умением и опытом, и он значительно чаще, чем трезвый, попадает в беду. Как же можно считать даже малые дозы алкоголя безвредными, если они во всех без исключения случаях потенциально вредны и опасны и, если даже не привели к катастрофе со смертельным исходом, то принесли страдания многим?
Голословное утверждение, не соответствующее истине.
1. Чичеров М. В. Как нас уничтожают. В 3 ч. Ч. 1. Теория «культурного» пития алкоголя / М. В. Чичеров, А. А. Лапшин. — Могилёв : АмелияПринт, 2008. — 44 с.
Название сего "труда" уже достаточно характеризует его уровень.
2. Этиловый спирт // Большая советская энциклопедия. — М.: «Советская Энциклопедия», 1978. — Т. 30. — С. 296.
Обратим внимание, что в ней говорится как раз о пользе малых доз.
3. Заблудовский, А.П. Последствия алкогольной интоксикации для потомства / А.П. Заблудовский, М.Я. Майзелис, С.Н. Шихов. — М.: Наука, 1989. — 90 с.
Обращаем внимание на год издания. Делаем выводы.
4. Наркология: учебное пособие / Л.П. Великанова [и др.]; отв. ред. Л.П. Великанова. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 384 с.
Удивительно, но это пособие так же говорит о пользе малых доз.
5. Лоуренс, Д.Р. Клиническая фармакология: пер. с англ.: в 2-х т. / Д.Р. Лоуренс, П.Н. Бенитт. — М.: «Медицина», 1993. — Т. 2. — 672 с.
С ним я и не спорю.
14. Углов Ф. Г. В плену иллюзий.
15. Углов Ф. Г. Правда и ложь о разрешённых наркотиках.
На этого товарища я вообще постеснялся бы ссылаться. Ему пить было не нужно - своей дури хватало. Это в лучшем случае, худший вариант (он умышленно лгал) я все же считаю маловероятным.
16. «Наука и жизнь», N 10,1985 г.
Год! Смотри на год!
