Статус:
Offline
Реєстрація: 07.07.2008
Повідом.: 37281
Реєстрація: 07.07.2008
Повідом.: 37281
О марксизме...
Сева, Тетраедр и пр. не радуйтесь -это наверное не ваш марксизм..
Читайте интеречную статью:
"С ответным докладом «Заработная плата, цена и прибыль» выступил Карл Маркс.
В своем докладе Маркс, прежде всего, отметил мужество Уэстона, рискнувшего выдвинуть во имя установления истины тезисы, не пользующиеся популярностью в рабочей среде. Что же касается истинности этих тезисов, то они, по мнению Маркса, содержат в себе грубую и весьма распространенную ошибку – представление о том, что предприниматели могут устанавливать цены на производимые товары по своему усмотрению, не учитывая условий, складывающихся на рынке. Так, повысив цены, чтобы компенсировать расходы на более высокую заработную плату, предприниматель рискует не найти покупателя на свою продукцию. Кроме того, продолжал Маркс, если рассуждения Уэстона верны, то предприниматели должны бояться понизить заработную плату рабочим, так как это приведет к падению цен на продаваемые товары. Между тем, хорошо известно, что предприниматели не боятся этого и рабочим постоянно приходится бороться уже просто за сохранение своих доходов. Но если Уэстон считает разумной борьбу против понижения доходов, то почему неразумна борьба за их повышение?
По мнению Маркса, центральное место в тезисах Уэстона занимал, следующий, казалось бы, неопровержимый аргумент. Рабочий класс, рассматриваемые в целом, тратит почти весь свой доход на предметы первой необходимости. Поэтому повышение средней заработной платы вызовет рост спроса на эти предметы и, следовательно, рост их цен, что компенсирует убытки капиталистов и ликвидирует доход рабочих. Отвечая Уэстону, Маркс отметил, что сказанное им справедливо лишь для капиталистов, производящих предметы первой необходимости. У капиталистов же, производящих товары высокого достатка и роскоши, дела будут обстоять иначе. Между тем, продолжал Маркс, в обществе, где 2/3 национального продукта потребляется пятой частью населения, производителей таких товаров очень много, и они не смогут компенсировать падение прибыли повышением цен на свою продукцию, так как спрос на нее упадет. В результате капитал начнет перетекать в те области производства, где норма прибыли выше, что приведет к увеличению производства товаров первой необходимости и соответствующему снижению цен на них до уровня, обеспечивающего равную норму прибыли во всех областях производства. Таким образом, следствием повышения заработной платы станет не только перераспределение доходов между богатыми и бедными, но и структурное изменение экономики – ее переориентация на удовлетворение нужд малообеспеченных слоев населения.
Поскольку подобные рассуждения могли показаться слишком далекими от реальной жизни, Маркс напомнил в своем докладе о принятом в 1848 году билля о полуторачасовом сокращении рабочего дня при сохранении прежней заработной платы. Это сокращение, осуществленное принудительным образом во всех ведущих отраслях английской промышленности, соответствовало повышению почасовой заработной платы и рассматривалось тогда многими экономистами как подрыв конкурентных возможностей Англии на мировом рынке и «похоронный звон» по ее экономическому могуществу. В действительности же этот билль, спасший страну от революции, не только содействовал уменьшению безработицы и развитию производительных сил рабочих, но и привел к падению цен на фабричные продукты. Тем самым были созданы условия для непрерывного расширения рынков сбыта английских товаров. К аналогичным результатам в последующие годы привело и инициированное правительством повышение на 40% средней заработной платы сельскохозяйственным рабочим. Благодаря этим мерам, условия жизни рабочих улучшились, а цены на английскую пшеницу снизились на 16%. Таким образом, подвел итог Маркс, мы видим, «что за некоторыми, скорее кажущимися, чем действительными исключениями, в среднем высокооплачиваемый труд производит дешевые товары, а низкооплачиваемый – дорогие».
На первый взгляд, вывод Маркса противоречит здравому смыслу, в основе которого лежит широко распространенное (и по-прежнему настойчиво пропагандируемое, особенно в наших СМИ) представление о том, что уровень цен зависит исключительно от количества денег, находящихся в обращении. Следовательно, любое увеличение государством средней заработной платы или пенсий обязательно, так как количество производимых товаров при этом не изменится, приведет к аналогичному росту цен и, значит, не принесет людям реального улучшения их благосостояния.
Безусловно, если просто включить печатный станок или завезти в страну огромное количество золота (как это произошло в Европе после открытия Америки), то цены на все товары тоже «подскочат». Однако в случаях менее масштабных изменений денежной массы связь цен и доходов населения носит гораздо более сложный, зачастую парадоксальный характер и лишь в редких случаях является линейной. Так, еще в XVII веке экономисты отметили и объяснили тот странный факт, что при снижении доходов населения цены на хлеб не падают, а растут. Дело в том, что из рациона бедняков исчезает мясо и другие, более дорогие продукты питания, но зато возрастает потребление хлеба. При этом увеличение спроса на хлеб не сопровождается ростом его производства. Обнищавшее население просто съедает то зерно, которое раньше шло на корм скотине. "
Сева, Тетраедр и пр. не радуйтесь -это наверное не ваш марксизм..
Читайте интеречную статью:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
"С ответным докладом «Заработная плата, цена и прибыль» выступил Карл Маркс.
В своем докладе Маркс, прежде всего, отметил мужество Уэстона, рискнувшего выдвинуть во имя установления истины тезисы, не пользующиеся популярностью в рабочей среде. Что же касается истинности этих тезисов, то они, по мнению Маркса, содержат в себе грубую и весьма распространенную ошибку – представление о том, что предприниматели могут устанавливать цены на производимые товары по своему усмотрению, не учитывая условий, складывающихся на рынке. Так, повысив цены, чтобы компенсировать расходы на более высокую заработную плату, предприниматель рискует не найти покупателя на свою продукцию. Кроме того, продолжал Маркс, если рассуждения Уэстона верны, то предприниматели должны бояться понизить заработную плату рабочим, так как это приведет к падению цен на продаваемые товары. Между тем, хорошо известно, что предприниматели не боятся этого и рабочим постоянно приходится бороться уже просто за сохранение своих доходов. Но если Уэстон считает разумной борьбу против понижения доходов, то почему неразумна борьба за их повышение?
По мнению Маркса, центральное место в тезисах Уэстона занимал, следующий, казалось бы, неопровержимый аргумент. Рабочий класс, рассматриваемые в целом, тратит почти весь свой доход на предметы первой необходимости. Поэтому повышение средней заработной платы вызовет рост спроса на эти предметы и, следовательно, рост их цен, что компенсирует убытки капиталистов и ликвидирует доход рабочих. Отвечая Уэстону, Маркс отметил, что сказанное им справедливо лишь для капиталистов, производящих предметы первой необходимости. У капиталистов же, производящих товары высокого достатка и роскоши, дела будут обстоять иначе. Между тем, продолжал Маркс, в обществе, где 2/3 национального продукта потребляется пятой частью населения, производителей таких товаров очень много, и они не смогут компенсировать падение прибыли повышением цен на свою продукцию, так как спрос на нее упадет. В результате капитал начнет перетекать в те области производства, где норма прибыли выше, что приведет к увеличению производства товаров первой необходимости и соответствующему снижению цен на них до уровня, обеспечивающего равную норму прибыли во всех областях производства. Таким образом, следствием повышения заработной платы станет не только перераспределение доходов между богатыми и бедными, но и структурное изменение экономики – ее переориентация на удовлетворение нужд малообеспеченных слоев населения.
Поскольку подобные рассуждения могли показаться слишком далекими от реальной жизни, Маркс напомнил в своем докладе о принятом в 1848 году билля о полуторачасовом сокращении рабочего дня при сохранении прежней заработной платы. Это сокращение, осуществленное принудительным образом во всех ведущих отраслях английской промышленности, соответствовало повышению почасовой заработной платы и рассматривалось тогда многими экономистами как подрыв конкурентных возможностей Англии на мировом рынке и «похоронный звон» по ее экономическому могуществу. В действительности же этот билль, спасший страну от революции, не только содействовал уменьшению безработицы и развитию производительных сил рабочих, но и привел к падению цен на фабричные продукты. Тем самым были созданы условия для непрерывного расширения рынков сбыта английских товаров. К аналогичным результатам в последующие годы привело и инициированное правительством повышение на 40% средней заработной платы сельскохозяйственным рабочим. Благодаря этим мерам, условия жизни рабочих улучшились, а цены на английскую пшеницу снизились на 16%. Таким образом, подвел итог Маркс, мы видим, «что за некоторыми, скорее кажущимися, чем действительными исключениями, в среднем высокооплачиваемый труд производит дешевые товары, а низкооплачиваемый – дорогие».
На первый взгляд, вывод Маркса противоречит здравому смыслу, в основе которого лежит широко распространенное (и по-прежнему настойчиво пропагандируемое, особенно в наших СМИ) представление о том, что уровень цен зависит исключительно от количества денег, находящихся в обращении. Следовательно, любое увеличение государством средней заработной платы или пенсий обязательно, так как количество производимых товаров при этом не изменится, приведет к аналогичному росту цен и, значит, не принесет людям реального улучшения их благосостояния.
Безусловно, если просто включить печатный станок или завезти в страну огромное количество золота (как это произошло в Европе после открытия Америки), то цены на все товары тоже «подскочат». Однако в случаях менее масштабных изменений денежной массы связь цен и доходов населения носит гораздо более сложный, зачастую парадоксальный характер и лишь в редких случаях является линейной. Так, еще в XVII веке экономисты отметили и объяснили тот странный факт, что при снижении доходов населения цены на хлеб не падают, а растут. Дело в том, что из рациона бедняков исчезает мясо и другие, более дорогие продукты питания, но зато возрастает потребление хлеба. При этом увеличение спроса на хлеб не сопровождается ростом его производства. Обнищавшее население просто съедает то зерно, которое раньше шло на корм скотине. "
с чем вас и поздравляю 
