Харьков Форум
  Харьков Форум > Харьков > Главный

Результаты опроса: Ощущение личности, мышление, и т.п исключительно является работой головного мозга.
Да 15 34.09%
Наверно да 5 11.36%
Не уверен 1 2.27%
Наверно нет 2 4.55%
Нет 17 38.64%
Не могу знать. 4 9.09%
Голосовавшие: 44. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Старый 12.05.2006, 13:42   #81
Sov

 
 
Регистрация: 15.04.2006
Адрес: Харьков
Сообщений: 559
 
По умолчанию
По поводу сомнений - мое мнение они бывают даже очень полезны - а туда ли я иду, а может я не все знаю и чего-то не вижу. Если слепой с пеной у рта будет доказовать, что красного цвета не бывает - то может ему сначало поучиться видеть.
А по поводу сознания - считаю, что сознание это свойство всего живого. Каждая живая клетка обладает каким-то сознанием, а не только мозг.


    Вверх
Старый 12.05.2006, 13:48   #82
Detonator

 
 
Регистрация: 23.03.2006
Адрес: Украина - Восток
Сообщений: 610
По умолчанию
Все!!!! я здаюсь, когда умрем давайте как нибудь где нибудь соберемся пива выпьем.


    Вверх
Старый 12.05.2006, 14:24   #83
maxkit


 
 
Регистрация: 6.10.2005
Адрес: _
Сообщений: 39,084
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от androids mind
О! Ептыц! Проффесорр!!!… Ну них-я себе! Батюшки, Сам Макскит снизошел к общению, с простыми смертными (простыми смертными, это конечно, я о себе).
Так посмотрим шо Вы мине тута накатали… Угу… угу…
Так, ну шо я вам могу сказать на это…
Ну во-первых, сейчас очень хочется процитировать Самого Вас. Ваши слова по отношению ко мне... напомнить так сказать, кое-шо...:
Вы по утрам курсы Петросяна посещаете? Просто, от специфического "юмора" никак отойти не можете. По поводу "снисхождения" и моих цитат - так Вы мне прямо скажите, так, дескать, и так, прошу Вас ко мне более не обращаться ни при каких обстоятельствах - я и не буду, всё просто. Правда, я оставляю за собой право комментировать кого мне угодно, если сочту нужным, но уж без обращения

Цитата:
Сообщение от androids mind
Ну да ладно… мудаком не буду, отвечу Вам...
Приберегите пафос для более впечатлительной аудитории, тем более, одно другого не исключает, это не антагонизмы. Мелочь, кстати, но очень показательная - у Вас так сплошь и рядом.

Цитата:
Сообщение от androids mind
А насчет Бердяева... фраза Бердяева есть фраза Бердяева. И говоря о сомнении, он говорил о сомнении. Вот и все.
Теперь конкретно о сомнениях. Сомневаешься тогда, когда не уверен. Если есть желание проверить свою неуверенность проверяешь, НО проверяешь исключительно опираясь на уже проверенное или очевидное, которое Ты, т.е. точнее Вы… вы оба… для себя и приняли. Тут понимаете? ПРИ-НЯ-ЛИ… скажите мне, пожалуйста, так о чем можно говорить? А вот на основании чего были выдвинуты сами аксиомы?
Прекрасно. На какие аксиомы опирались Вы? На фразу Бердяева, которую Вы (я настаиваю) выдрали из контекста? Ну да Бог с ним, с контекстом. Вы мне хотя бы покажите, что эта фраза - аксиома.

Цитата:
Сообщение от androids mind
Ведь они, эти аксиомы несомненно есть, хотя бы "подвергать сомнению" или "скептически относится". Продолжите свою логику, а скептики так любят ее применять (только, к сожалению, на определенном участке), относительно своей главной аксиомы, веры в сомнения. И вы поймете, что то ваша вера так же просто вами ПРИ-НЯ-ТА, причем безосновательно (согласно вашей же логике).
С чего Вы взяли, что принята?

Цитата:
Сообщение от androids mind
"Что же ты, дорогой, тогда вообще высовываешься со своей пустой болтовней, раз у тебя не только нет никакого мнения, но и в принципе быть его не может?"
Высовываюсь не я, а выдающиеся философы, начиная с основателей философии. Или Вы никогда не слышали о противоречиях, вроде "Я знаю только то, что ничего не знаю" (С), и т.д.? Но в этом случае - сами понимаете.

Цитата:
Сообщение от androids mind
Аксиомы то мы все равно принимаем, иначе ведь никак. причем принимаем их уже для того что бы чего-то там себе опираясь на них доказать.
Вот так и живем категорично и бесповоротно. Ибо избавившись от категоричности не станет и нас самих.
Откуда такой вывод? Уже в который раз: говорите об одном, а вывод - из пальца.

Общие рекомендации. С утра (до посещения курсов Петросяна), когда рассудок ещё максимально свеж, попробуйте взглянуть на то что Вы пишете. В основном всё сводится к фразе "потому что гладиолус", облачённой в пафос и сложноподчинённые предложения, изобилующие сложными языковыми конструкциями (Кто на ком стоял? (С) ). Помните: истинная простота - непроста. Это я к тому, что не нужно хлипкость идей компенсировать вычурными формами. Т.е., Вы, разумеется, можете поступать как Вам угодно, я даже вполне допускаю, что найдутся поклонники такого подхода, но мой долг предостеречь Вас: в дискуссии со мной это не сработает.
К тому же, прошу Вас - берегите себя, не нервничайте, не переходите на личности (упоминание моих цитат из других тем - ярчайший тому пример), ибо с потерей равновесия обычно теряется и способность трезво мыслить.


__________________
На самом деле никакого самого дела нет.
    Вверх
Старый 12.05.2006, 19:36   #84
androids mind


 
 
Регистрация: 30.06.2005
Сообщений: 1,970
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от maxkit
К тому же, прошу Вас - берегите себя, не нервничайте, не переходите на личности
Ну тут, я конечно даже и не знаю шо и сказать... и это Вы говорите мне после Вашего поста №79?... ))))
Цитата:
Сообщение от maxkit
(упоминание моих цитат из других тем - ярчайший тому пример)
Цитата:
Сообщение от maxkit(тема "Сонеты Шекспира" 2 androids mind)
Обратите внимание, даже после всего сказанного, Вы снова обсуждаете меня... как незамечаете и свою пропаганду фашизма, и своего откровенного хамства,ссылки на которое я приводил, и т.д. Это никому, кроме Вас, не интересное обсуждение меня пора заканчивать [/font]
А я признатся, вот сейчас разговариваю исключительно, на Вашем языке, скажите, а вот Вы когда ссылки приводили, нервничали?)))) Я тут ничо не имел ввиду, мне просто интересно... Ну просто... Макскит просто... без задрочек )))) Подвоха нема))))
Цитата:
Сообщение от maxkit
Общие рекомендации. С утра (до посещения курсов Петросяна), когда рассудок ещё максимально свеж, попробуйте взглянуть на то что Вы пишете. В основном всё сводится к фразе "потому что гладиолус", облачённой в пафос и сложноподчинённые предложения, изобилующие сложными языковыми конструкциями (Кто на ком стоял? (С) ). Помните: истинная простота - непроста. Это я к тому, что не нужно хлипкость идей компенсировать вычурными формами. Т.е., Вы, разумеется, можете поступать как Вам угодно, я даже вполне допускаю, что найдутся поклонники такого подхода, но мой долг предостеречь Вас: в дискуссии со мной это не сработает.
и ищо это:
Цитата:
Сообщение от maxkit
Вы по утрам курсы Петросяна посещаете? Просто, от специфического "юмора" никак отойти не можете. По поводу "снисхождения" и моих цитат - так Вы мне прямо скажите, так, дескать, и так, прошу Вас ко мне более не обращаться ни при каких обстоятельствах - я и не буду, всё просто.
И даже отэто:
Цитата:
Сообщение от maxkit
Приберегите пафос для более впечатлительной аудитории, тем более, одно другого не исключает, это не антагонизмы. Мелочь, кстати, но очень показательная - у Вас так сплошь и рядом.
Комментировать не буду, по причине, не желания развития дальнейшего флуда.
Так что осталось... н-да не много... скоромненько так, как для Вас...)))
Макскит, понимаете... Знаете на что я опираюсь, а опираюсь я на простую вещь, на то что я есть. Как бы это не смешно и глупо звучало. Вот такой какой я есть. Категоричный и вот такой конкретный... конкретено такой. И хотя бы просто для себя... Внутри себя... И это есть просто, и сомневатся даже не буду, потому как там... внутри себя, я могу, например: отлично петь, играть на басс гитаре или на барабане и даже одновременно все это могу делать, и это есть реальность, для меня, внутри меня. И все и никаких сомнений, я это знаю, сам для себя и разубедить в этом меня никто, и даже я сам, не сможет. Никаких сомнений, только знание этого. И знание этого пришло ко мне не из космоса или еще откуда-то, оно и есть я сам. Вот такой конкретный... Конкретно такой. И никаких сомнений, особенно в познании себя. Ибо сомнение, не может сомневатся само в себе, да еще и доказывать, мне, что я не есть причина возникновения этого сомнения. Я такой какой есть, возможно разный, но при этом одновременно разный. И все это есть я, и ничто иное... Хотя бы сам для себя. И это на мой взгляд нужно понимать. Это и есть для меня то очевидное и незыблемое на которое я опираюсь. И сомнения мне тут нах ненадо, я есть, вот так самопределился в бесконечности, и буду.


    Вверх
Старый 12.05.2006, 19:39   #85
Август
^_______^


 
 
Регистрация: 19.08.2005
Адрес: ...
Сообщений: 18,429
 
По умолчанию
Нет, иначе душа - пустой звук ...
Мозг - большой процессор, программатором к которому является - душа ...


    Вверх
Старый 12.05.2006, 20:52   #86
maxkit


 
 
Регистрация: 6.10.2005
Адрес: _
Сообщений: 39,084
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от androids mind
А я признатся, вот сейчас разговариваю исключительно, на Вашем языке, скажите
Вы сами склонились к такому мнению, или Вам кто сказал?

Цитата:
Сообщение от androids mind
Я тут ничо не имел ввиду, мне просто интересно... Ну просто... Макскит просто... без задрочек )))) Подвоха нема))))
Ну да, ну да, вот как и тут:
Цитата:
Сообщение от androids mind
О! Ептыц! Проффесорр!!!… Ну них-я себе! Батюшки, Сам Макскит снизошел к общению, с простыми смертными (простыми смертными, это конечно, я о себе).
Ну да ладно, что это - мне разбираться, право, лень, в конце концов - относительно того что Вы считаете "задрочкой" - Вам виднее

Цитата:
Сообщение от androids mind
Комментировать не буду, по причине, не желания развития дальнейшего флуда.
Так будете, или нет? А то, вроде как, сказали - нет, и тут же - комментарии.
Досаднее всего, что Вы "упустили из виду" все мои вопросы, такие как, например, вопрос об аксиомах, "соблазнившись" лишь ответить малосодержательной иронией не по существу.

Цитата:
Сообщение от androids mind
Так что осталось... н-да не много... скоромненько так, как для Вас...)))
Макскит, понимаете... Знаете на что я опираюсь, а опираюсь я на простую вещь, на то что я есть. Как бы это не смешно и глупо звучало. Вот такой какой я есть. Категоричный и вот такой конкретный... конкретено такой. И хотя бы просто для себя... Внутри себя... И это есть просто, и сомневатся даже не буду, потому как там... внутри себя, я могу, например: отлично петь, играть на басс гитаре или на барабане и даже одновременно все это могу делать, и это есть реальность, для меня, внутри меня. И все и никаких сомнений, я это знаю, сам для себя и разубедить в этом меня никто, и даже я сам, не сможет. Никаких сомнений, только знание этого. И знание этого пришло ко мне не из космоса или еще откуда-то, оно и есть я сам. Вот такой конкретный... Конкретно такой. И никаких сомнений, особенно в познании себя. Ибо сомнение, не может сомневатся само в себе, да еще и доказывать, мне, что я не есть причина возникновения этого сомнения. Я такой какой есть, возможно разный, но при этом одновременно разный. И все это есть я, и ничто иное... Хотя бы сам для себя. И это на мой взгляд нужно понимать. Это и есть для меня то очевидное и незыблемое на которое я опираюсь. И сомнения мне тут нах ненадо, я есть, вот так самопределился в бесконечности, и буду.
Я, признаться, не ждал такой мелочности в суждениях. Играть на бас-гитаре Вы, конечно, научились сами (я, правда, сам не слышал как Вы играете, но поверю на слово), но вот первоначальной способности учиться, осознавать себя - неужели Вы тоже научились сами? Вы ведь поймите, что вопрос стоит не о том существуете Вы или нет, вопрос в том - кто Вы есть (на всякий случай уточню: я не конкретно про Вас). Почитаешь Вас - и закрадётся сомнение: уж не боитесь ли Вы вообще рассуждать о подобных вещах? Откуда Вы взяли, что:
Цитата:
Сообщение от androids mind
Ибо избавившись от категоричности не станет и нас самих.
?
Не кажется ли Вам, что подобные суждения - это шаг чуть ли не к диктатуре и нетепримости к иным мнениям, кроме катеричного собственного?

Да, на всякий случай. Вы и так и эдак пытаетесь намекнуть, будто меня интересует не тема, а Вы. Должен сказать - это не соответствует действительности, ведь Вы участвовали во многих темах, в которые я не вмешивался. Говорю это не для того, чтобы пытаться Вас унизить - не дай Бог, я отношусь к Вам вполне нормально, говорю, чтобы Вы не переоценивали собственной значимости в моих глазах, не более того


__________________
На самом деле никакого самого дела нет.
    Вверх
Старый 13.05.2006, 05:56   #87
Detonator

 
 
Регистрация: 23.03.2006
Адрес: Украина - Восток
Сообщений: 610
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Август
Нет, иначе душа - пустой звук ...
Мозг - большой процессор, программатором к которому является - душа ...
Август респект! Не не сдаюсь. Програматором?, или программой которая надстраивается и т.п. тогда становится понятным от чего глючат люди с повреждениями мозга, программа работает, но с глюками. Думаю после смерти программа просто переходит на более крутой проц и в другом мире. Если программа делала хреновые вещи тогда вперед в тела с хреновыми процами в соответствующий хреновый мир, делала хорошие вещи вперед в хорошие процы и в хороший мир. Так тебе не тюрьм не нужно - сразу отсеять на земле где есть полный набор искушений и т.п. а потом на родину, и ненужно будет парится с кременалом.


    Вверх
Старый 15.05.2006, 13:19   #88
androids mind


 
 
Регистрация: 30.06.2005
Сообщений: 1,970
 
По умолчанию
2 Макскит…. Хм… как-то все… Так сейчас попробую еще раз объяснить о чем я говорю, ибо как мне кажется вы не понимаете о чем я говорю.
А говорю я в общем-то о простой, на мой взгляд, вещи… Очевидной для меня вещи. Нисколько не претендуя на хоть, сколько либо невъби-ое открытие или хотя бы объективность в своих суждениях. Почему, постараюсь объяснить ниже.
Итак, вы спросили меня об аксиомах. Что такое аксиома? Аксиома – есть утверждение, не требующее доказательств. Очевидное утверждение, ну, например, параллельные линии не пересекаются или через 2-е точки можно провести только одну прямую. Очевидно? Очевидно… так идем дальше… для чего очевидно и для кого очевидно. Очевидно для доказывающего и очевидно для доказательства. Иными словами принял аксиомы – доказал, и никто в рамках этого принятия, твои доказательства опровергнуть не может. Можно опровергнуть теорему, только подвергнув сомнению изначальные аксиомы, т.е. уже в другой системе. Например, приняв возможность пересечения двух параллельных линий или возможность проведения через 2-е точки бесконечного числа кривых, что при нужном выборе позиции взгляда тоже очевидно. И тогда вот эти вторые аксиомы станут противоречивыми относительно первых, а первые относительно вторых, но исключительно в рамках выводов доказанного, с помощью первых и вторых.
Далее возьмем, например числа… это что такое? Да х.з. что… ну вот 2+2 = 4 очевидно? Очевидно… также и 2+2 не равно 4, очевидно?... Да тоже очевидно, но очевидно исключительно опять же с правильно выбранной позиции взгляда, правильно выбранной исключительно для надобности 2+2 не равно 4.
Так, где же очевидность или истинность? А ее как бы и нет, она зависит от нас… Все зависит на то как и куда будем смотреть. Иными словами сомнения мы можем, конечно, применять, но!!!!!! Самое главное, мы можем сомневаться в достоверности одних аксиом, к другим и потом еще одним, и снова другим, и так до бесконечности, но!!!!! выводы (доказывать теоремы, выводить теории и еще чего-то) будем делать, исключительно принимая в нужной плоскости нужные нам аксиомы как очевидные, т.е. опираясь на них, находясь в той системе где они очевидны. ПРИЧЕМ по желанию, ну или надобности. Вы понимаете, о чем я? Вот, например я сказал Вам что могу, к примеру, петь, но это ровным счетом для Вас ничего не значит и значить не может, это я сам так категорично сказал, могу петь… Я даже думаю если в присутствии 10-ти или 100-та человек я это сделаю то, это им вполне и может, не понравится, но для себя самого… внутри меня я сам себе могу сказать, что могу петь и это, будет для меня очевидно, и вовсе не будет требовать доказательств. Ибо я сам для себя выбрал… категорично… эту аксиому, и усомнится в ней в моей системе никто, никто не может… Я сам… Сам для себя тот или то которое само себя определило или выбрало… выбрало для себя же, собой же. Выбрал среди бесконечного числа возможных выборов и сам… сам, собой же для себя же и существую. Возможно, в разных плоскостях включая те, которые я и не выбирал и не заказывал, ну, например тело или прописку, но я и не утверждаю что между мной и всем остальным существует какая-то пропасть, нет я… разный я, но при этом одновременно разный, появился из окружающей действительности, ну нужно же мне было же из чего то появится, которую можно называть тоже исключительно по разному: Город, планета, ничего, прах, бесконечность, тело. И в ней же, в окружающей действительности и существую, причем границы окружающей действительности, как, например мое тело, и есть я сам, ну или по крайней мере ассоциируются со мной при рассмотрении меня со стороны или еще с какой либо другой плоскости. Но это не важно, на меня можно посмотреть с бесконечно удаленного расстояния и смело приравнять к нулю, ведь при Х стремящемуся в бесконечность любую конечную цифру и можно приравнять к нулю, т.е. то о чем я и говорил существовать, может только ограниченное и то только на отдельном отрезке, и то только для себя, составных частей себя, или для рядом стоящего. Важно то, что я проявился на конечном участке пространства, сам для себя и сам для себя существую и само идентифицируюсь. Я "тут" и в рамках этого "тут" я и есть, более того это "тут" и есть я сам очевидный и категоричный, сам же для себя, начну сомневаться и рассматривать себя с другой точки и могу себя и не найти, ну или приравнять к нулю, но относительно чего-то очевидного, другого очевидного. Все зависит от меня.
Осознание себя как себя в конкретном отрезке бесконечной прямой и есть, на мой взгляд, та личностность. И именно поэтому как мне кажется Господь Бог, то же христианство ассоциирует с личностью, которая выходит из ничего, хотя этим самым ничего и является, ну или отдельным участком этого ничего. И так до бесконечности.


    Вверх
Старый 15.05.2006, 15:14   #89
maxkit


 
 
Регистрация: 6.10.2005
Адрес: _
Сообщений: 39,084
 
По умолчанию
androids mind
К сожалению, вынужден констатировать, что по существу Вы ни на что не ответили. Всё сводится к "я, я, я, самое я, и только я". Если Вы не подвергаете сомнению "аксиомы", зачем Вы участвуете в дискуссии, где обсуждается их адекватность? Зачем так много писать о том, что можно выразить двумя предложениями? Мысль Ваша мне была понятна изначально, пояснение - лишь подтвердило это. То что Вы ярый эгоцентрист - это известно давно.

Представьте себе законодательное собрание, которое пытается принять закон о том, что начиная с определённого числа и месяца прожиточный минимум будет равняться не 284гр, как ранее, а 336. И тут с места срывается депутат и кричит: "Нельзя! Это противоречит тому, что прожиточный минимум равен 284гр!". Этот депутат - Вы. Идёт дискуссия, тут врываетесь Вы и говорите (в чистом остатке): "Прекратить! Не размышлять! Кто тут не согласен?!". Вы понимаете чем это попахивает?

Зачем вся эта словесная мишура? Вы уверены, что сможете адекватно говорить на языке математики? Вспомните, например, о неевклидовой геометрии - что дальше? Есть более высокие ступени понимания, чем 2+2=4 - это лишь частный случай. Для чего говорить заведемо всем известные вещи? Они ведь не перекрывают неответы на очень конкретные вопросы, зачем эти "отводы"? В надежде на плохую память оппонента? Как можно продолжать дискуссию, если Вы просто игнорируете вопросы, не читаете что Вам пишут, а вместо этого - сочиняете сложночитаемые тексты с обилием вводных слов, которые совершенно не касаются предмета обсуждения?


__________________
На самом деле никакого самого дела нет.
    Вверх
Старый 16.05.2006, 08:45   #90
androids mind


 
 
Регистрация: 30.06.2005
Сообщений: 1,970
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от maxkit
Представьте себе законодательное собрание, которое пытается принять закон о том, что начиная с определённого числа и месяца прожиточный минимум будет равняться не 284гр, как ранее, а 336. И тут с места срывается депутат и кричит: "Нельзя! Это противоречит тому, что прожиточный минимум равен 284гр!". Этот депутат - Вы. Идёт дискуссия, тут врываетесь Вы и говорите (в чистом остатке): "Прекратить! Не размышлять! Кто тут не согласен?!". Вы понимаете чем это попахивает?
Не корректный пример, но мысль вашу я понял. Если бы вы внимательно читали мой предыдущий пост, то могли бы заметить и ответ на эту вашу мысль. А именно, я не утверждаю, что между мной и окружающей действительностью есть пропасть, и я вполне нормально и адекватно могу взаимодействовать с тем, что меня окружает, принимая в той или иной мере определенные правила игры, действующие в данной системе, как для меня, являющегося частью этой плоскости и существующей в ней. Но опять же! Это исключительно мой выбор. И даже тогда когда я и не осознано, играю по правилам, которые действуют в плоскости: я – окружающая действительность, вроде, таких как бриться или стричься, это тоже мой выбор сознательно или не сознательно отвечающий правилам коллективной договоренности между большим количеством Я в этом окружающем меня мире.
Причем стоит заметить, выбор этот зачастую носит вынужденный характер, зачастую противоречащий моему Я вне этой системы. А сомнения, которые порождены этой же вынужденностью, только лишь усложняют, усугубляют, увеличивают большее количество таких сомнительных выборов, постепенно лишая меня проявления моего Я вне этой системы. Важно помнить что окружающая действительность с ее сомнительной необходимостью, распыляют, растворяют мое Я вне этой системы, тем самым делая мое собственное Я заложником этих самых сомнительных выборов необходимости, миром которой и есть окружающая действительность.
Поехать ли мне в Турцию или в Таиланд, ведь если в Турцию то тогда… а в тайланд то тогда… и как на это смотрит… и как это выглядит…, надеть мне этот костюм или этот и как я в нем буду выглядеть в этом месте… Вот этот это слишком… а этот это… а этот нравится ему (ей)… а вот тот еще чего-то. Все это и есть те сомнения, которые распыляют человеческое Я, делая его заложником необходимости, и возникают исключительно по причине отсутствия достаточно четкого и конкретного определения своего Я, как очевидной вещи, с помощью которой и нужно делать выбор.
Цитата:
Сообщение от maxkit
Вы уверены, что сможете адекватно говорить на языке математики? Вспомните, например, о неевклидовой геометрии - что дальше? Есть более высокие ступени понимания, чем 2+2=4 - это лишь частный случай.
Тут тоже самое, Вы не читаете то, что вам пишут. Во-первых, адекватно на языке математики я как человек, скажем так, довольно не плохо разбирающейся в ней, говорить с вами, более чем могу.
Во-вторых, внимательно прочитайте еще раз мой предыдущий пост, в котором я упоминал возможность 2+2 не равно 4.
Цитата:
Сообщение от maxkit
Зачем так много писать о том, что можно выразить двумя предложениями?

Зачем вся эта словесная мишура?

Как можно продолжать дискуссию, если Вы просто игнорируете вопросы, не читаете что Вам пишут, а вместо этого - сочиняете сложночитаемые тексты с обилием вводных слов, которые совершенно не касаются предмета обсуждения?
Уважаемый Макскит, если Вам не понятно, не интересно разговаривать со мной, для чего начинать беседу со мной? Ответе мне на вопрос… для того что бы потом заявить да я знаю что вы эгоцентрист, да еще и пишите хуево.
Уважаемый Макскит, я пишу, так как я пишу, и по другому, извините, делать это не собираюсь, и если Вам, опять же, не приятна, не понятна, или просто не нравится беседа со мной, то просто не делайте этого. Без вашего анализа меня, я, не волнуйтесь, проживу, и я думаю, Вы тоже. Вы мне и Я Вам, извините, никто, И поэтому те рекомендации и констатации оставьте, пожалуйста, для себя.
К чему опять же эти переходы на личности? К чему это обсуждение формы, изложения мыслей … замете мыслей… того человека, который написал те буквы, которые вы видите на своем мониторе. Позиционируете себя так? А что по поводу обсуждаемой темы думаете ВЫ? А то Вашего мнения я как-то, не особо-то и увидел, ну это если не считать выражением вашего мнения теми вопросами, которые задаете Вы.


    Вверх
Старый 16.05.2006, 13:28   #91
maxkit


 
 
Регистрация: 6.10.2005
Адрес: _
Сообщений: 39,084
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от androids mind
Не корректный пример, но мысль вашу я понял. Если бы вы внимательно читали мой предыдущий пост, то могли бы заметить и ответ на эту вашу мысль. А именно, я не утверждаю, что между мной и окружающей действительностью есть пропасть, и я вполне нормально и адекватно могу взаимодействовать с тем, что меня окружает, принимая в той или иной мере определенные правила игры, действующие в данной системе, как для меня, являющегося частью этой плоскости и существующей в ней. Но опять же! Это исключительно мой выбор. И даже тогда когда я и не осознано, играю по правилам, которые действуют в плоскости: я – окружающая действительность, вроде, таких как бриться или стричься, это тоже мой выбор сознательно или не сознательно отвечающий правилам коллективной договоренности между большим количеством Я в этом окружающем меня мире.
Причем стоит заметить, выбор этот зачастую носит вынужденный характер, зачастую противоречащий моему Я вне этой системы. А сомнения, которые порождены этой же вынужденностью, только лишь усложняют, усугубляют, увеличивают большее количество таких сомнительных выборов, постепенно лишая меня проявления моего Я вне этой системы. Важно помнить что окружающая действительность с ее сомнительной необходимостью, распыляют, растворяют мое Я вне этой системы, тем самым делая мое собственное Я заложником этих самых сомнительных выборов необходимости, миром которой и есть окружающая действительность.
Поехать ли мне в Турцию или в Таиланд, ведь если в Турцию то тогда… а в тайланд то тогда… и как на это смотрит… и как это выглядит…, надеть мне этот костюм или этот и как я в нем буду выглядеть в этом месте… Вот этот это слишком… а этот это… а этот нравится ему (ей)… а вот тот еще чего-то. Все это и есть те сомнения, которые распыляют человеческое Я, делая его заложником необходимости, и возникают исключительно по причине отсутствия достаточно четкого и конкретного определения своего Я, как очевидной вещи, с помощью которой и нужно делать выбор.

Тут тоже самое, Вы не читаете то, что вам пишут. Во-первых, адекватно на языке математики я как человек, скажем так, довольно не плохо разбирающейся в ней, говорить с вами, более чем могу.
Во-вторых, внимательно прочитайте еще раз мой предыдущий пост, в котором я упоминал возможность 2+2 не равно 4.

Уважаемый Макскит, если Вам не понятно, не интересно разговаривать со мной, для чего начинать беседу со мной? Ответе мне на вопрос… для того что бы потом заявить да я знаю что вы эгоцентрист, да еще и пишите хуево.
Уважаемый Макскит, я пишу, так как я пишу, и по другому, извините, делать это не собираюсь, и если Вам, опять же, не приятна, не понятна, или просто не нравится беседа со мной, то просто не делайте этого. Без вашего анализа меня, я, не волнуйтесь, проживу, и я думаю, Вы тоже. Вы мне и Я Вам, извините, никто, И поэтому те рекомендации и констатации оставьте, пожалуйста, для себя.
К чему опять же эти переходы на личности? К чему это обсуждение формы, изложения мыслей … замете мыслей… того человека, который написал те буквы, которые вы видите на своем мониторе. Позиционируете себя так? А что по поводу обсуждаемой темы думаете ВЫ? А то Вашего мнения я как-то, не особо-то и увидел, ну это если не считать выражением вашего мнения теми вопросами, которые задаете Вы.
Вы, молодой человек, зациклились на себе. Много шума из ничего - и становление в позу: "Да, я такой!". При этом Вам невдомёк, что мало кому интересно какой Вы есть, по крайней мере в этой теме - так точно.

По сути: мои вопросы в третий раз остались без ответов. Что там без ответов - даже без реакции на них. Вместо этого Вы задаёте вопросы мне. Не кажется ли Вам это поведение как минимуи - некоррекртным? Впрочем, знаю - Вам так не кажется. Подозреваю, что дальнеший диспут с Вами - бессмысленен, ибо на вопросы Вы не отвечаете, а читать мутные (иначе и не скажешь) произведения о Вас как личности мне, увы, не интересно


__________________
На самом деле никакого самого дела нет.
    Вверх
Старый 16.05.2006, 13:30   #92
m i c


 
 
Регистрация: 18.09.2005
Адрес: Харьков
Сообщений: 3,465
 
По умолчанию
коса на камень?


    Вверх
Старый 19.05.2006, 06:49   #93
WEYDER


 
 
Регистрация: 13.05.2006
Адрес: Донецкая обл & Jonava
Сообщений: 11,560
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от mic
коса на камень?
да мик я сам офигел. Думаю хоть бы не задели при разворотах.

Цитата:
Так тебе не тюрьм не нужно - сразу отсеять на земле где есть полный набор искушений и т.п. а потом на родину, и ненужно будет парится с кременалом.
не а все таки что об этом думаете.


    Вверх
Старый 1.07.2006, 04:23   #94
WEYDER


 
 
Регистрация: 13.05.2006
Адрес: Донецкая обл & Jonava
Сообщений: 11,560
 
По умолчанию
Хотите узнать, что думают ученые по этому поводу? отвечу ничего. Я разговаривал с определенными людьми круто изучающими биологию и медицину, да они знают много но практически ничего о том как и где собственно интелект в мозге, были очень много случаев когда практически вся кора мозга повреждалась, один чел хотел убить себя и загнал в голову 10! гвоздей с такой хреновины специальной, так ему хирурги мозг пости весь пообрезали и ничего прожил еще 2 года. Изминения были чисто в системах по обслуживанию тела.


__________________
"перекрыли цензурой весь интрнет, такого ощущения несвободы, еще никогда не было." раньше нет, а теперь, понимаю как был прав автор сего сообщения.
    Вверх
Старый 1.07.2006, 07:01   #95
Святослав


 
 
Регистрация: 6.12.2004
Адрес: Washington, DC
Сообщений: 2,170
 
По умолчанию
Вейдер, с возвращением! Смотрю, ты уже активно ветки поднимаешь... Тема очень любопытная. С точки зрения традиционной медицины наша душа, сознание собственного "я" - это работа головного мозга. Процессы восприятия, мышления, осознания своего "я" - это все описано в литературе по психиатрии. Психические процессы хорошо исследуются, когда они нарушаются. Это позволяет анализировать компоненты этих процессов, как физиологические, так и анатомические. Насчет конкретного нахождения некоего "центра собственного "я" никто конечно не даст ответа, ибо анатомически такого центра нет. Однако с тем, что без наличия головного мозга никакого "я" не может существовать, по моему спорить сложно. Удивительно, что даже удаление целого полушария мозга в детском возрасте может совершенно не затронуть вообще никаких функций головного мозга, естественно включая те, о которых было упомянуто - а именно ощущение собственного "я". В этом плане у меня возникает крамольное и неэтичное любопытство - если бы возможности медицины позволяли пересадить то удаленное полушарие другому человеку, лишенного мозга, как ощущение собственного "я" повело бы себя? Ведь если мозг есть единый носитель этого ощущения, по идее ощущение собственного "я" должно раздвоиться? Что-то мне подсказывает, что этого не будет. Я уверен, что это будут две личности, два "я", однако с удивительным образом схожими воспоминаниями. Многое будет зависеть и от того, насколько человек был "левополушарной" или "правополушарной" личностью.
Хорошей иллюстрацией к тому, что именно благодаря работе мозга мы ощущаем свое "я", будет разнообразная картина отклонений, которая наблюдается, например, при шизофрении. Одно из таких отклонений - деперсонализация, когда человек ощущает отчужденность собственного "я", или вообще теряет это ощущение. Лечение психотропными препаратами и обратное развитие симптомов (возвращение ощущения совственного "я") доказывает, что в формировании ощущения "я" задействованы структуры и процессы мозга, баланс нейротрансмиттеров, и т.п. Помню на цикле по психиатрии нам рассказали об одном случае, когда у мужа с женой развилось весьма своеобразное расстройство восприятия своего "я" - они воспринимали друг друга как одного человека, одну личность. Причем не в романтическом смысле, а в самом буквальном. Они даже называли такую "обьединенную" личность одним именем, состоящим из их собственных имен соединенных между собой. Так что я считаю, что ощущение личности и мышление являются работой головного мозга.

Однако, что совершенно необьяснимо наукой, и невозможно подвести ни под какую материалистическую базу, это возникновение ощущения себя как такового. Почему "я" это именно "я"? Возникнет ли это ощущение "меня" в некоем новом "носителе" после физической смерти мозга? Это уже вопрос философский и религиозный.


    Вверх
Старый 1.07.2006, 07:38   #96
Танкред


 
 
Регистрация: 16.05.2006
Сообщений: 1,319
 
По умолчанию
Ответ на вопрос топика:

Не мозг, а весь человеческий организма в целом. Играет значительную роль остальная нерваная система (не та что в мозге) и концентрации различных активных веществ (гормонов) в крови и других биол. жидкостях.

Но безусловно мозг - ключевая часть. При уничтожении мозга, ощущение личности исчезает


    Вверх
Старый 1.07.2006, 08:45   #97
WEYDER


 
 
Регистрация: 13.05.2006
Адрес: Донецкая обл & Jonava
Сообщений: 11,560
 
По умолчанию
Цитата:
Почему "я" это именно "я"?
Святослав я вообщим про это и говорю, то что мы знаем что ртуть есть плохо а колбасу хорошо это входит в обслуживание тела думаю кошки это тоже "понимают", тоже можно отнести к позывам размножаться, сохранение безопасности для тела. Т.е мозг с его системами может перехватывать на свои потребности интелект, наркомания в той же опере, но есть вещи котрые абсолютно не связаны с каким либо обслуживанием тела думаю ты их можешь и сам привести (не хочу навязывать). Душа (ощущение я) я так думаю соеденена с мозгом как программа с компьютером. И находится с ним в тесной взаимосвязи бывают случаи когда наркотики берут верх, но бывает и когда над наркотиками. Ты сам думаю понимаешь насколько сильные связи формируются в Мозге при их употреблении, тут интересно могут ли кошки сами бросать валерианку если ее будет завались.


__________________
"перекрыли цензурой весь интрнет, такого ощущения несвободы, еще никогда не было." раньше нет, а теперь, понимаю как был прав автор сего сообщения.
    Вверх
Старый 1.07.2006, 10:07   #98
WEYDER


 
 
Регистрация: 13.05.2006
Адрес: Донецкая обл & Jonava
Сообщений: 11,560
 
По умолчанию
Цитата:
В этом плане у меня возникает крамольное и неэтичное любопытство - если бы возможности медицины позволяли пересадить то удаленное полушарие другому человеку, лишенного мозга, как ощущение собственного "я" повело бы себя?
Ты знаешь, у меня тоже появилось такое любопытство. Но реально там связи нервные как попало в лучшем случае востанавливались, былабы каша, если все прижилось прикидываю сколько времени заняла бы адоптация. Тут можно потренироваться на тритонах, кстати Святослав ты не в курсе, у тритонов регенерация только на конечности распостраняется? если им часть мозга удалить он востановится? (я не презываю к подобным экспериментам! просто если кто в курсе хотелось бы узнать результаты этих эксперементов).

К стати на счет левого и правого полушария там могут находится просто типа математического процессора как на компьютере, т.е. генетически заложенные нейросети для вычислений, прогнозирования и т.п. т.е. системы для все тогоже жизниобеспечения тела, лисицы тоже выбирать могут между 2мя закрытыми и неизвесными сараями. Т.е. личность может иметь или не иметь "математическую" (полушария) нейросеть но при этом ощущение "Я" это что-то другое и просто находится в соответствующей обстановке.


__________________
"перекрыли цензурой весь интрнет, такого ощущения несвободы, еще никогда не было." раньше нет, а теперь, понимаю как был прав автор сего сообщения.
    Вверх
Старый 1.07.2006, 11:00   #99
LionHeart


 
 
Регистрация: 23.01.2005
Адрес: Салтовка
Сообщений: 7,787
 
По умолчанию
Вейдер.... ай ай ай и поискть по лучше в инете?
пересадка мозга уже производилась, хотя она окозалсь не удачной, человек не прожил и недели. После пересадки впал в кому , из которой уже не вышел. Подробности ищи в инете если хо.

(Рад тебя видеть в наших рядах)


    Вверх
Старый 2.07.2006, 03:05   #100
WEYDER


 
 
Регистрация: 13.05.2006
Адрес: Донецкая обл & Jonava
Сообщений: 11,560
 
По умолчанию
Цитата:
человек не прожил и недели
Точнее не Человек а тело человека. Щас посмотрю как то не подумал что в инете может быть .


__________________
"перекрыли цензурой весь интрнет, такого ощущения несвободы, еще никогда не было." раньше нет, а теперь, понимаю как был прав автор сего сообщения.
    Вверх

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Харьков Форум > Харьков > Главный

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +2, время: 23:43.


Харьков Форум Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.