Нарушение кардинального принципа римского права.

Деревня

Деревня
Статус: Offline
Реєстрація: 10.02.2011
Повідом.: 3109
Нарушение кардинального принципа римского права.

Jus privatum

Ius privatum базируется на отношениях по поводу частной собственности. Европейскими либертаристами было перенято римское отношение к собственности как к важному признаку свободы и уважаемости личности.

Римское частное право пронесло свои базовые институты и принципы через тысячелетнюю историю и в итоге стало базой для современного частного права. Это было во многом связано с изучением Corpus Juris Civilis в университетах Европы. Частное право Рима до сих пор повсеместно имеет огромное значение в правовой науке как каркас для изучения гражданско-правовых отраслей права современных государств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Римское_право
Натисніть, щоб розгорнути...

Принцип святости частной собственности всегда считался краеугольным камнем права в сколь-нибудь жизнеспособных государствах. Не берусь судить обо всей Украине, но в Харькове этот принцип с некоторого времени стал постоянно нарушаться. И полбеды еще, когда касалось это нарушение полузаконно "прихватизированных" объектов. Как пришло, так и ушло. Там свои разборки. По понятиям и без.
Но теперь все чаще этот священный принцип нарушается в отношении "мирной деревенщины" и прочих мещан. Началось это в Харькове с гаражей в районе стадиона "Металлист", продолжалось там-же но уже с другой стороны стадиона, затем рынок на Одесской, теперь рынок на Г.Труда.
Многие находят оправдание подобному "беспределу" общественной необходимостью (и закончик даже имеется).
Но возникает вопрос: никто не задумывался о том, что среднестатистический (и даже особо выделенный) гражданин не имеет теперь возможности сберечь свои накопления обеспечить свою старость?
Пенсионная система - неэффективна. Банки - :D . Инфляция - обессмысливает хранение денег.
Только недвижимость (и драгметаллы конечно :)) осиянная принципом частной собственности позволяла смотреть в будущее с некоторым оптимизмом. Ныне такого оптимизма нет.
Предлагаю рассмотреть следующую логическую конструкцию. Два индивида, назовем их к примеру, Гиена и дитя Мрака, получают в результате... скажем, действий третьего индивида, отставку от питающей артерии. Что они смогут удержать в руках? Как будут обеспечивать свое дальнейшее существование? Не обернется ли против них содеянное ими?

Как считаете Вы, можно ли нарушать главный принцип человеческого общежития?
 
расслабились при оранжевых, в завтрашний день хотите смотреть.:) Живите одним днём и не звездите - пахан вам так и обещал.
 
Деревня сказав(ла):
Но теперь все чаще этот священный принцип нарушается в отношении "мирной деревенщины" и прочих мещан. Началось это в Харькове с гаражей в районе стадиона "Металлист", продолжалось там-же но уже с другой стороны стадиона, затем рынок на Одесской, теперь рынок на Г.Труда.
Натисніть, щоб розгорнути...

1) Ты знаешь, что евреи постоянно пытались развалить Рим? (и у них это косвенно получилось - через христианство)
2) Ты знаешь таки кто у нас Гепа?

Ну так должен же понимать - у него это национальная, врожденная особенность... Всё римское ему чуждо, включая право :)
 
Reset сказав(ла):
1) Ты знаешь, что евреи постоянно пытались развалить Рим? (и у них это косвенно получилось - через христианство)
2) Ты знаешь таки кто у нас Гепа?

Ну так должен же понимать - у него это национальная, врожденная особенность... Всё римское ему чуждо, включая право :)
Натисніть, щоб розгорнути...

А куда-ж ему теперь ? Чай больней будет чем Авакову делится.

Имхо, "мировая закулиса" проглядывала скорее за "неудачным охотником".
 
Что, мелкие лавочники, опомнились? Хотели капитализма? Получите понимание того, что частная собственность и при капитализьме ограничена государством.
 
zayec сказав(ла):
Что, мелкие лавочники, опомнились? Хотели капитализма? Получите понимание того, что частная собственность и при капитализьме ограничена государством.
Натисніть, щоб розгорнути...
Херня. Частная собственность в приведеных выше случаях:
а) не являлась частной, поскольку рынок не в собственности торгашей, а в собственности владельца территории. Соответственно - ему "громада" и оплатила отчуждаемую часть территории,ю а его арендаторы - похуй на их мнение, это не их земля.
б) не ограничивалась ни каким государством, а ограничивалась более крупным собственником, который выбил заказ на расширение проспекта, или строительство чего-то там, и походя подвинул более мелких собственников.

Такша - всё мимо кассы. Но дикий капитализм, подтверждаю - есть зло. И вся проблема, что люди сами по себе отстранены от власти.

Ну и естественно можно много говна метать в государство и в то, что оно поменяло форму, но не поменяло сути.
 
Ну, согласен до последней буквы со всем написанным в Вашем посте. Единственно, он не опровергает моего, не дает Вам права называть херней мой. В данном случае, юридически все правильно, а по сути издевательство. Человек вложил в свой ларек душу, а не только достаточно основательные, вполне материальные средства сделавшие его частную собственность = ларек, вполне успешным малым предприятием и частной собственностью.

Скажем честно, не надо врать людям, при капитализме защищают не всю частную собственность, а только принадлежащую власть придержащим.:D

Если нет у частного собственника при капитализме родственника во власти, либо дорогостоящего юриста, значит и собственность его, не совсем частная.

По сабжу, погуглите сколько тысяч пенсионеров в Киеве потеряли свою частную собственность=квартиры за годы независимости из за обмана и мошенничества.
 
Reset сказав(ла):
Я думаю он уже озаботился вторым паспортом и точно знает куда ему теперь :)
Натисніть, щоб розгорнути...

Дык, в чемоданах все не унесет. А там обрезание... :)

zayec сказав(ла):
Что, мелкие лавочники, опомнились? Хотели капитализма? Получите понимание того, что частная собственность и при капитализьме ограничена государством.
Натисніть, щоб розгорнути...

Речь о чем-то большем. Стоит ли нарушать принципы?
 
Деревня сказав(ла):
Речь о чем-то большем. Стоит ли нарушать принципы?
Натисніть, щоб розгорнути...

Да, я и пытался выразить эту мысль, вероятно не смог. Нарушается сам дух и смысл частной собственности для достаточно широкой прослойки людей, фактически всего среднего класса.
 
Реальность догнала "капиталистических мечтателей". Я фиг знает когда сказал что весь этот "демократический рынок" будет делится до тех пор пока не окажется под одним хозяином, ну может хозяевами. А возражения "собственников ларьков" как впрочем и "собственников заводов" имеют такой же вес как и наша здесь писанина или мнение "пересечного грамадинина". Война она и есть война, и "уважают" в ней лишь тех кто может адекватно ответить.
А остальные могут созерцать, могут на майдан ходить, результат будет одинаков.
Хотя на майдане можно ещё и по хребту огрести.
 
Ёпть, владелец гаража у нас -средний класс. При социализме это были обычные люди и прав у гаражных кооперативов было несоизмеримо больше за меньшую цену для членов оных.
Разве плохо было,когда рынки были коммунальной собственностью? Или за какой хрен барабашовский деловар берет с несчастного сапожника больше 3000 в месяц за возможность вечером поторговать своим изделием под кладбищенской стеной 8раз в месяц? Считаю давать в концессию землю,здания -нужно,но на разумное время .Отбил предприниматель вложенное с прибылью выше планки-верни в собственность громады и можешь рассчитывать на место председателя попечительского совета и почёт и уважение граждан за доброе дело.
 
Узкий горизонт у римского права:)

Это понимал уже такой классик как Джамбатисто Викко.
 
Прочитал...не понял...Какое отношение не соблюдение права собственности имеет к капитализму...Это скорее вопрос либо не соблюдения, либо не совершенства права... И причем здесь
Реальность догнала "капиталистических мечтателей".
Натисніть, щоб розгорнути...
 
Oleg Kharkiv 2 сказав(ла):
Прочитал...не понял...Какое отношение не соблюдение права собственности имеет к капитализму...Это скорее вопрос либо не соблюдения, либо не совершенства права... И причем здесь
Натисніть, щоб розгорнути...

Дело в том, что римское право хотя и декларирует незыблемость ч.с. , что лежит в основе современного кодекса Наполеона, тем не менее не обеспечивает соблюдение права ч.с.

Это лишь формальное право, что понимал уже Викко еще в 18 столетии.


А несоблюдение права собственности имеет непосредственное отношение к капитализму, потому что оно нарушается через закон капитала - конкуренцию (война всех против всех (Гоббс))

Чтобы не сожрать друг друга, с целью сохранения передачи ч.с. по наследованию, работает не римское право (оно лишь формализует отношения), а парламентская форма демократии. Именно она , лучше из всех форм власти, обеспечивает право ч.с. для буржуа).

Правда в условиях ГМК, когда финансовый капитал подчиняет себе все остальные формы капитала от промышленного до торгового, а так же государство и гражданское общество, то и это последнее убежище права соблюдения ч.с. - парламентская демократия, превращается в фиговый листок.

Короче капитал рулит до своего завершения, выживают сильнейшие - 1%. Все остальные арбайтн, арбайтн, арбайтен
 
Oleg Kharkiv 2 сказав(ла):
Прочитал...не понял...Какое отношение не соблюдение права собственности имеет к капитализму...Это скорее вопрос либо не соблюдения, либо не совершенства права... И причем здесь
Натисніть, щоб розгорнути...

Прямое - сам по себе капитализм только провозглашает право частной собственности, но ни как не оговаривает, что она будет приндлежать именно тебе.
Мало того - капитализм запудривает всем мозги некими законами рынка, которые не являются ни как законами физики и не гарантируют ни чего. И вдобавок теоретики капитализма врут не стесняясь, что данная система является самостабилизирующейся - это полный бред. Эта система имеет всего одну степень свободы - чем у тебя больше частной собственности, тем больше ты можешь её ещё прибрать к рукам. И конечным результатом является только глобализация - частная собственность стекается в одни или несколько рук, а остальные остаются сболтом ржавым на 48 с левой резьбой.

Резюмирую: капитализм гарантирует только узурпацию частной собственности более сильным кланом, а сохранность конкретно твоей частной собствености можешь гарантировать только ты сам, или более сильная структура, которая будет физически её защищать.
 
Резюмирую: капитализм гарантирует только узурпацию частной собственности более сильным кланом, а сохранность конкретно твоей частной собствености можешь гарантировать только ты сам, или более сильная структура, которая будет физически её защищать.
Натисніть, щоб розгорнути...
Спасибо конечно за пояснения...однако,
ты сам, или более сильная структура, которая будет физически её защищать.
Натисніть, щоб розгорнути...
Это не закон, не?
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу