тимчасове обмеження права виїзду за межі України

тимчасове обмеження права виїзду за межі України

собственно:

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” – громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 цього Закону.

в связи с чем хотелось бы узнать мнение коллег по вопросам правомерности применения "тимчасового обмеження" судами как в порядке обеспечения иска, так и в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда, какими именно процессуальными нормами следует руководствоваться в последнем случае и в каком процессуальном документе это отражается - в решении или отдельно определением суда?

предлагаю подискутировать на обозначенную тему

Мне кажется - правомерно. По сабжу предлагаю читнуть:
- в порядке обеспечения: Письмо НБУ от 03.11.2009 № 49-012/2687-20491 (согласен полностью);
- при постановлении/исполнении решения: Письмо Минюста от 06.06.2008 № 25-32/507 (хотя с Минюстом не совсем согласен, по-моему они попутали ст. 217 и ст. 373 ГПК)

Я против такой меры в обеспечении иска! Нарушение ст. 29 Конституции! И... присяги судьи. При постановлении решения - почему бы и нет? В данном случае следует руководствоваться не процессуальным правом, а материальным - ч. 3 ст. 14 ЦК и нормой приведенного тобой специального закона.

Мажор сказав(ла):

Я против такой меры в обеспечении иска! Нарушение ст. 29 Конституции! И... присяги судьи. При постановлении решения - почему бы и нет? В данном случае следует руководствоваться не процессуальным правом, а материальным - ч. 3 ст. 14 ЦК и нормой приведенного тобой специального закона.

Натисніть, щоб розгорнути...

Ну да, а арест на имущество - ст.41, и что?
Я думаю, что надо или позволить суду ограничивать конституционные права граждан пользуясь всеми мерами обеспечения, или исключить к неприличной матери ст.ст. 151-155 ГПК, и пусть истец ебётся сам как хочет.
Кроме того, при обеспечении истец сам должен его необходимость обосновать и доказать, а суд может согласиться или не согласиться.
А если об ограничении выезда писать при постановлении решения по сути (ст. 217) я думаю надо сослаться на фактические обстоятельства, что истец может скрыться, уклониться и т.п. А данные такие у суда откуда, если истец не прокукарекал?

Если не прокукарекал - не писать. Состязательность, знаете ли.
Арест на имущество - это одно. Формально собственник не лишается права собственности. Собственность получает лишь дополнительные обременения. А вот ограничение в передвижении - нарушение права человека! Тут знаете ли... чревато... нарушением присяги! Гы-гы-гы (но, так, с грустью и сарказмом).

Мажор сказав(ла):

Если не прокукарекал - не писать. Состязательность, знаете ли.
Арест на имущество - это одно. Формально собственник не лишается права собственности. Собственность получает лишь дополнительные обременения. А вот ограничение в передвижении - нарушение права человека! Тут знаете ли... чревато... нарушением присяги! Гы-гы-гы (но, так, с грустью и сарказмом).

Натисніть, щоб розгорнути...

Формально - не лишается, только вот распоряжаться почему-то не может, хотя имеет конституционное право.
Но ведь и в случае ограничения выезда, несчастному остается цельных 603,7 тыс. кв. км (по данным моего ежедневника) для свободного перемещения вдоль и поперек. Это немало, согласись, и места в основном красивые!
Так что не будем подходить к этим вопросам формально, оставим место творческому подходу.

Ну, дык! Я ж творчески утверждаю, что судья обеспечив иск таким образом нарушит присягу. И тогда ему... крышка! Впрочем, если не обеспечит - тоже!

Mr.Goof сказав(ла):

Мне кажется - правомерно. По сабжу предлагаю читнуть:
- в порядке обеспечения: Письмо НБУ от 03.11.2009 № 49-012/2687-20491 (согласен полностью);
- при постановлении/исполнении решения: Письмо Минюста от 06.06.2008 № 25-32/507 (хотя с Минюстом не совсем согласен, по-моему они попутали ст. 217 и ст. 373 ГПК)

Натисніть, щоб розгорнути...

Гуф /мона так фамильярно тебя называть? /, спасибо огромное за "наводку". эт как раз то, что я искала:

Вищенаведений аналіз норм вказує на те, що одним із таких
заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві
виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без
такого, причому таке обмеження можливе на підставі судового
рішення за поданням державного виконавця.

Оформлення та направлення подань до суду державними
виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ).

Засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх
зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації
Державної прикордонної служби України, про виконання якої остання
повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

Натисніть, щоб розгорнути...

в Законе-то четко не прописано, кто имеет право ограничивать выезд, а по реестру в решениях кто как пишет - кто ссылаясь на ст. 217, кто на 373 ЦПК, в которых, в свою очередь тоже никакой конкретики.

кста, накопала решение апила, в котором они тоже ограничивают, но не отдельной ухвалой, а именно решением:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приватбанк" в особі філії Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ „ ПриватБанк" задовольнити.
Заборонити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 тимчасовий, а саме до повного виконання зобов'язань за рішеннями Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2006 року і Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2006 року виїзд за кордон та зобов'язати Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області вилучити у зазначених осіб паспорти для виїзду за кордон.

Натисніть, щоб розгорнути...

хотя оно и понятно - решение было постановлено раньше приведенного письма Минюста

Мажор сказав(ла):

Ну, дык! Я ж творчески утверждаю, что судья обеспечив иск таким образом нарушит присягу. И тогда ему... крышка! Впрочем, если не обеспечит - тоже!

Натисніть, щоб розгорнути...

нашему законодателю такоЭ мерещится порой, что скоро и чих судьи тоже будет считаться нарушением присяги

Шути, шути. Мы вчера в апиле с моей любимой коллегией так шутили. Вроде и смеялись, но как-то не так весело как обычно.

Мажор сказав(ла):

Шути, шути. Мы вчера в апиле с моей любимой коллегией так шутили. Вроде и смеялись, но как-то не так весело как обычно.

Натисніть, щоб розгорнути...

ты прекрасно знаешь, как я к тебе хорошо отношусь, но....
так вот, кроме шуток, тема тут не об этом, и пусть БФ не стоит, но можно хотя бы о чем-то более приятном флуд разводить?
можно, например, открыть новую тему: "Нарушении присяги судьи. Перспективы". готова поспорить, что тема будет в топе.

Ладно. Извини. Ты же знаешь, я порою бываю радикален во взглядах. Я высказал свою точку зрения - подобная мера обеспечения иска недопустима. В резолютивной части решения -Да. В процедуре исполнения решения - Да.

да ладно, чего уж там...
лично сегодня видела 2 засиленные апилом ухвалы именно когда такая мера применялась как способ обеспечения иска

Нет - форма толкования. Никто ведь не оспаривает право исполнителя обратиться в суд с подобнім заявлением?

kisakuku сказав(ла):

да ладно, чего уж там...
лично сегодня видела 2 засиленные апилом ухвалы именно когда такая мера применялась как способ обеспечения иска

Натисніть, щоб розгорнути...

Термин не понял. Растолкуй, пожалуйста.

Мажор сказав(ла):

Термин не понял. Растолкуй, пожалуйста.

Натисніть, щоб розгорнути...

я имела в виду, что видела определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам АСХО об оставлении в силе определений, которыми были удовлетворены заявления об обеспечении иска именно путем ограничения права выезда.
в докладе у пред. и зам. АСХО

Мажор сказав(ла):

Нет - форма толкования. Никто ведь не оспаривает право исполнителя обратиться в суд с подобнім заявлением?

Натисніть, щоб розгорнути...

исполнителя - нет.
но чем суду руководствоваться тогда, если процедура в законе не прописана?

Насчёт ст. 373 ГПК. Вот комментарий из "Лиги":
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

2. Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким образом, суд вправе разрешить в виде установления порядка исполнения решения вопрос об одном из спсобов принуждения к исполнению решения суда - ограничению передвижения. Вполне логично.

закон и логика не всегда вещи совместимые.
прямо прописана такая возможность суда? ИМХО нет.

З.Ы. комментарий из Лиги также не есть источником права, насколько мне помнится

Насколько мне помнится и судья чем-то отличается от оператора станков с ЧПУ! В частности, творческим мышлением. И решение вопроса о правах и обязанностях участников исполнительного производства, как вопроса о способе исполнения вполне соотносится с принципом обязательности судебных решений, как некий правовой механизм понуждения к исполнению решения. Я не прав?

Кстати, в Минюсте ведь не совсем уж дилетанты в области права, я надеюсь, работают. А правильные идеи они ведь витают в воздухе.

И ещё, Киса! Ты хотела обсуждения своего вопроса? Или же единогласного "Низзя"?

творчество в этом деле применимо скорее к изложению судебных решений, чем к изысканию правового механизма понуждения к исполнению решений ИМХО.

письмо Минюста кому адресовано? судам?

Киса хотела обсуждения - Киса заняла позицию незаконности такого "обмеження".
и пока, к величайшему сожалению, Киса не увидела еще железобетонного обоснования, почему действия суда по удовлетворению представлений гос. исполнителей об ограничении права выезда законны и правомерны /хотя, в момент создании темы была иной точки зрения/.

вот представь себе:
живет себе должник, ну есть конечно решение суда, по которому он должен взыскателю некоторую /возможно даже довольно ощутимую/ сумму денег, которое он исполнять не собирается. имущества, подлежащего описи, у должника нет, счетов в банках нет, официально он не трудоустроен, права собственности на движимое и недвижимое имущество не имеет.
и тут Вороне как то бог послал кусочек сыра собрался он с семьей в Тайланд, к примеру. купил билеты, путевку, все дела....приехал в аэропорт....сел в самолет....и тут его с этого самолета снимают...и почему - сам должник ни сном ни духом не знает и не ведает.
какая будет здоровая реакция должника?
правильно! написать жалобы во все инстанции, до которых он только дотянется.
а там и до упомянутого тобой ранее нарушения присяги недалеко....
вот те и творческий подход...

Откуда у него деньги на перо и бумагу? Не говоря уже о Таиланде. Пусть пишет! А ему государство ответить должно так: "Поделом тебе, засранец! Надо думать, как решение исполнить, а ты кудой собрался? Правильно тебя судья ограничил!" - это, конечно, утопия.

Видишь! Было у тебя мнение? Было!

А письмо Минюста не адресовано судам, но что плохого в правильном его прочтении?

да ниче плохого в правильном прочтении не только письма, а любой литературы нет)))))). читать можно - применить проблематично.