Разве? Отказ от гладиаторской карьеры не оставлял ему выбора - он должен был быть наказан. Но и будучи гладиатором он полностью зависел от воли своего владельца. Тот факт, что он сражался до конца не отменяет его несвободы. Любой плебей мог сказать с утра - "не буду больше ходить в Колизей, что-то меня тошнит от вида крови, пойду наймусь лучше каменщиком или вольнонаёмным на верфи" - и при этом полностью остаться в своём праве.
То есть, как словно бы раб привык к ошейнику?
Кстати, практически одно и то же. Но ведь марки клеить объект отправился по велению родной тёщи, а не послушавшись случайного попутчика в маршрутке. Логично предположить, что тёща обладает заметно большей властью над своим зятьком, чем кто попало.
Так это же несвобода грешить. Кстати, интересно, как свободные от греха проявляют свою свободу, между чем и чем выбирают? Между праведностью и праведностью?
Ну как же не было выбора? Даже в предложенной вами модели выбор есть - он мог и наказание принять.
Ой, не надо.
То есть, когда грабитель предлагает выбор - отдать ему кошелёк добровольно или получить пару ножевых ранений и потом всё равно лишиться кошелька - это такая свобода и это действительно выбор?
А как же догмат о свободе воли? Если рабство греха предопределено, то какой смысл говорить о свободе от греха?
культура и нравственность - это ошейник (намордник), который каждый на себя одевает сам
Это когда "глупостями" занимаешься...
