Статус:
Offline
Реєстрація: 26.10.2007
Повідом.: 970
Реєстрація: 26.10.2007
Повідом.: 970
Как федерализировать Украину
День Победы в очередной раз показал, что Украина, мягко говоря, неоднородна. Перефразируя старую русскую поговорку, что крымчанину хорошо, то «западенцу» — смерть, и наоборот. Конечно, не в буквальном, а в фигуральном смысле этого выражения. Те, кто для крымчан — герои, для «западенцев» — оккупанты. Те, кто для крымчан — предатели, для тех ребят — патриоты. Изменить это мировосприятие не удалось (и не удастся) никому: ни двум Леонидам (Кравчуку и Кучме), ни двум Викторам (Ющенко и Януковичу), ни кто там будет когда-нибудь следующим — пятым — президентом этой страны, как бы его ни звали. Единственное, что можно сделать в этой ситуации, — это выстроить государство так, чтобы крымчане и их антиподы могли исповедовать свои «символы веры», не мешая друг другу. В противном случае Украину рано или поздно ждет распад на две, если не три или четыре самостоятельные части.
Итак, мы опять о федерализации Украины.
«KB» не раз, не два и не три — и до, и тем более, после оранжевой революции — писало об этой теме. Сегодня у нас есть сразу несколько поводов обратиться к ней еще раз. Во-первых, как уже говорилось, печальные события, произошедшие 9 мая во Львове. Во-вторых, недавний выход в свет книги «Федерализация Украины».
Этот труд увидел свет в московском издательстве «Восток-Запад». У книги четыре автора: московский ученый Сергей Жильцов и трое крымчан: директор Центра крымоведения Владимир Григорьянц, докторант ТНУ Андрей Ишин и генеральный директор музея «Таврида» Андрей Мальгин. Причем, как нам кажется, трое из четырех авторов не случайно представляют Крым. Не случайно, потому что именно наш регион является на сегодняшний день единственной автономией в составе Украины и именно он содержит в себе, если можно так выразиться, зародыш будущей (эвентуальной) федерализации страны.
Украина Ленина-Сталина-Хрущева
Шатание Украины между Востоком и Западом тянется уже много столетий, пишут авторы книги. При этом западные регионы (в первую очередь галицийские области: Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская), в XIV— XV веках насильственно включенные в состав европейских католических государств, несколько столетий находились в орбите собственно европейского влияния. А восток Украины, наоборот, пребывал под мощным политическим, экономическим, культурным воздействием Российского государства.
Как результат, «созданная большевиками единая Советская Украина на самом деле не представляла собой внутреннего культурно-языкового единства. Кроме регионов, население которых более или менее четко склонялось к украинской самоидентификации, в ее состав вошли земли, культура и язык населения которых в большей степени связаны с общеимперским наследством, в частности Новороссия, в городах которой господствовали русский язык и культура», — говорится в книге. Неслучайно в свое время «отец новейшего украинского национализма» Вячеслав Черновол полушутя-полусерьезно утверждал, что нынешнюю Украину создали три коммуниста: Владимир Ульянов-Ленин, давший ей новые территории на востоке и статус самостоятельной республики в СССР, Иосиф Сталин, который в 1939 году присоединил к республике западные земли Галиции и Черновицкую область, а также Никита Хрущев, в 1954 году «подаривший» бывшей «нэньке» Крым.
Сегодня Украина «очень отчетливо дезинтегрирована во всех отношениях: региональном (Восток — Запад, Галичина — Донбасс), экономическом (промышленный Юго-Восток и аграрный Северо-Запад), политическом (более 100 партий всевозможной ориентации), культурно-духовном (разные традиции и уклад жизни), языковом (государственный язык - — украинский, а большинство населения в быту говорит на русском), национальном (проживает свыше 100 национальностей и около 12 миллионов этнических русских), религиозном (даже православие расколото на три враждующие между собой конфессии)», — утверждают авторы книги.
Украина Кравчука-Кучмы-Ющенко-Януковича
Трудно не согласиться со следующим выводом ученых: «Взяв после обретения независимости курс на создание украинской нации, власть не смогла объяснить обществу, каким образом, в какие сроки, с помощью чего можно реализовать эту цель. В итоге, отмечая каждый год годовщину независимости, Украина имеет не единую нацию, объединенную общими целями, а сообщество людей, которых объединяет лишь факт общей государственной границы».
«Современный этап развития украинского государства характеризуется глубоким кризисом существующей унитарной модели, — утверждают авторы книги. — Конфессиональные разломы, перманентные обострения языковой проблемы, диаметрально противоположные версии отечественной истории у населения Галиции и Юго-Востока, глубокие диспропорции экономического развития и даже разновекторность экономических связей в условиях перманентного политического конфликта элит в центре ставят на повестку дня вопрос о самой возможности долгосрочного сохранения Украины в существующих границах. Отметим при этом, что и запад, и восток Украины также неправомерно рассматривать как два неких социокультурных «монолита». Серьезная актуализация «русинской проблемы» в Закарпатье, «донецкий регионализм», «крымский вопрос» и т.п. свидетельствуют о широком многообразии региональной палитры».
В этой ситуации «апелляция к унитарному устройству украинского государства не решает существующих проблем, а загоняет их вглубь», уверены авторы книги. По их мнению, унитарный статус является фактором, который сохраняет нестабильность на Украине и несет угрозу ее территориальной целостности, не позволяет населению отдельных регионов в полной мере устраивать местную жизнь, исходя из своих культурных и языковых предпочтений.
«Северодонецкие» съезды элит Восточной и Южной Украины 2004 и 2008 годов, позиция западноукраинских областных советов относительно результатов выборов президента Украины 2004 года, результаты почти всех избирательных кампаний и опросов на Украине свидетельствуют о реальном существовании регионального разделения и существенных отличиях между административно-территориальными единицами на Украине, — считают эксперты. — Как показывают выборы, которые проходят на Украине после обретения независимости, политическая борьба идет не между партиями и программами, а между регионами. Существующая правовая и политическая система игнорирует региональные и культурные различия. Унификация оборачивается навязыванием культуры и религии одной части страны — другой».
Украина Жильцова-Григорьянца-Ишина-Мальгина
Что же предлагают авторы исследования?
По их мнению, с учетом социокультурных, экономических и собственно географических особенностей в перспективе на Украине могут быть образованы несколько макроавтономий (Закарпатская, Галицийская, Волынская, Приднепровская, Донбасс и т.п.), включенных в сбалансированную систему общефедеральных отношений. Одновременно авторы книги говорят и о существовании других идей. Так, например, по мнению известного украинского политолога Константина Бондаренко, Украина, в конце концов, придет к такой форме государства, в котором будет три автономных образования — Крым, Галичина и Донбасс. Другой эксперт, Александр Волхрнский, полагает, что в выделении в отдельные административные единицы нуждаются такие культурные зоны Украины, как Новороссия (Одесская, Херсонская и Николаевская области), Днепровская зона (Запорожская область), Донбасс, Буковина, Полесье, Волынь и Закарпатье.
Однако в любом случае в результате федерализации регионы должны получить больше самостоятельности в вопросах экономики, финансов, культуры, языковой и образовательной политики и т.д. и т.п. Это позволит минимизировать те самые межрегиональные противоречия, с упоминания которых мы начали этот материал, ну, а федеральному центру останутся оборона, безопасность, внешняя политика, строительство объектов федерального значения (дороги, порты, аэропорты).
«Украинцам, постоянно теряющим свою независимость, необходимо пенять не на чьи-то происки, а винить исключительно самих себя, — пишут авторы книги. — Нежелание договариваться между собой и традиционные призывы к зарубежным третейским судьям приводили к развалу страны.
Создается впечатление, что, получив независимость, Украина попросту не знает, как ею распорядиться».
«Сложный внутриполитический процесс, именуемый «федерализацией», вероятнее всего, для Украины будет иметь особую, уникальную специфику и может быть достаточно растянутым во времени, последовательно проходя ряд этапов: от «бюджетного федерализма» — через двухпалатный парламент — к созданию макроавтономий, — полагают эксперты. — Однако не вызывает сомнений, что кардинальная смена акцентов региональной политики Украины должна послужить важным инструментом сохранения ее государственной целостности. Попытки политической консолидации населения Украины путем административного насаждения идеи единой украинской нации только дестабилизируют ситуацию, усиливают субэтнические, межнациональные и этнорелигиозные противоречия, провоцируют напряженность и создают угрозу территориальной целостности страны».
Увы, на двухстах с лишним страницах книги «Федерализация Украины» нет сколько-нибудь проработанного механизма этой самой федерализации. Есть лишь наброски к нему. Это не упрек авторам. Четкого механизма федерализации, насколько нам известно, нет вообще ни у кого на Украине — ни у Петра Толочко, ни у Дмитрия Табачника, ни у Вадима Колесниченко, ни у других крупных сторонников федерализации страны. Сегодня многие понимают, что федерализация — это, может быть, единственный реальный путь спасения Украины, однако пока никто не знает, как наконец перейти от слов к делу.
Александр Мащенко
Источник "Крымское время"
День Победы в очередной раз показал, что Украина, мягко говоря, неоднородна. Перефразируя старую русскую поговорку, что крымчанину хорошо, то «западенцу» — смерть, и наоборот. Конечно, не в буквальном, а в фигуральном смысле этого выражения. Те, кто для крымчан — герои, для «западенцев» — оккупанты. Те, кто для крымчан — предатели, для тех ребят — патриоты. Изменить это мировосприятие не удалось (и не удастся) никому: ни двум Леонидам (Кравчуку и Кучме), ни двум Викторам (Ющенко и Януковичу), ни кто там будет когда-нибудь следующим — пятым — президентом этой страны, как бы его ни звали. Единственное, что можно сделать в этой ситуации, — это выстроить государство так, чтобы крымчане и их антиподы могли исповедовать свои «символы веры», не мешая друг другу. В противном случае Украину рано или поздно ждет распад на две, если не три или четыре самостоятельные части.
Итак, мы опять о федерализации Украины.
«KB» не раз, не два и не три — и до, и тем более, после оранжевой революции — писало об этой теме. Сегодня у нас есть сразу несколько поводов обратиться к ней еще раз. Во-первых, как уже говорилось, печальные события, произошедшие 9 мая во Львове. Во-вторых, недавний выход в свет книги «Федерализация Украины».
Этот труд увидел свет в московском издательстве «Восток-Запад». У книги четыре автора: московский ученый Сергей Жильцов и трое крымчан: директор Центра крымоведения Владимир Григорьянц, докторант ТНУ Андрей Ишин и генеральный директор музея «Таврида» Андрей Мальгин. Причем, как нам кажется, трое из четырех авторов не случайно представляют Крым. Не случайно, потому что именно наш регион является на сегодняшний день единственной автономией в составе Украины и именно он содержит в себе, если можно так выразиться, зародыш будущей (эвентуальной) федерализации страны.
Украина Ленина-Сталина-Хрущева
Шатание Украины между Востоком и Западом тянется уже много столетий, пишут авторы книги. При этом западные регионы (в первую очередь галицийские области: Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская), в XIV— XV веках насильственно включенные в состав европейских католических государств, несколько столетий находились в орбите собственно европейского влияния. А восток Украины, наоборот, пребывал под мощным политическим, экономическим, культурным воздействием Российского государства.
Как результат, «созданная большевиками единая Советская Украина на самом деле не представляла собой внутреннего культурно-языкового единства. Кроме регионов, население которых более или менее четко склонялось к украинской самоидентификации, в ее состав вошли земли, культура и язык населения которых в большей степени связаны с общеимперским наследством, в частности Новороссия, в городах которой господствовали русский язык и культура», — говорится в книге. Неслучайно в свое время «отец новейшего украинского национализма» Вячеслав Черновол полушутя-полусерьезно утверждал, что нынешнюю Украину создали три коммуниста: Владимир Ульянов-Ленин, давший ей новые территории на востоке и статус самостоятельной республики в СССР, Иосиф Сталин, который в 1939 году присоединил к республике западные земли Галиции и Черновицкую область, а также Никита Хрущев, в 1954 году «подаривший» бывшей «нэньке» Крым.
Сегодня Украина «очень отчетливо дезинтегрирована во всех отношениях: региональном (Восток — Запад, Галичина — Донбасс), экономическом (промышленный Юго-Восток и аграрный Северо-Запад), политическом (более 100 партий всевозможной ориентации), культурно-духовном (разные традиции и уклад жизни), языковом (государственный язык - — украинский, а большинство населения в быту говорит на русском), национальном (проживает свыше 100 национальностей и около 12 миллионов этнических русских), религиозном (даже православие расколото на три враждующие между собой конфессии)», — утверждают авторы книги.
Украина Кравчука-Кучмы-Ющенко-Януковича
Трудно не согласиться со следующим выводом ученых: «Взяв после обретения независимости курс на создание украинской нации, власть не смогла объяснить обществу, каким образом, в какие сроки, с помощью чего можно реализовать эту цель. В итоге, отмечая каждый год годовщину независимости, Украина имеет не единую нацию, объединенную общими целями, а сообщество людей, которых объединяет лишь факт общей государственной границы».
«Современный этап развития украинского государства характеризуется глубоким кризисом существующей унитарной модели, — утверждают авторы книги. — Конфессиональные разломы, перманентные обострения языковой проблемы, диаметрально противоположные версии отечественной истории у населения Галиции и Юго-Востока, глубокие диспропорции экономического развития и даже разновекторность экономических связей в условиях перманентного политического конфликта элит в центре ставят на повестку дня вопрос о самой возможности долгосрочного сохранения Украины в существующих границах. Отметим при этом, что и запад, и восток Украины также неправомерно рассматривать как два неких социокультурных «монолита». Серьезная актуализация «русинской проблемы» в Закарпатье, «донецкий регионализм», «крымский вопрос» и т.п. свидетельствуют о широком многообразии региональной палитры».
В этой ситуации «апелляция к унитарному устройству украинского государства не решает существующих проблем, а загоняет их вглубь», уверены авторы книги. По их мнению, унитарный статус является фактором, который сохраняет нестабильность на Украине и несет угрозу ее территориальной целостности, не позволяет населению отдельных регионов в полной мере устраивать местную жизнь, исходя из своих культурных и языковых предпочтений.
«Северодонецкие» съезды элит Восточной и Южной Украины 2004 и 2008 годов, позиция западноукраинских областных советов относительно результатов выборов президента Украины 2004 года, результаты почти всех избирательных кампаний и опросов на Украине свидетельствуют о реальном существовании регионального разделения и существенных отличиях между административно-территориальными единицами на Украине, — считают эксперты. — Как показывают выборы, которые проходят на Украине после обретения независимости, политическая борьба идет не между партиями и программами, а между регионами. Существующая правовая и политическая система игнорирует региональные и культурные различия. Унификация оборачивается навязыванием культуры и религии одной части страны — другой».
Украина Жильцова-Григорьянца-Ишина-Мальгина
Что же предлагают авторы исследования?
По их мнению, с учетом социокультурных, экономических и собственно географических особенностей в перспективе на Украине могут быть образованы несколько макроавтономий (Закарпатская, Галицийская, Волынская, Приднепровская, Донбасс и т.п.), включенных в сбалансированную систему общефедеральных отношений. Одновременно авторы книги говорят и о существовании других идей. Так, например, по мнению известного украинского политолога Константина Бондаренко, Украина, в конце концов, придет к такой форме государства, в котором будет три автономных образования — Крым, Галичина и Донбасс. Другой эксперт, Александр Волхрнский, полагает, что в выделении в отдельные административные единицы нуждаются такие культурные зоны Украины, как Новороссия (Одесская, Херсонская и Николаевская области), Днепровская зона (Запорожская область), Донбасс, Буковина, Полесье, Волынь и Закарпатье.
Однако в любом случае в результате федерализации регионы должны получить больше самостоятельности в вопросах экономики, финансов, культуры, языковой и образовательной политики и т.д. и т.п. Это позволит минимизировать те самые межрегиональные противоречия, с упоминания которых мы начали этот материал, ну, а федеральному центру останутся оборона, безопасность, внешняя политика, строительство объектов федерального значения (дороги, порты, аэропорты).
«Украинцам, постоянно теряющим свою независимость, необходимо пенять не на чьи-то происки, а винить исключительно самих себя, — пишут авторы книги. — Нежелание договариваться между собой и традиционные призывы к зарубежным третейским судьям приводили к развалу страны.
Создается впечатление, что, получив независимость, Украина попросту не знает, как ею распорядиться».
«Сложный внутриполитический процесс, именуемый «федерализацией», вероятнее всего, для Украины будет иметь особую, уникальную специфику и может быть достаточно растянутым во времени, последовательно проходя ряд этапов: от «бюджетного федерализма» — через двухпалатный парламент — к созданию макроавтономий, — полагают эксперты. — Однако не вызывает сомнений, что кардинальная смена акцентов региональной политики Украины должна послужить важным инструментом сохранения ее государственной целостности. Попытки политической консолидации населения Украины путем административного насаждения идеи единой украинской нации только дестабилизируют ситуацию, усиливают субэтнические, межнациональные и этнорелигиозные противоречия, провоцируют напряженность и создают угрозу территориальной целостности страны».
Увы, на двухстах с лишним страницах книги «Федерализация Украины» нет сколько-нибудь проработанного механизма этой самой федерализации. Есть лишь наброски к нему. Это не упрек авторам. Четкого механизма федерализации, насколько нам известно, нет вообще ни у кого на Украине — ни у Петра Толочко, ни у Дмитрия Табачника, ни у Вадима Колесниченко, ни у других крупных сторонников федерализации страны. Сегодня многие понимают, что федерализация — это, может быть, единственный реальный путь спасения Украины, однако пока никто не знает, как наконец перейти от слов к делу.
Александр Мащенко
Источник "Крымское время"
Останнє редагування:
так он же типа съебался в Америку и оттуда с мудрым видом рассказывает как тут чего строить..
