Статус:
Offline
Реєстрація: 03.07.2008
Повідом.: 7547
Реєстрація: 03.07.2008
Повідом.: 7547
Антисколково
Я не открою тайны, если скажу, что не все инженеры одинаково хороши. Есть хорошие инженеры, а есть и не очень. Кому-то, что бы стать хорошим инженером не хватает ума, кому-то знаний, кому-то опыта, кому-то терпения и упорства. Не каждый выпускник даже советского ВУЗа (сейчас инженерное образование сильно деградировало) получавший квалификацию «инженер», являлся инженером, более того большинство инженерами не становились никогда, выполняя в своих организациях функции современного «офисного планктона» с учетом куда большей трудоемкости офисных функций во времена СССР. И даже те, кто имел шанс стать хорошим инженером, становились ими после 3-5 лет работы в хороших инженерных командах или даже после 10 лет работы в средненьких.
К чему я это пишу, к тому, что инновационная система заработает только тогда, когда деньги будут попадать не просто к тем, кто имеет инженерные корочки, а к лучшим инженерам. Иначе эффективность инвестиций будет крайне низка, что закономерно приведет к уходу из России иностранных инвесторов и потере государственных денег. Идея собрать в Сколково тех, кто готов туда приехать, прямо противоположна поиску хороших инженерных команд. Хорошие инженеры получают хорошие деньги и совсем не заинтересованы менять место жительства ради авантюры, а те кто готов ввязаться в Сколковскую авантюру скорее всего как инженер не состоялся.
Есть и другая серьезная проблема с уже существующими инноваторами. Это формирование целого сообщества «вечных инноваторов», т.е. людей работающих не на результат, а на процесс освоения инвестиций. Внешне деятельность выглядит почти по настоящему: люди правильно организовывают деятельность, работают в модных направлениях, презентуют правильные «кейсы», говорят правильные термины изученные на курсах MBA, но цели создать конкурентоспособный продукт никто из них не ставит. После провала проекта эти люди находят работу в другом «венчурном» проекте очень не плохо зарабатывая на растрате денег инвесторов и бюджета, т.е. по сути превращая «венчурную» деятельность в банальный «распил бабла».
С последним согласен и Леонид Малыгин, генеральный директор Северо-Западного центра венчурных инвестиций. Вот цитата из его статьи "Головоломка эффективности":
В итоге наше общество существенно изменилось и среди ученых почти не осталось тех, кто в состоянии проводить серьезные исследования и достигать конкретных целей. И чем больше, на мой взгляд, федеральные власти вкладывают в инновации (в условиях переродившейся и фактически неработающей системы), тем, как это ни парадоксально, хуже результат. Ситуация очень напоминает жизнь с наркоманом: чем больше даешь денег, тем хуже его здоровье"
Я не открою тайны, если скажу, что не все инженеры одинаково хороши. Есть хорошие инженеры, а есть и не очень. Кому-то, что бы стать хорошим инженером не хватает ума, кому-то знаний, кому-то опыта, кому-то терпения и упорства. Не каждый выпускник даже советского ВУЗа (сейчас инженерное образование сильно деградировало) получавший квалификацию «инженер», являлся инженером, более того большинство инженерами не становились никогда, выполняя в своих организациях функции современного «офисного планктона» с учетом куда большей трудоемкости офисных функций во времена СССР. И даже те, кто имел шанс стать хорошим инженером, становились ими после 3-5 лет работы в хороших инженерных командах или даже после 10 лет работы в средненьких.
К чему я это пишу, к тому, что инновационная система заработает только тогда, когда деньги будут попадать не просто к тем, кто имеет инженерные корочки, а к лучшим инженерам. Иначе эффективность инвестиций будет крайне низка, что закономерно приведет к уходу из России иностранных инвесторов и потере государственных денег. Идея собрать в Сколково тех, кто готов туда приехать, прямо противоположна поиску хороших инженерных команд. Хорошие инженеры получают хорошие деньги и совсем не заинтересованы менять место жительства ради авантюры, а те кто готов ввязаться в Сколковскую авантюру скорее всего как инженер не состоялся.
Есть и другая серьезная проблема с уже существующими инноваторами. Это формирование целого сообщества «вечных инноваторов», т.е. людей работающих не на результат, а на процесс освоения инвестиций. Внешне деятельность выглядит почти по настоящему: люди правильно организовывают деятельность, работают в модных направлениях, презентуют правильные «кейсы», говорят правильные термины изученные на курсах MBA, но цели создать конкурентоспособный продукт никто из них не ставит. После провала проекта эти люди находят работу в другом «венчурном» проекте очень не плохо зарабатывая на растрате денег инвесторов и бюджета, т.е. по сути превращая «венчурную» деятельность в банальный «распил бабла».
С последним согласен и Леонид Малыгин, генеральный директор Северо-Западного центра венчурных инвестиций. Вот цитата из его статьи "Головоломка эффективности":
"На самом деле абсолютное большинство участников инновационной отрасли России переродились, став «наркозависимыми», и в качестве «наркотика» выступают бюджетные средства. Их в целом достаточно несложно получить, контроль со стороны государства формальный, а в качестве результата практически всегда выступает письменный отчет. К таким условиям быстро привыкают, теряют навыки, смотрят прежде всего на бюджет, сетуют на обстоятельства и постоянно требуют новых ассигнований.
В итоге наше общество существенно изменилось и среди ученых почти не осталось тех, кто в состоянии проводить серьезные исследования и достигать конкретных целей. И чем больше, на мой взгляд, федеральные власти вкладывают в инновации (в условиях переродившейся и фактически неработающей системы), тем, как это ни парадоксально, хуже результат. Ситуация очень напоминает жизнь с наркоманом: чем больше даешь денег, тем хуже его здоровье"
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Останнє редагування:
