Харьков Форум
  Харьков Форум > Хобби > Наука и техника

Старый 15.12.2019, 11:48   #21
Maks 1980


 
 
Регистрация: 6.04.2007
Адрес: Харьков - Ивано-Франковск
Из: Ukraine
Сообщений: 15,738
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Reset
тааак, уже лучше. Но мы можем обозвать еёцентром наблюдателя. Ни что не мешает (а многие люди вообще всегда так делают)


а с незамкнутой?


Стоп. Так шарик это уже не вселенная? Я запуталси.

А что тогда - шарик? И зачем четвёртая?
1. не имея 4 координаты нельзя ) ибо имея 3 ты не знаешь есть ли 4я, ее может и не быть.

2. 3 измерения для указания местоположения смотря снаруж если

3.шарик это пример как появляеться еще одна координата для внешнего наблюдателя


    Вверх
Старый 15.12.2019, 13:25   #22
Reset


 
 
Регистрация: 17.08.2005
Адрес: я где-то рядом
Из: Ukraine
Сообщений: 28,829
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Maks 1980
1. не имея 4 координаты нельзя ) ибо имея 3 ты не знаешь есть ли 4я, ее может и не быть.

2. 3 измерения для указания местоположения смотря снаруж если

3.шарик это пример как появляеться еще одна координата для внешнего наблюдателя
Мне нужна *****. Много. Чтобы понять шо ты написал


__________________
Почётный доктор *******олог
    Вверх
Старый 15.12.2019, 13:31   #23
Айвенgо


 
 
Регистрация: 5.01.2017
Адрес: Kyiv
Из: Ukraine
Сообщений: 43,210
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Тамитут
Я нефига не физик и незнаю о чем говорю))
Кто то может объяснить :Место Большого Взрыва (точка Квантовой Флуктуации Вложение 12927177это место существует сейчас, или оно исчезло после взрыва.. То есть вопрос в том :Из-за Постоянной Критической плотности вселенной (учитывая теорию Бесконечной Вселенной)можно ли предположить что точка взрыва или как бы начало вселенной все еще существует и из нее постоянно увеличивается.. Как на картинке,только в настоящее время?
То есть может быть так что теорию Бесконечной Вселенной можно объяснить тем что место Большого Взрыва еще существует, и вселенная беспрерывно растет из этой точки?
Недавно попадалася стаття шо це дірява теорія, як і всі інші "наукові" теорії. Нащо воно тобі, з таким же успіхом можеш бурятські казки почитати.


__________________
Миром неизменно правят смерть и тлен,
Лишь одно нетленно – полиэтилен.
    Вверх
Старый 15.12.2019, 18:10   #24
Maks 1980


 
 
Регистрация: 6.04.2007
Адрес: Харьков - Ивано-Франковск
Из: Ukraine
Сообщений: 15,738
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Reset
Мне нужна *****. Много. Чтобы понять шо ты написал
а как ты себе представляешь замкнутую вселенную?! без водки то


    Вверх
Старый 31.12.2019, 08:09   #25
aSHO


 
 
Регистрация: 16.02.2010
Из: Ukraine
Сообщений: 26,921
 
По умолчанию
Как из ничего возникло столь объемное?Что явилось спусковым крючком большого взрыва? Реликтовые излучения уловленные с расстояния 13.5млрд лет ,а что дальше ?


    Вверх
Старый 31.12.2019, 08:11   #26
aSHO


 
 
Регистрация: 16.02.2010
Из: Ukraine
Сообщений: 26,921
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Айвенgо
Недавно попадалася стаття шо це дірява теорія, як і всі інші "наукові" теорії. Нащо воно тобі, з таким же успіхом можеш бурятські казки почитати.
Але ж питання залишаються. І людина якось шукає відповіді .


    Вверх
Старый 2.01.2020, 17:08   #27
Reset


 
 
Регистрация: 17.08.2005
Адрес: я где-то рядом
Из: Ukraine
Сообщений: 28,829
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от aSHO
Как из ничего возникло столь объемное?Что явилось спусковым крючком большого взрыва? Реликтовые излучения уловленные с расстояния 13.5млрд лет ,а что дальше ?
Скорее всего, есть какой-то способ превращения поля/полей - в материю.
Вангую, что добыча ресурсов в далёком будущем сведётся тупо к их непосредственной генерации. По крайней мере, основных элементов.


__________________
Почётный доктор *******олог
    Вверх
Старый 2.01.2020, 18:29   #28
aSHO


 
 
Регистрация: 16.02.2010
Из: Ukraine
Сообщений: 26,921
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Reset
Скорее всего, есть какой-то способ превращения поля/полей - в материю.
Вангую, что добыча ресурсов в далёком будущем сведётся тупо к их непосредственной генерации. По крайней мере, основных элементов.
Сколько я не ищу ,но ещё нигде внятно не объяснили ,ту же сингулярность. Или же я не смог понять.Очень много темного. Кстати 95 % вселенной составляет темное вещество и темная энергия. Но вообще то все зиждется на предположениях и чистой теории


    Вверх
Старый 6.01.2020, 17:56   #29
Dzzeenn

 
Регистрация: 2.01.2020
Из: Ukraine
Сообщений: 7
 
По умолчанию
Чтобы рационально рассматривать “Теории Большого Взрыва”, нужно иметь ввиду несколько предварительных пунктов, которые необходимо учитывать при чтении оных Теорий (про Теории вполне достаточно см. Википедию, “Теория Большого Взрыва по Google):



- (i) - во первых понимать, что все теории начинаются с предположения что (по ссылке выше)

“……По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная (более корректно - “Материя”, “ Вселенная ” это больше) возникла 13,799 ± 0,021 млрд лет назад из некоторого начального сингулярного состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 1032 К (Планковская температура) и плотностью около 1093 г/см³ (Планковская плотность). Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением..”

- где каждое словосочетание очевидно бессмысленно физически, в т.ч. “ Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий” – сегодня в официальной физике нет никаких физических теорий, какие работали бы в условиях “Планковской эпохи ”; в т.ч. – физике никак неизвестно что есть такое “среда с необычайно высокой плотностью 1093 г/см³ ; температурой 1032 К; энергией и давлением”, т.п.

Ну и - с какого дуба данная среда упала и с какого бодуна она еще и была высокооднородная и изотропная?;

- т.е. фактически все что есть в официальной физике по данному пункту это есть что-то из сна знающей физические слова сивой кобылы в майскую ночь в Венском лесу. И

- (ii) - Но что еще более странного в данных теориях есть – это то, что авторы совсем серьезно заявляют, что в результате того “возникновения из некоторого начального сингулярного состояния и с тех пор непрерывного расширения и охлаждения” получилась совсем очевидно совсем умно сконструированная упорядоченная система, где все происходит в строгом соответствии с совсем неслучайным, логичным, набором неких универсальных законов, связей, констант;

- в то время как для любого нормального человека очевидно – из “Большого Взрыва” того невообразимого что выше не может получиться ничего кроме невообразимого хаоса.

Потому

(iii) - так что первый шаг в понимании Теорий Большого Взрыва есть понимание того, что единственно возможным есть создание Материи неким разумным, более того – совсем умным, Создателем.

Пост уже длинный, так что пока хватит.
С Рождеством!

Cheers


    Вверх
Старый 8.01.2020, 20:28   #30
Dzzeenn

 
Регистрация: 2.01.2020
Из: Ukraine
Сообщений: 7
 
По умолчанию
Однако во-первых приходится извиняться за не совсем корректную ссылку в предыдущем посте, оказывается Google и Википедия для “Теория Большого Взрыва” предлагают совсем не то, что надо; т.е. в Google следует писать “Большой Взрыв Википедия”.

Но вернемся к “теории” – по Вики ссылке далее:

“В период времени от нуля до 10^−43 секунд после Большого взрыва происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности…”

- заявлять такое нет никаких оснований, ни про 10^−43 секунд, ни, конечно –см. предыдущий пост – про ”рождение Вселенной из сингулярности”.

“…. За********* физическая теория этого этапа отсутствует[3]…”

- в официальной физике не существует и незаконченной физической теории; и не может существовать.

“…. По окончании этого этапа гравитационное излучение отделилось от вещества…”

- прочитамши такое сивая кобыла наверно подумала что те двуногие курят что-то совсем забористое; и может по-хорошему позавидовала.

“…Приблизительно через 10^−42 секунд после момента Большого взрыва фазовый переход вызвал экспоненциальное расширение Вселенной. Данный период получил название Космической инфляции и завершился через 10−36 секунд после момента Большого взрыва[3]….”

- здесь очевидного абсурда уже нет, кроме как - снова - “фазовый переход” это, конечно, совсем научно. Однако чтобы оно еще имело какой-то смысл - надо бы знать - “фазовый переход” - это чего?, ну и как этот переход неизвестно чего “вызвал экспоненциальное расширение Вселенной”?

“…После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму….”

- и это еще откуда?


“….По прошествии некоторого времени температура упала до значений, при которых стал возможен следующий фазовый переход, называемый бариогенезисом…”

- это опять оттуда же, тобто из пальца, с потолка, и прочих подобных совсем научных инструментов.

“….На этом этапе кварки и глюоны объединились в барионы, такие как протоны и нейтроны[3]. При этом одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в электромагнитное излучение….”

- здесь уже пошел вполне обоснованный экспериментальными данными об элементном составе существующей Материи текст, кроме очередного никак не обоснованного утверждения

“ происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии”

- официальная физика не знает ни одного факта, когда бы при рождении новых частиц не появлялось бы соответствующих античастиц. Поэтому факт, что Материя состоит практически только их материи и не содержит антиматерии, есть одна из наиболее фундаментальных проблем в проблеме – откуда бысть пошла Материя. Впрочем здесь все фундаментально.

Ну и время от времени появляются очередные “решения’ данной проблемы, кажется последняя была менее пары лет тому в Phys. Rev. публикации, где авторы “доказали” что Материй после ББ получилось две – Материя и Антиматерия, но сразу же Антиматерия пошла, “согласно CPT теоремы’ обратно во времени, а Материя где люди живут – в положительном направлении во времени; ну и разминулись.

Кроме того, что путешествие в отрицательном временном направлении абсолютно невозможно, авторы, похоже, еще и не знали, что антивещество уже скоро 100 лет как не экзотика; античастицы без проблем, были бы киловатты, получаются в реакциях на ускорителях, да и в Природе позитронный распад не экзотика,

- но при этом еще ни одна античастица не смылась в отрицательное время, все и без проблем проаннигилировали с какой-то своей частицей; мова иде, конечно, про частицы, которые имеют “массу покоя”, слава Создателю, Материя не состоит только из, скажем, фотонов.

Пост становится уже занадто длинным, то не здраво.

Так что

Cheers


    Вверх
Старый 11.01.2020, 22:32   #31
Reset


 
 
Регистрация: 17.08.2005
Адрес: я где-то рядом
Из: Ukraine
Сообщений: 28,829
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Dzzeenn
- в то время как для любого нормального человека очевидно – из “Большого Взрыва” того невообразимого что выше не может получиться ничего кроме невообразимого хаоса.
Тут не могу согласиться.
Взрыв... любой. Хоть большой, хоть петарда под новый год - имеет эпицентр и ни каким хаосом не пахнет.
Все продукты взрыва будут разлетаться от эпицентра, причём - более ранние и дальше отстоявшие от центра - быстрее, чем более ближние к ниму.
А, да - эпицентр вообще ни куда не летит. Продукты взрыва, оказавшиеся в фактическом эпицентре - там и остаются, подвергаясь, разве что, дрейфу, так как идеально симметричный объект, оказавшийся идеально центром тяжести в самой точке эпицентра - слишком большая удача.
Если бы он существовал - он бы и сейчас там висел.


__________________
Почётный доктор *******олог
    Вверх
Старый 12.01.2020, 20:23   #32
Dzzeenn

 
Регистрация: 2.01.2020
Из: Ukraine
Сообщений: 7
 
По умолчанию
Однако продолжим комменты к наиболее доступному и компактному изложению “Теории Большого Взрыва” в Википедиии.

Все “Теории” по большей части как-то используют “общую теорию относительности” (ОТО) и некоторые другие альтернативныt теории гравитации, в т.ч. в общем постулате “Большой взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится”. Об “альтернативных теориях гравитации” и т.п. чуть позже, здесь только заметим, что фундаментально фантастическая ОТО смотрится в данном случае наиболее физически респектабельной,

- несмотря на то, что все “фундаментальные релятивистские свойства пространства-времени” и “ релятивистские эффекты’ в СТО,ОТО есть просто иллюзорные интерпретации некоторых экспериментов.

В первую и наиболее очевидную очередь – пространство-время Материи ни в коем случае не есть мнимые математически 4D пространство Минковского, и/ или псевдо-Риманово пространство, как это постулируется в СТО и ОТО. Для любого нормального человека вполне очевидно, что реально оно есть реальное математически Евклидово пространство-время.

Как и “релятивистские свойства” оного “открытые” в 1908 Минковским, когда он постулировал, что

найденное в 1905 Пуанкаре 4D пространство с метрикой (X,Y,Z,ict) , т.е. с мнимым временем, в котором по условию инвариантности простой квадратичной формы s^2=x^2+y^2+z^2-(ct)^2 получаются преобразования Лоренца – что было для Пуанкаре не более чем интересный математический факт,

- есть реальное пространство-время Материи.

Ну и далее Минковский открыл “сокращение пространства”, “замедление времени”, и прочие чудесные вещи. Эйнштейн безоговорочно поверил в данные открытия и далее открыл еще несколько чудесных свойств и эффектов. Так что. в рамках СТО/ОТО “расширение самого пространства” выше кажется вполне существующим, или, по крайней мере, неудивительным.

Реально фундаментальные феномены “Пространство” “Время” образуют, - как это очевидно для людей, кто понимает – что эти феномены есть на самом деле, конечно, не более чем некий пустой бесконечный ящик. Пустота не может “сокращаться” “замедляться” “расширяться” и т.п., и “релятивистские свойства и эффекты” объявлены реально существующими в СТО/ОТО просто потому как авторы этого не понимали.

Ну и, соответственно, в их публикациях нет никаких пояснений – как же такое может быть? – просто Минковский сказал, что отныне пространство само по себе и время само по себе исчезли в тенях, и фсе.

Хотя формализм применения преобразований Лоренца он придумал для теоретиков удобный; не в физической практике, впрочем.

Как и бесчисленные конкретные публикации про СТО/ОТО не содержат ничего в данном пункте, и, скажем, в совсем неединичных публикациях, уже скоро 100 лет знаменитые мюоны в земной атмосфере “сокращают пространство” и “замедляют время” “подтверждая СТО” миллионы раз в секунду и во всех направлениях,

и авторы таких публикаций никак не говорят – так как же некая частица учиняет столь фундаментальный беспорядок в пространстве и времени? Ну, и – и почему люди, включая истинных последователей СТО/ОТО, которые каждую секунду плющатся и замедляются всяко разно ничего странного не ощущают?

Тем не менее, несмотря на релятивистские чудеса выше, все-таки когда говорится об использовании ОТО к обоим процессам “расширения пространства” в Большом Взрыве, т.е. к инфляционной эпохе в первые моменты времени после Начала, и последующему, похоже тоже реальному, “расширению”, оба эти процесса просто не имеют никакого отношения к ОТО, которая, все-таки, существенно зависит от наличия гравитирующей Материи; и, конечно, ОТО не имеет никакого отношения к Началу и пресловутой “точке сингулярности’.

О физике данных процессов неизвестно ничего, но это не останавливает теоретиков, которые уже совсем много открыли чудесного в рамках ОТО; одних дыр, нор, каналов в другие вселенные и пр. в пространстве-времени (!) открыто не один десяток, хотя пространство-время это просто одна дыра; ну и в Вики ссылке “ несколько гипотез о возникновении видимой части Вселенной ” приведено:

- по мнению некоторых ученых (в числе которых Стивен Хокинг, Лоуренс Краусс и Майкл Мартин), Вселенная могла возникнуть из ничего («области», где отсутствует материя, пространство и время) посредством «квантовых флуктуаций»[6][7][8][9][10][11];
- теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре)[12];
- теория Ли Смолина о том, что вселенные возникают от взрыва «сингулярности» внутри чёрных дыр[13];
- теория Нейла Турока о рождении вселенных в результате столкновения «бран» (многомерных мембран в теории струн)[14]

Все эти гипотезы, включая “альтернативные теориях гравитации” так же совсем странные, и совсем не надо говорить “Хвала Небесам” за то, что за последний десяток миллиардов лет в местной Галактике никакой, даже совсем маленькой, новой вселенной не появилось; то ли квантовые флуктуации перестали флуктуировать, то ли в черных дырах сингулярности некачественные, а браны со струнами слишком качественные, т.д. т.п.

И одна пожилая лошадь, почитамши творения выше, вполне возможно подумала, что этим двуногим даже не в снах совсем чудесные вещи являются, и может быть впервые пожалела, что у нее четыре ноги…

Cheers


    Вверх
Старый 12.01.2020, 21:31   #33
Marsikus


 
 
Регистрация: 10.09.2006
Адрес: Харьков
Из: United Arab Emirates
Сообщений: 24,239
 
По умолчанию
Нет смысла дословно разбирать формулировки в Википедии, они там часто хромают.


__________________
https://static.kharkovforum.com/signaturepics/sigpic11227_1.gif
    Вверх
Старый 12.01.2020, 22:15   #34
старый хрыч
Штурмовал Зимний

 
 
Регистрация: 30.10.2013
Адрес: Харьков,
Из: Ukraine
Сообщений: 965
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Marsikus
Вселенная. Она растянулась, и продолжает растягиваться
Никто этого не знает. Ужас в том, что эксперимента поставить невозможно. Сидим на Земле, и из кустов подглядываем. Что увидели, то увидели. А если не увидели?


    Вверх
Старый 12.01.2020, 22:16   #35
старый хрыч
Штурмовал Зимний

 
 
Регистрация: 30.10.2013
Адрес: Харьков,
Из: Ukraine
Сообщений: 965
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Dzzeenn
по мнению некоторых ученых (в числе которых Стивен Хокинг, Лоуренс Краусс и Майкл Мартин), Вселенная могла возникнуть из ничего
Ага. Пусть докажут не на словах, а на деле.


    Вверх
Старый 12.01.2020, 23:04   #36
Marsikus


 
 
Регистрация: 10.09.2006
Адрес: Харьков
Из: United Arab Emirates
Сообщений: 24,239
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от просто физик
Ага. Пусть докажут не на словах, а на деле.
Давайте в Пятихатках зажжем новую вселенную из свежей сингулярности, вот это эксперимент будет!


__________________
https://static.kharkovforum.com/signaturepics/sigpic11227_1.gif
    Вверх
Старый 13.01.2020, 22:51   #37
Reset


 
 
Регистрация: 17.08.2005
Адрес: я где-то рядом
Из: Ukraine
Сообщений: 28,829
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от просто физик
Никто этого не знает. Ужас в том, что эксперимента поставить невозможно. Сидим на Земле, и из кустов подглядываем. Что увидели, то увидели. А если не увидели?
Это довольно просто высняется измерением местоположения звёзд и галактик, которые мы можем наблюдать.
А наблюдать уже многое можем, хоть и с приличным опозданием.
И радио, и оптические методы показывают, что вселенная разлетается от эпицентра этого самого большого взрыва. Этого, в принципе, следовало бы о***ать, открой сам взрыв раньше, чем факт разлётного движения космических тел...
Но этот факт открыли раньше. И именно на его основе и родилась эта самая теория большого взрыва. И странно, что куча народу этого не понимает.

Ещё раз, для особо одарённых, на всякий случай:

1. Открыли движение ( и сначала думали, что вселенная почему-то увеличивается, и были разные теории на этот счет)
2. Определили центробежный характер движения.
3. Определились, что раз движение центробежное, и у него есть эпицентр - значит там что-то *****о, и именно по этой причине видимые нами тела довольно стремительно ***рят во все стороны от эпицентра, и чем ближе к ниму - тем медленнее ***рят.


Именно в таком порядке. Не в другом. Не сначала взрыв, а потом его доказываем - сначала нашли движение. Де-факто нашли. Это не доказывается - это подтверждено практическими наблюдениями, и у Хоккинга даже есть по этому поводу популяризаторские материалы "для домохозяек, о***вающих от физики".
Сначала определили характер движения. Потом приписали его взрыву.

Потому как оно имеет явно взрывной характер.

тчк

P.S. Ответ на вопрос ТСа я дал ещё вначале темы - да, есть у него эпицентр. И он там и сейчас есть. Как есть эпицентр любого взрыва, и он ни куда не девается даже когда взрыв уже закончился. Эпицентр это хренова координата. Причём, она находится в нашем, эвклидовом пространстве, даже если ещё в каких-то пространствах находится, включая ещё не открытые.
В эвклидовом - точно есть. И сейчас там висит эта координата, где отчего-то что-то ебануло когда-то.


__________________
Почётный доктор *******олог
    Вверх
Старый 13.01.2020, 22:55   #38
Reset


 
 
Регистрация: 17.08.2005
Адрес: я где-то рядом
Из: Ukraine
Сообщений: 28,829
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от просто физик
Ага. Пусть докажут не на словах, а на деле.
Хоккинг уже не докажет. И, наверняка постер перекрутил его слова. Вряд-ли Хоккинг такое пиздонул. Не верю.


__________________
Почётный доктор *******олог
    Вверх
Старый 15.01.2020, 22:20   #39
Dzzeenn

 
Регистрация: 2.01.2020
Из: Ukraine
Сообщений: 7
 
По умолчанию
Три Dzzeenn поста выше (первый 06.01.20) содержат вполне достаточный комментарий – что фактически, по меньшей мере в “объяснениях” откуда и как бысть пошла местная “Вселенная, совсем неединичные, “научные” “Теории Большого Взрыва” есть - т.е. фактически эти теории есть фулл стоп а ля научные фантазии.

Ну и в первом посте указано, что единственно научной гипотезой – как Материя появилась - может быть только гипотеза создания оной неким разумным, более того – совсем умным, Создателем, хотя такая гипотеза для всамделишного ученого есть оскорбление и попытка внедрения поповщины в Науку.

При этом такие ученые часто вполне всерьез и искренне думают, что всякие религии всякое мракобесие есть; и что вера в некого трансцендентного всемогущего, неизвестно откуда взявшегося, и неизвестно почему вечного, Бога(ов) есть удел для ***** толпы,

а вот Наука, в первую очередь наука “философия”, давно научно доказали что Бога нету, и философия все объяснила – как и почему все вокруг есть как оно есть – хотя и только для с большими IQ ученых, и потому упоминание Бога(ов) в науке даже неприлично.

Однако на самом деле все совсем не так. Действительно, философия появилась как попытки некоторых людей найти рациональные ответы на наиболее фундаментальные вопросы – что есть окружающий человека Мир? Откуда и как Мир появился? Что есть человек и каково его место и роль в Мире? И – почему похоже Мир есть некая вполне упорядоченная система, и, при этом, человек похоже вполне адекватно может находить в этой упорядоченности какие-то закономерности?

- на которые религии уже дали ответы за многие тысячи лет до философии: вопросы эти всегда были естественными и возникли у нормальных людей также многие тысячи лет тому - и раньше религий, потому как вопросы.

Однако попытки сказать что-то более новое и рациональное к тому что ответила(ли) религии у философии, а затем и у остальной науки, закончились только тем, что в философии возникли множество различных доктрин, суб-доктрин, школ, течений и пр., в рамках двух основных противоположных доктрин – Материализма и Идеализма; которые

– основные доктрины оказались верами в некие трансцендентные всемогущие, неизвестно откуда взявшиеся, и неизвестно почему вечные и (Материя) вечно движущиеся, “Материя” в Материализме и набор “ Сознаний” “Идей”, “Духов ” и т.п. в Идеализме.

Которые, соответственно, в действительности никак не отличаются от любого Бога. Ну и – каждая из бесчисленных доктрин, школ, и т.п. “основывается” на каких-нибудь принципиально недоказуемых, не опровергаемых, и экспериментально не тестируемых постулатах, которые тот или иной бриллиантовый, т.е. в авторитете, философ написал.

Про “научные” ответы на вечные вопросы выше, когда они относятся к “проблеме Начала”– см. первые 3 поста.

Хотя эти вопросы вылезают в науке везде, например – в физике никто не знает – что такое “частица”?, хотя про свойства частиц известно много чего, однако, все-таки, эти свойства есть свойства чего?
Как и - чЧто такое “Пространство?”, “Время”? в которых Мир существует – тут вообще “научно известное” реально есть только что-то фантастическое - см. посты выше; т.п.

И если в религии честно говорят “верую потому что нелепо”, в официальной науке, включая физику, что угодно объявляется как научная истина, в т.ч. когда реально оно беспардонно нелепо, примеры снова см. посты выше.

Рациональные ответы практически на все фундаментальные вопросы появляются только в разработанной двумя украинскими физиками действительно философской концепции “Информация как Абсолют”, в которой строго доказывается, что не существует ничего кроме каких-то информационных паттернов и их систем, которые являются элементами абсолютно фундаментального и абсолютно бесконечного Множества, в концепции Множества “Информация”.

В т.ч. “Материя”, любое “Сознание”, в т.ч., любая частица, кирпич, человек, любой Бог, если существует, и т.п. гарантировано есть ничто иное как некая информационная система, которая есть элемент Множества.

Хотя информационные системы могут быть, и в местной Вселенной так оно везде есть, иерархизованы, например кирпич в первую очередь есть элемент Материи, во вторую очередь элемент, т.е. предмет какой-нибудь человеческой информационной системы, и это определяет судьбу кирпича, в то время как в абсолютно бесконечном числе остальные элементы из Множества на него никак не влияют.

Еще раз – в концепции много чего проясняется, однако для вопроса данной ветки наиболее важно то, что все что существует перестает быть трансцендентным: все сделано только из одного материала – из Информации, в то время как Информация никак не трансцендентна, и вполне рационально изучаема.

В т.ч., еще раз, “Материя”, “человек” (более корректно – “человеческое сознание’), и, практически без вариантов существующий, “Создатель” есть ничто иное как какие-то системы каких-то утверждений, скомпонованные в общей схеме логическими законами, связями, константами, пр..

Т.е., по крайней мере в нулевом приближении, “человек” и “Создатель” есть нечто подобное системе “компьютер+ программная оболочка”; “Материя” – это скорее просто большой автомат.

Соответственно нет ничего удивительного, что некая информационная система, способная проводить логический анализ получаемой информации про Мир “человеческое сознание”, оказывается способной обнаруживать какие-то логические связи в других информационных системах.

Ну и потому можно попытаться рационально, не как в официальной физике, представить – как данная Материя могла бысть пойти.

Но данный пост уже совсем длинный, потому про Начало и далее через пару-тройку дней.

Cheers


    Вверх
Старый 15.01.2020, 22:22   #40
Айвенgо


 
 
Регистрация: 5.01.2017
Адрес: Kyiv
Из: Ukraine
Сообщений: 43,210
 
По умолчанию
Почитав цю всю ахінею - тут такі фізики як я балерина.


__________________
Миром неизменно правят смерть и тлен,
Лишь одно нетленно – полиэтилен.
    Вверх

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Харьков Форум > Хобби > Наука и техника

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Теория большого взрыва поиск нормальной озвучки MinolDima Кино 3 25.10.2012 20:45
Теория большого взрыва Drema РиФ 47 14.05.2011 20:15
Что делать с теорией Дарвина ? JunoSRX РиФ 1422 7.05.2011 02:45
Сериал "Теория большого взрыва" manyunya_1986 Кино 21 1.10.2009 11:00
Как правильно смеяться над Теорией заговора. Сапега Политика 13 22.08.2008 22:59



© 2003–2020, Харьков Форум™