Прочел пока половину книги и еще не знаю дочитаю ли...Роман вызывает раздражение
Что не нравится:
1) Постоянные похвальбы героев вроде - мой уровень IQ ацки высокий, я такая умная, что мне сложно это скрывать и только затрачивая все свои усилия чтобы строить из себя дурёху я отвлекаюсь от "глубоких мыслей". Постоянные ярлыки гениальности просто режут глаз)))) При том герои ничем свой ум не проявляют, скорее наоборот
Вешали ярлыки на героев в литературе 19 века, потом же стали органично давать героям свободу себя проявить , это более органично и реалистично.
2) Автор критикует Гуссерля, хотя сам исследует экзистенциональные проблемы (абсурдность существования, поиск смысла, свободу воли и пр.) но откуда это все взялось если не от поносимого Эдмунда через его ученика Хайдеггера, с рук которого уже потом вся Европа подхватила волну экзистенциализма...Да и если задуматся чем отличается коньсержка замкнутая в своем мирке от критикуемого философа-феноменолога, копающегося в своем сознании? Не последовательно выходит.
3) За вздор в адрес Пруста сразу хотелось бросить читать романчик, ибо это лишь свидетельствует о низком интеллектуальном уровне марателя бумаги написавшего самую заурядную вещь про ежика. Ни одной новой мысли в книге пока не прочел, нет новых лит. приемов и форм, но при этом этот писака критикует Пруста!
Смех да и только... Так глубоко как Пруст жизнь никто пожалуй из романистов не исследовал и для этого ему не требовалось в каждой фразе писать "глубокая мысль" и номер
3) Автор постоянно хвалит восточную культуру, но сам ее не понимает и в принципе не может понять ее как и всякий западный человек, хвалит по принципу "хорошо там где нас нет", то же и с Толстым и пр.
Книга с притензией на роль интеллектуального романа, на деле же ширпотреб. Из хорошего в романе лишь упоминания действительно значимых фигур мировой культуры (Кант, Декарт, Толстой и др.), н оя думаю они необрадовались бы упоминанию своих имен в романе столь низкого пошиба.
