Для тех кто в танке. Атеизм - следствие научного мировоззрения, то есть:
- Принципа верифицируемости.
- Бритвы Оккама.
- Принципа фальсифицируемости.
Замечательно. Рассмотрим по порядку.
Принцип верифицируемости в Венском кружке сформулирован как "
познание не может выйти за пределы чувственного опыта". Это как раз то, о чем я говорил - недоказуемость зависит в первую очередь от недостатка познания, которое вытекает в формальную теорию. Если невозможно формулизовать, то какие могут быть доказательства?
Бритва Оккама замечательная вещь. Действительно нехрен городить сложные теории, если
всё можно объяснить просто. Но, допустим, красное смещение спектра излучения рассматривать при помощи постулатов классической электродинамики без учета эффекта Доплера и гравитационного красного смещения - абсурдно. Как и гравитационное линзирование - без ОТО.
И, наконец, самое интересное - принцип фальсифицируемости, решающий проблему демаркации и проверки осмысленности и истинности научных теорий. Критерий позволяет определить научность/ненаучность определенной теории. Определение "этого нет нигде" - научно, т.к. может быть фальсифицировано (достаточно найти "ЭТО"). Определение "это есть" - ненаучно, т.к. эксперименты ограничены во времени и пространстве и с фальсификацией возникают, скажем так, очень серьезные проблемы. Хороший пример этому критерию привел Бертран Рассел со своим фарфоровым чайником
При этом сам Карл Поппер постоянно подчеркивает большое значение метафизики, утверждая, что
почти все фундаментальные научные теории выросли из метафизических представлений. Кроме того, Поппер говорит об эмпирической науке. И по его критерию математика и логика становятся ненаучными теориями.
Ну и не стоит забывать, что кроме Поппера этой проблемой занимались Томас Кун, выдвинувший парадигму как общепринятое безусловное знание о природе в данный момент, Имре Лакатос, говорящий о вытесняющих друг друга теориях, Пол Фейерабенд, приходящий к выводу что наука столь же догматична и необоснованна, как религия или философия.
И самое главное - все эти замечательные принципы рассматривают лишь сам научный подход к самой теории, но никак не затрагивают сами объекты и явления, которые этими теориями описаны. Нечто неизвестное науке существует независимо от этой самой науки. В свое время прекрасно работали законы Ньютона. Когда их стало недостаточно для объяснения - появилась ОТО. Сейчас постоянно делаются новые шаги к изучению структуры и строения материи. Ни одна из существующих теорий не может описать начальную сингулярность после Большого взрыва, а оперирует лишь процессами спустя одно планковское время (5E-44сек). Так что наука знает далеко не все, что можно узнать. Отсюда и движение вперед.
Зы: Коллега, а Вы часом не путаете понятия "атеизм" и "научный атеизм"? Научный атеизм на базе известных науке фактов опровергает всякую херню типа "Земле 6000 лет", уделяет внимание научному объяснению психических явлений и критическому анализу религиозных взлядов. И с выдержками из этого подхода я целиком и полностью согласен. Против аргументов я не привык ходить. А не согласен я именно с обывательским атеизмом - тупым бездумным следованем за более умными согражданами, которые где-то что-то сказали. И не согласен с принципом "я не видел - значит этого нет и быть не может". Вы думаете иначе?
