Если вернется СССР-ваша реакция? (странный пациент)

Tse сказав(ла):
UBE]IlaMpXE2uO8
Натисніть, щоб розгорнути...
Это все самое простое. Это лежит на поверхности. Гораздо глубже те эмоции, которые встраивали как неперменно сопутствующие неким явлениям. Те, что с точки зрения государства - хорошо - вызывали после такой подстройки положительные эмоции.
Те что плохи - плохие.
Вот:
skVo8Ov1q3s
bvweq8NYsN0
SVLk3Si0JMQ
7M6UoG_T5nM
B-Y6zRBjesQ
6RYsNkYVO80
И это только песни. А были еще фильмы, книги, телепередачи. Были праздники правильно организованные, всякие зарницы и конкурсы патриотической песни... Вся жизнь пропитана была продакт-плейсментом - скрытой рекламой, формирующей четкие стереотипы поведения.
 
Останнє редагування:
А нам, бюджетникам, не сахар было всегда. Но такого и в страшном сне не снилось. Поэтому если бы все вернулось-мне бы жилось лучше.
 
Да какие такие эмоции?))) Вы хоть примеры приведите этих "правильных" или "неправильных" эмоций.
Кроме того, с каждым поколением видоизменяются идеалы, психология и тд. Под воздействием все той же среды, которая тоже меняется. Поэтому, о каком, собсно, рабстве идет речь? Какой именно период из истории СССР Вам кажется наиболее "рабовладельческим"?))
 
для восстановления совдепа нужен союз как минимум двух государств, союз рашки с харьковской области не катит... бывшие республики советaского союза не хотят жить в срачке они никогда не вернуться .. разве что только киргизия , они и без союза прекрасно живут с россии)
 
goto сказав(ла):
И это только песни. А были еще фильмы, книги, телепередачи. Были праздники правильно организованные, всякие зарницы и конкурсы патриотической песни... Вся жизнь пропитана была продакт-плейсментом - скрытой рекламой, формирующей четкие стереотипы поведения.
Натисніть, щоб розгорнути...
Серьезно? Вы знаете людей, которые на домашних праздниках или в кругу друзей слушали исключительно подобные песни? )

А в чем проявляется зомбирование "Зарницей"? Скауты тоже подвергаются какому-то жуткому зомбированию?))

Да любое общество формирует четкие стереотипы поведения. Так легче управлять, стабилизировать людей. Вы же не позволите своему ребенку прыгать по Вашей голове? Вы ему тоже формируете четкие стереотипы. Чтобы даже не задумывался, не донимал вопросами и знал порядок в доме. )
 
рю Фрошо сказав(ла):
я и сейчас живу. И других учу - быть людьми, а не волками.
Натисніть, щоб розгорнути...

Вот это, ведь, именно тот самый стереотип. При социализме люди были людьми, в при капитализме, с его волчьим оскалом - волками.

Супер. Прекрасная иллюстрация. Спасибо :)
 
iorina сказав(ла):
Серьезно? Вы знаете людей, которые на домашних праздниках или в кругу друзей слушали исключительно подобные песни? )

А в чем проявляется зомбирование "Зарницей"? Скауты тоже подвергаются какому-то жуткому зомбированию?))

Да любое общество формирует четкие стереотипы поведения. Так легче управлять, стабилизировать людей. Вы же не позволите своему ребенку прыгать по Вашей голове? Вы ему тоже формируете четкие стереотипы. Чтобы даже не задумывался, не донимал вопросами и знал порядок в доме. )
Натисніть, щоб розгорнути...

Да при чем тут все? Вы песенки прослушали? Правда - эмоции проявились? Так ведь?. Это оно и есть, для этого их не обязательно распевать распивая. :)

Конечно, зарница - это зомбирование. И скаутское движение - тоже зомбирование. Но есть разницы.
1.Быть скаутом - дело добровольное. В отличие от пионеров.
2. Основные скаутские упражнения связаны с природой, со взаимодействием человека и природы. Вся пионерская практика была посвящена социальной борьбе.

Никогда не стану прививать ребенку стереотипы поведения, направленные на отсутствие вопросов. В моей семье вопросы всегда поощрялись. А воспитание я расцениваю как минимально необходимую социализацию. И вовсе не обязательно, чтобы ребенок был согласен с тем, чему подчиняется. Он должен просто понимать, что так удобнее. Это социальный договор. Все социальное поведение должно быть осознанным социальным договором.
И никогда не бездумным согласием и принятием.
 
goto сказав(ла):
Да при чем тут все? Вы песенки прослушали? Правда - эмоции проявились? Так ведь?. Это оно и есть, для этого их не обязательно распевать распивая. :)

Конечно, зарница - это зомбирование. И скаутское движение - тоже зомбирование. Но есть разницы.
1.Быть скаутом - дело добровольное. В отличие от пионеров.
2. Основные скаутские упражнения связаны с природой, со взаимодействием человека и природы. Вся пионерская практика была посвящена социальной борьбе.

Никогда не стану прививать ребенку стереотипы поведения, направленные на отсутствие вопросов. В моей семье вопросы всегда поощрялись. А воспитание я расцениваю как минимально необходимую социализацию. И вовсе не обязательно, чтобы ребенок был согласен с тем, чему подчиняется. Он должен просто понимать, что так удобнее. Это социальный договор. Все социальное поведение должно быть осознанным социальным договором.
И никогда не бездумным согласием и принятием.
Натисніть, щоб розгорнути...

Нет, кроме ностальгии по детству я ничего не чувствую. Я отличаю еще с детства художественные преувеличения от реальной жизни . И то же замечала у своих сверстников и более старшего поколения.)))
Люди с детства склонны сбиваться в общества по интересам. Почему бы не направить их в нужное русло? (Вы же помните, что любая власть, государство - насилие). Кроме того, кто всерьез был настоящим (киношно-правильным) пионэром? В 13-14 лет человек взрослел и уже отличал обязаловку от всего остального. Идея - да, красивая. Но со времени первых пионеров многое изменилось. И это было понятно даже на подсознательном уровне.
(А мы на "Зарницах" учились ориентированию на местности и некоторым скаутским навыкам.)

Т.е, я правильно поняла, что Вы будете каждый раз вступать с ребенком в длительную полемику? Каждый раз заново объясняя, что папа-мама-бабушка-соседи устали и прыгать сейчас не стоит? А ребенок будет приводить свои аргументы и иногда побеждать?)))

Такое странное определение - минимальная социализация. Как это должно выглядеть в жизни?

Есть социальность низкого уровня - сбиваться в стаю и гнобить всех в (к примеру) в зеленом свитере. Есть социальность высокого уровня - любить свою Родину и идти ее защищать.
Идти защищать свою Родину - бездумное? Зомбированное? Или как?
 
Останнє редагування:
"Процесс влияния толпы, безликой людской массы на различные стороны жизни государства получил название охлократизация: Но какой исход может иметь стремление привлечь публику к театру любым способом, угодить ей во чтобы то ни стало? А исход печальный. Охлократизация искусства. Когда запросы толпы довлеют над художником, он теряет свое лицо. (С. Овчинников. Китч.) Данный процесс затронул сейчас телевидение, газеты, журналы, большинство издательств, так как всё делается на потребу толпы."(c)
:)
 
iorina сказав(ла):
Есть социальность низкого уровня - сбиваться в стаю и гнобить всех в (к примеру) в зеленом свитере. Есть социальность высокого уровня - любить свою Родину и идти ее защищать.
Идти защищать свою Родину - бездумное? Зомбированное? Или как?
Натисніть, щоб розгорнути...

Не буду привязываться к уровням. Ибо высоко-низко - это оценка с душком хорошо-плохо.
Скажу только, что лично я социопофигист. Ценности социума мне совершенно безразличны. Но превыше всего я ценю знания, которые являются для нас основой эффективной и осознанной жизни - действия, в том числе и действия в социуме.
При этом лично я считаю, что каждый человек индивидуально настроен, по своей так сказать конституции, от рождения на разные формы социальной вовлеченности. И никому не стоит их навязывать. Своим детям - в том числе.
А потому мой долг привить ребенку основы социальной безопасности и методов эффективного социального взаимодействия. А уж как он это будет использовать - зависит от его природы.

По поводу - защищать Родину...
Мне кажется, что не все тут однозначно. Само по себе понятие Родины - не определено.
Но если не заморачиваться на все эти определения, то кратко можно сказать какие ценности могут меня заставить их защищать, а какие нет.
1. Стану защищать людей, которых я люблю, от посягательства на их свободу, благосостояние, благополучие. Каждого, пусть их будут миллионы. Но каждого конкретно - а не как идея.
2. Стану защищать свою собственность, причем защищать даже от косвенного посягательства. Т.е. как возможность.
3. Не стану защищать, или постараюсь всячески избежать этого, никакие интересы никаких отдельно взятых социальных групп.
4. Не стану защищать никакие территориальные или ресурсные интересы любых государств, если это не входит в противоречие с п.1 и 2.
На примере... В гражданскую войну постаралась бы эммигрировать или отсидеться в глуши. А может - была бы за белых, хотя понимая неотвратимость стихийного бедствия... вряд ли.
В ВОВ защищала бы именно потому, что враг шел с целью убийства и ограбления конкретных людей, среди которых были и любимые мной.
В финскую и на всяких там Халхинголе - нет. В Испании - нет.
Была бы в России - в Чечне нет. В Афганистане - нет.
За, скажем, Курильские острова (гипотетически, тжс - остров Змеиный, Крым) - нет. В первую мировую - нет. При Наполеоне - нет.
Так что... Как видим - почти всегда - нет. И да, я считаю, что в большинстве случаев, так называемая защита Родины - это следствие зомбирования. Т.е я бы защищала благополучие конкретных людей. Абстрактную Родину - никогда.
 
Останнє редагування:
Если вернется СССР-ваша реакция?

Всвязи с этим вспоминаются годы начала второй мир войны.
Цветы и улыбки людей, встречавших немецких освободителей.

Хуже не будет.
 
goto сказав(ла):
Не буду привязываться к уровням. Ибо высоко-низко - это оценка с душком хорошо-плохо.
Скажу только, что лично я социопофигист. Ценности социума мне совершенно безразличны. Но превыше всего я ценю знания, которые являются для нас основой эффективной и осознанной жизни - действия, в том числе и действия в социуме.
При этом лично я считаю, что каждый человек индивидуально настроен, по своей так сказать конституции, от рождения на разные формы социальной вовлеченности. И никому не стоит их навязывать. Своим детям - в том числе.
А потому мой долг привить ребенку основы социальной безопасности и методов эффективного социального взаимодействия. А уж как он это будет использовать - зависит от его природы.

По поводу - защищать Родину...
Мне кажется, что не все тут однозначно. Само по себе понятие Родины - не определено.
Но если не заморачиваться на все эти определения, то кратко можно сказать какие ценности могут меня заставить их защищать, а какие нет.
1. Стану защищать людей, которых я люблю, от посягательства на их свободу, благосостояние, благополучие. Каждого, пусть их будут миллионы. Но каждого конкретно - а не как идея.
2. Стану защищать свою собственность, причем защищать даже от косвенного посягательства. Т.е. как возможность.
3. Не стану защищать, или постараюсь всячески избежать этого, никакие интересы никаких отдельно взятых социальных групп.
4. Не стану защищать никакие территориальные или ресурсные интересы любых государств, если это не входит в противоречие с п.1 и 2.
На примере... В гражданскую войну постаралась бы эммигрировать или отсидеться в глуши. А может - была бы за белых, хотя понимая неотвратимость стихийного бедствия... вряд ли.
В ВОВ защищала бы именно потому, что враг шел с целью убийства и ограбления конкретных людей, среди которых были и любимые мной.
В финскую и на всяких там Халхинголе - нет. В Испании - нет.
Была бы в России - в Чечне нет. В Афганистане - нет.
За, скажем, Курильские острова (гипотетически, тжс - остров Змеиный, Крым) - нет. В первую мировую - нет. При Наполеоне - нет.
Так что... Как видим - почти всегда - нет. И да, я считаю, что в большинстве случаев, так называемая защита Родины - это следствие зомбирования. Т.е я бы защищала благополучие конкретных людей. Абстрактную Родину - никогда.
Натисніть, щоб розгорнути...
"... выбор человеком уровня и форм своей вовлеченности в общественно-политическую жизнь. Крайние точки континуума таких уровней и форм, с одной стороны, активное участие в этой жизни, осмысление ее как главной сферы деятельности человека, с другой - полное отчуждение от нее, принятие роли пассивного объекта социальных и политических процессов."
Как-то так?)
Но знания тоже являются одной из ценностей социума или общества в целом. А быть пофигистом - не отрицать ли полностью любые действия в социуме?
"В 1988 г., когда в стране уже существовала гласность и полным ходом осуществлялась политическая реформа Горбачева, на эту тему был проведен опрос среди участников неформальных (т.е. самодеятельных, не связанных с властью) общественных движений и функционеров аппарата КПСС. Партийные работники наиболее широко поддержали политические цели, выдвинутые Генеральным секретарем и его окружением: «социалистическое самоуправление народа», «социалистическое правовое государство». В отношении же целей, в то время не санкционированных официально, но уже выдвигавшихся демократическим движением, позиции групп резко разошлись. Так, 51,4% неформалов и только 23,6% партработников высказались за многопартийную систему (т.е. отказ от неограниченной власти КПСС), соответственно 64,2 и 33,3% - за ликвидацию партийного контроля за средствами массовой информации2. Таким образом, если в аппарате больше носителей инструментальной вовлеченности, принимающих лишь те новые ценности, которые провозглашаются начальством, то самодеятельные активисты гораздо более восприимчивы к ценностям альтернативным. Неформальные движения в тот период в основном еще не имели «антисистемной» политической направленности (почти половина их участников не поддержала требования многопартийности), но присущая им ценностная мотивация обусловливала их большую свободу от идеологии, выражавшей интересы системы.
Приведенные данные интересны и в другом отношении. Несмотря на укоренившийся конформизм аппаратчиков и их корпоративную заинтересованность в сохранении властных привилегий КПСС, от одной четверти до одной трети представителей данной группы высказались за перемены, прямо подрывающие эти привилегии, фактически приняли вне- или антисистемные ценности. Это показывает, что даже в условиях лишь начавшей размываться тоталитарно-авторитарной системы принадлежность человека к аппарату власти совсем не обязательно означала его невосприимчивость к ценностям, этой власти оппозиционным. Человеческая психика неизмеримо богаче ролевых норм, диктуемых властными функциями, на мотивы индивида могут оказывать влияние любые ценности, существующие в обществе, особенно те, которые усиливаются в нем под воздействием динамики общественных настроений. Отношения власти порождают инструментальную вовлеченность, но этой зависимости чужд жесткий однолинейный детерминизм."
Ну, как-то так. Своими словами я бы так сказать не сумела.)
 
теоретики от психологии государства, остыньте. Совок как политическое образование со всеми вытекающими на сегодняшний день не имеет ценности, сегодня все гораздо хужее — рулят страны-корпорации (и россия (страна-террорист) не исключение), которым необходима послушная, развлекающаяся рабочая масса, что у них успешно и повсеместно получается. Dixi. О чем речь ведете?..

ЗЫ. Да, забыл напомнить — вы никому не нужны. И при совке вы были тоже никому не нужны.
 
ссср не вернется...осиновый кол забит.
 
как то так.
 

Вкладення

  • demKF2.JPG
    demKF2.JPG
    402.3 КБ · Перегляди: 57
Tse сказав(ла):
А может это ностальгия не по СССР, а по детству проведенному в СССР?
Натисніть, щоб розгорнути...
Это серьезно не раз обсуждалось в политическом разделе.
Короткий аргумент в пользу СССР - мы живем во всем, что построено в СССР.
Нового Украинского ничего нет (не создается), а многое из того, что было создано в те времена, уже уничтожено.
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу