Жизнь человека и жизнь собаки равноценна?

Katierinka · 26.05.2005

В том-то и дело что можете и того и другого, но надо сделать выбор.

Nekto · 26.05.2005

Тогда-ребенок.Все-таки родительские чуства мне знакомы.
пы.сы.собака тоже была.Давно.

poni · 26.05.2005

Стрем, родителей я люблю потому, что инстинкт видимо или привычка, но при этом они для меня изначально люди, а потом родители.

Далее...потрясеня тем, что вы меня тут распнули на кресте, буд-то УЖЕ утонули 10 детей, а я УЖЕ при этом спасла свору собак.
Причину своего выбора своей собаки в этой виртуальной ситуации я объяснила, никто внимания не обратил. Моя собака спасла мне жизнь. Это истинный друг.
Далее...Причны выбора спрашивала не из цинизма, просто хотела услышать как и кто видит эти причины, а они должны быть, иначе просто выбора не будет в пользу ребенка.
О моем проекте. Кто там сильно умный? Эммигранты? Ага, молодчага....Там, где ты живешь государство дает на это денег и платит волонтерам зарплату, а мне, бля, никто не платит, я выкладываю свои.
Кто сомневается - приглашаю вас в реабилитационный центр "Проминь", ул. Архитекторов 30. Спросите Женю. Я работаю с их детьми. Можете у нее поинтересоваться насколько проект коммерческий, прийдите, поговрите с детьми, они обо мне расскажут многое. И те, кто считает, что на этом можно заработать, то расскажите как - буду благодарна...Потому, что у меня зарплата 250 у.е., а у мужа 300 и всю свою зарплату я трачу на проект и время тоже.
А кто из вас что-то сделал хоть для одного не своего ребенка?
Далее...
Об ответственности. Когда я работаю с инвалидами, то беру за них на себя ответственность и буду все делать, что бы они были в безопастности, и никакого выбора между детьми и животными тут быть и не может. Иначе меня могут посадить и правильно сделают, но не страх для меня мотивация, а именно ответственность.
А на пляже ответственность за ребенка лежит на матери.
Ситуация рассматривалась чисто теоретическая и я не могу за себя точно сказать, что сделала бы так, как сказала. К томуже я действительно плавать в реке боюсь.

Кстати, у меня есть друг, который пошел со своими племянниками на речку и один ребенок утонул. Друг его спасти не успел, хоть и здоровый и сильный парень
Еще есть вопросы?

Переглянути вкладення 13239535

poni · 26.05.2005

Что, сказать нечего?
Стрем, Волна, Святослав и иже с ними....
Я жду продолжения пинания меня.

VOLNA · 26.05.2005

и я не могу за себя точно сказать, что сделала бы так, как сказала. К томуже я действительно плавать в реке боюсь.

Тут ты вроде оправдалась. Но, если хочешь ещё вопросов- со всем нашим удовольствием.

Стрем, родителей я люблю потому, что инстинкт видимо или привычка, но при этом они для меня изначально люди, а потом родители.

От меня ты требовала развернутого аргументированного ответа.

Моя собака спасла мне жизнь. Это истинный друг.

СОБАКА спасла жизнь тебе, ЧЕЛОВЕКУ. А ты, ЧЕЛОВЕК, спасёшь СОБАКУ, погубив ЧЕЛОВЕКА?

Ты вроде уже написала про отведственность, но всё же полюбопытствую: если, не дай Бог , лошадь понесёт и сбросит ребёнка, к кому ты кинешся- к ребёнку, или к лошади.

poni · 26.05.2005

VOLNA сказав(ла):
Тут ты вроде оправдалась. Но, если хочешь ещё вопросов- со всем нашим удовольствием.

От меня ты требовала развернутого аргументированного ответа.

СОБАКА спасла жизнь тебе, ЧЕЛОВЕКУ. А ты, ЧЕЛОВЕК, спасёшь СОБАКУ, погубив ЧЕЛОВЕКА?

Ты вроде уже написала про отведственность, но всё же полюбопытствую: если, не дай Бог , лошадь понесёт и сбросит ребёнка, к кому ты кинешся- к ребёнку, или к лошади.

Весь текст - сплошные несостыковки.
Первое - я не виновата, поэтому оправдываться не нечего.
Требовала от тебя ответа потому, что ты людей, которые считают иначе обвинила в том, что они бесчеловечны, а это серьезное обвинение и иметь на него право может тот, чья позиция стоит на фундаментальных убеждениях.
Собака спасла жизнь мне, не потому, что я человек, а поому, что она еня любила. А я ее стала бы спасать не потому, что Я ее люблю, а потому, что ОНА любит меня.
На счет вопроса, он не корректен. Во-первых, действительно тогда, когда ответственность на мне, то я в любом случае спасу ребенка. Во-вторых когда лошадь понесет, то обычнол ей ничто не угрожает, если она не бжит к дороге или обрыву. Если же ребенок уже упал, то можно побежать и за лошадью, убедившись, что неотложная помощь ребенку не нужна.
А в четвертых, и самое главное, моя работа и состоит в том, что бы лошади не носили детей и что бы дети не падали а лечились и тут я готова пожертвовать своей жизнью ради безопастности вверенного мне ребенка, потому что это долг!

lavaget · 26.05.2005

poni сказав(ла):
Ну ситуация есть, пусть даже и надуманная, но вполне могла приключиться, я вот, например, спасла бы СВОЮ собаку, потому, что она мне дорога

да. а если в твоем центре будет выбор - спасать чужого ребенка или лошадь? спасибо что сказала кого ты выберешь. :-(

v_av · 26.05.2005

А что вы хотите услышать?
Доводы почему (в рамках поставленной вами задачи) спасение собаки, жертвуя ребенком для нас непреемлимо?
У меня их нет, такие вещи видимо, закладываются воспитанием на уровень почти рефлекторный. Можно логически обосновать, что употребление в пищу сырых червяков вполне обосновано, но есть я их буду только в состоянии голодного помешательства...
Проф. вопросы?
В своем клубе наск. я понял вы выполняете работу инструктора. Верховая езда предполагает некую (видимо, не слишком высокую) травмоопасность, возможность "острых" ситуаций.
Как бы сформулировать... В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.
Это применительно к инструкторской работе.

v_av · 26.05.2005

О как попал:

Во-вторых когда лошадь понесет, то обычнол ей ничто не угрожает, если она не бжит к дороге или обрыву. Если же ребенок уже упал, то можно побежать и за лошадью, убедившись, что неотложная помощь ребенку не нужна.

Как убедившись?
- на бегу, что крови не видно и ребенок на вопрос "ты в порядке" кивнул головой?
- тщательно выспросив, "где болит", проверив все жалобы и только потом - за скрывшейся из вида лошадью?
Я не имею в виду именно такую ситуацию - это к вопросу что заставляет действовать - долг или "ПЗУ"

VOLNA · 26.05.2005

Сначала ты пишешь:

вот, например, спасла бы СВОЮ собаку, потому, что она мне дорога

потом пишешь

я не могу за себя точно сказать, что сделала бы так, как сказала. К томуже я действительно плавать в реке боюсь.

По-моему это именно попытка оправдаться.

людей, которые считают иначе обвинила в том, что они бесчеловечны

Ты считаешь, что человека, который спасает собаку, оставив ребёнка тонуть можно назвать человечным?

я ее стала бы спасать не потому, что Я ее люблю, а потому, что ОНА любит меня.

без комментариев.

если она не бжит к дороге или обрыву. Если же ребенок уже упал, то можно побежать и за лошадью, убедившись, что неотложная помощь ребенку не нужна.

Усложним вопрос. Лошадь бежит именно к обрыву или к оживлённой магистрали, ребёнок лежит без сознания. Твои действия?

poni · 26.05.2005

lavaget сказав(ла):
да. а если в твоем центре будет выбор - спасать чужого ребенка или лошадь? спасибо что сказала кого ты выберешь.

Лава, ты читаешь только выборочно посты???????????????????????????????? :диявол:

Я ответила конкретно и ясно.....И задала вопрос ко всем: кто хоть раз когда-то помог кому-то кроме своих родственников и как?

А что вы хотите услышать?
Доводы почему (в рамках поставленной вами задачи) спасение собаки, жертвуя ребенком для нас непреемлимо?
У меня их нет, такие вещи видимо, закладываются воспитанием на уровень почти рефлекторный. Можно логически обосновать, что употребление в пищу сырых червяков вполне обосновано, но есть я их буду только в состоянии голодного помешательства...
Проф. вопросы?
В своем клубе наск. я понял вы выполняете работу инструктора. Верховая езда предполагает некую (видимо, не слишком высокую) травмоопасность, возможность "острых" ситуаций.
Как бы сформулировать... В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.
Это применительно к инструкторской работе.

Раз рефлекторный, то почему вы судите меня за то, что я предполагаю лействовать по логике? Может у меня тоже рефлексы включатся, а у вас может наоборот - может вы за собачкой полезете....Раз у вас все на рефлексах построено....
Я роль инструктора не выполняю!
Верховая езда предполагает травматичность и опастность, но никак не иппотерапия. И тем более острых ситуация она не предполагает!
Вопрос кого спасать ребенка или лошадь просто не может стоять у меня, т.к. еще раз посторяю - я беру ответственность.
ТО, что вы пытаетесь подвести базу и сказать, что если у меня изначально может стоять выбор между человеком и животным, то я могу сделать его рефлекторно в пользу животного пожертвовав человеком, то вы зря заходите издалека :-)

Если даже я буду выпонять роль инструктора, то действать по наитию я не должна никак, иначе грош мне цена как инструктору. Должна работать прежде всего голова - иначе я просто буду не способна быстро и адекватно воспринимать ситуацию....И даже кинувшись спасать ребенка, могу причинить ему вред.

Как убедившись?
- на бегу, что крови не видно и ребенок на вопрос "ты в порядке" кивнул головой?
- тщательно выспросив, "где болит", проверив все жалобы и только потом - за скрывшейся из вида лошадью?
Я не имею в виду именно такую ситуацию - это к вопросу что заставляет действовать - долг или "ПЗУ"

Если меня заставит действовать ПЗУ, то я побегу за лошадью, когда увижу, что кровь не течет, потому что на большее рефлексы не способны.
И главное - на занятиях обязаны присутствовать не только инструктор, но и врач или медсестра, чо бы оказать помощь, причем никак не в случае того что лошадь понесет ибо это вообще невозможно. А моя обязанность состоит в том, что бы обеспечить наличие инструктора с правильным ПЗУ и медстестры с нормальной зарплатой.

v_av · 26.05.2005

Думаю, побежит к ребенку:
1. (надеюсь) все-таки это не позиция, а стеб
2. долг
3. наказуемость.
Да и потом, обсуждается ведь не действие, а побуждение, для этого конкретные ситуации не важны

v_av · 26.05.2005

аж отвечать не успеваю...

Раз рефлекторный, то почему вы судите меня за то, что я предполагаю лействовать по логике?

да потому что

В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.

Вы меня переспорить хотите, или понять точку зрения "Святослав... иже с ним"?
Если переспорить - честно говоря тема для тереотизирования неудачна, о чем я писал 8 страниц назад.

Если вы не являетесь инструктором, то ваши убеждения по этому вопросу - ваше личное дело, я говорил именно об инструкторской работе.

poni · 26.05.2005

VOLNA сказав(ла):
Сначала ты пишешь:
потом пишешь
1По-моему это именно попытка оправдаться.

2Ты считаешь, что человека, который спасает собаку, оставив ребёнка тонуть можно назвать человечным?
без комментариев.

3Усложним вопрос. Лошадь бежит именно к обрыву или к оживлённой магистрали, ребёнок лежит без сознания. Твои действия?

1Волна, это не попытка оправдаться - это просто учет того, что на 100% ни в чем быть уверенным нельзя, иначе я буду просто ограниченной. А вы что, во всем уверены на 100%?

2Я считаю, что никто и никогда не вправе судить других и вешать на других ярлыки если он не Христос и не Дева Мария. А вот вы считаете, что вы вправе, видимо.

3ТУт кажись без матов никуда!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я что, плохо объяснила, что работая с детьми беру на себя ответственность и действую сугубо в их интересах, но ситуации такой быть не может ибо на занятии будут присутствовать МИНИМУМ два человека, так что будет кому помочь ребенку и кому спасти лошадь.

poni · 26.05.2005

v_av сказав(ла):
аж отвечать не успеваю...
да потому что
Вы меня переспорить хотите, или понять точку зрения "Святослав... иже с ним"?
Если переспорить - честно говоря тема для тереотизирования неудачна, о чем я писал 8 страниц назад.
Если вы не являетесь инструктором, то ваши убеждения по этому вопросу - ваше личное дело, я говорил именно об инструкторской работе.

Это был не стеб, это была заведома крайняя позиция, которая не совсем отвечает мои убеждаениям для того, что бы посмотреть на мотивацию людей и выяснить причины их, казалось бы, бессознательного выбора.
Я написала, что данный вопрос поднимался на другом форуме и обсуждался на жругом форуме и я сюда запостила тему что бы расширить выборку, а заняла крайнююпозицию только потому, что не займи я ее, тут все пожевали бы сопли по два раза и замолкли.
Тема вплне удачна и ничего страшного в том, что она обсуждается нет, т.к. например на другом форуме люди критерием выбора считали наличие рахума у ребенка и отсутствие его у собак. А тут вот вышло, что именно действие инстинктами и есть залог успеха.
Про инструктора я ответила, а что касается того, что голова должна быть занята вопросом как спасть, так если выбор уже сделан, то как раз этим она и занята, т.е. тут есть четкая последовательность, а у вас выходит, что человек думает одновременно о том как и о том, кого...

poni · 26.05.2005

Короче, это все бла-бла в нете, а кто и как поступит никто точно не знает - всякое может быть...
А на мой вопрос "А кто из вас что-то сделал хоть для одного не своего ребенка?" так никто и не ответил. Ну что, господа, акромя бла-бла что еще можем?

Flying Elvis · 26.05.2005

я смотрю все больше людей пытаются обвинить пони во всех смертных...
во первых обвинять ее может только тот кто был в подобной ситуации и спас человека, потеряв свою собаку... остальные - в сад!
полностью понимаю пони и согласен с ней в этой ситуации.
очень уж о нас люди любят пообсуждать, пока до конкретных действий время не дойдет. сколько раз видел ситуации когда на пляжах люди тонут и очень редко кто кидается спасать чужих людей, остальные как правило занимают места в первом ряду и смотрят утонет или нет...
обязаны спасать людей только спасатели на пляже (на каждом пляже они обязанны быть, если пляж официальный) и судить будут только спасателей за то что не спасли, обычные люди решают только для себя кого им спасать и спасать ли...

v_av · 26.05.2005

Это был не стеб, это была заведома крайняя позиция, которая не совсем отвечает мои убеждаениям

Ф-ух...
Ну значт не совсем я еще того...

Если интересно, (поскольку теперь это сваливает совсем в теоретическую плоскость) то о последовательностях:
1. Логическая:
Спасать?...... Кого спасать? (выбор объектов в 2 раза больше).... Как спасать?
2. "ПЗУшная":
Спасать! - > Кого спасать (только люди, остальное второстепенно)... Как?
ИМХО - ощутимая разница по времени, к-рого не хватает...

ЗЫ: ну а насчет "А на мой вопрос "А кто из вас что-то сделал хоть для одного не своего ребенка?" так никто и не ответил" - какой смысл "звенеть медалями", к тому же заведомо непроверяемыми?

Capricorn · 26.05.2005

v_av сказав(ла):
А что вы хотите услышать?
Доводы почему (в рамках поставленной вами задачи) спасение собаки, жертвуя ребенком для нас непреемлимо?
У меня их нет, такие вещи видимо, закладываются воспитанием на уровень почти рефлекторный. Можно логически обосновать, что употребление в пищу сырых червяков вполне обосновано, но есть я их буду только в состоянии голодного помешательства...
Проф. вопросы?
В своем клубе наск. я понял вы выполняете работу инструктора. Верховая езда предполагает некую (видимо, не слишком высокую) травмоопасность, возможность "острых" ситуаций.
Как бы сформулировать... В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.
Это применительно к инструкторской работе.

суть спора не в том кого спасать. а в обвинении Волной, всех кто не ребенка спасает моральными уродами и обещаниями кровавых снов.

VOLNA · 26.05.2005

всех кто не ребенка спасает моральными уродами и обещаниями кровавых снов.

Про моральных уродов я согласна и могу повторить, что человек, ставящий жизнь собаки выше жизни человека моральный урод и деградант.
А насчёт кровавых снов, то если бы ты читал что нибудь, кроме "Мурзилки", то знал, что "мальчики кровавые"- это идиома, означающая угрызения совести.