Ну что за сказки, количество света проходящего через видоискатель всегда будет меньше, чем если бы вы просто смотрели на солнце.
"спорим на глаз что я оторву тебе руку?" (фраза из анекдота).
Хошь - можешь рискнуть посмотреть в стотридцатьпяточку на сонышко в зените.
Лично мне хватило листа бумажки в фокусе.
Чтокасается что
количество света проходящего через видоискатель всегда будет меньше..
чем если смотреть напрямую через объектив".
Это гон беспонтовый - те милипроценты потерь слихвой перекроются общей мощностью светового потока.
Это в корне не правильно.
Ваши (твои) основания для такого вывода?
По факту имеет значение диаметр входного зрачка объектива.
Логическое обоснование
Грубо но просто включаем логику.
Солнце - практически точка (ну очень, очень маленький кружок) излучающая свет на очень большую площадь.
В фокусе следовательно тоже оно выйдет точкой (оч мал кружком).
но!
диаметр зрачка глаза днем - пара миллиметров.
Диаметр передней линзы объектива -? -- сантиметров три-пять-десять.
вопрос какая энергия будет в каком случае сконцентрированна в изображении солнца на негативе/сетчатке?
Практический опыт:
Опыт номер один.
Берем две линзы одинаковых диоптрий (фокусного) первая диаметром 10мм вторая 150мм.
Выжигаем по деревяшке/бумашке.
Результат:
Линза 10мм - просто обугливает поверхность.
Линза 150мм - воспламеняет материал.
Объяснение наблюдаемого эффекта:
Линза малого диаметра не способна сконцентрировать достаточное количество энергии для воспламения в следствии чего материал всего лишь локально обугливается.
Линза большего диаметра досталяет к поверхности материала достаточное количество тепла для прогревания (соседних участков с пятном и пятна вчастности) в следствии чего происходит воспламенение.
Опыт номер два:
берем бинокль (чем больше зыркалки тем лучше).
и смотрим в темноте сначала глазками.
..потом глазками через бинокль.
Где картинка ярче?
тот же опыт но со звездным небом.
где звезд больше?
(вот только не надо про увеличение, звезды как были точками (реально! точками) - так точками они и остаются).
именно по этой причине телескопы стараются сделать как можно больше.
история из жизни:
на одном ядерном полигоне.. (семипалатинск)
сразу после подрыва заряда бтр (хз. может спецом усиленный или тп..) гнали в епицентр снимать пленку с киноапаратов в бункере.
так вот в одном из апаратов яядерный грибок прожег насквозь своё изображение не нескольких (десятках? сотннях?) кадров.
тот чел что проявлял (или разряжал) пленку утверждал что оставил кусочек (кусочек кучсочка?) себе на память.
(источник ж. "Техника молодежи").
************
Ну ведь хоть что-то получилось???
Да получилось..
к сожалению особо шедеврального ничо не вышло.
как в техническом так и в сюжетном плане.
в принципе не удобно шли голландцы.
особенно имхо для пленки.
вопервых поздно (последниие два прохода), вовторых все время солнце в спину - со всем отсюда проистекающим.
надо фотографам молоко выдавать. как на вредном производстве. ))))
Лучше коньяк 
молоко - оно может и полезней, но коньяк (хороший коньяк) - приятней 
