• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

Про неспроможність марксизму

Да никто, ни Вы, ни Гаврош, ничего такого, о чем бы я не говорил и что бы не учитывал, не говорите. И то "общее", человеческий труд, которое Вы указываете в товарах, не является единственным общим фактором появления товарных объектов на рынке. Кроме труда в большинство товаров вложены материалы, энергия, сведения. Кроме того не все товары порождаются трудом (погодные условия, земельные участки, залежи полезных веществ, модельные образы людей...), некоторые поступают на рынок не из производства. Но главной проблемой марксовой схемы "кругооборота труда в капиталистическом обществе" не включен умственный и еще некоторые виды труда. Он в баланс видов труда даже женский внепроизводственный труд не включает. В формулы баланса стоимости он не включает налоги. При этом рассуждает о 10-20%, в среднем, капиталистических годовых прибылей. Упуская из расчета практически половину труда не на год, а на оборот. И заявляет при этом, что обнаружил схему выдуривания производственных доходов у рабочих капиталистическими работодателями. А такое заявлять, при таких расчетах все равно, как говорить о воровстве водителем 20% бензина, высчитывая путевые расходы по спидометру, работающему с точностью +/- 50%.
Я достаточно обобщил?

А касательно ломания мозгов под марксову схему, так у меня не получается, как у вас. Учитывать на продающей стороне только стоимость товаров. Просто потому, что Взаимоотношение профессионала с рынком не заканчиваются на продаже товара. Существует послепродажная ответственность, которая многих ухарей разорила. И в последние десятилетия иногда достигает многие миллиарды долларов. Есть страховка, есть реклама, налоги, выплаты бывшим рабочим. Но главное, что есть у работодателя - возможность сократить или нарастить, как расходы, так и доходы собственными решениями. Действиями работодателя, которые на трудозатраты рабочих вообще не влияют. А экономические результаты фирмы меняют.

Поэтому наука, которая объявляет, что деятельность капиталистических работодателей стоимости не создает, наглая ложь.

Чуть не забыл. Я не ограничился единичным? Очень хотелось пошалить всеобще.

Я бы порекомендовал Вам в качестве «всеобщего» рассматривать общественное производство. Индивиды (единичное) могут производить жизненные блага только сообща, образуя таким образом «общество». Получается, что индивиды образуют общество, которое является условием их собственного существования. Вот это и есть единством единичного и всеобщего, когда они порождают друг друга, образуя целостность - труд единичных производителей сливается в единый, лишенный всяких различий общественный «труд вообще». Слияние труда разрозненных производителей, в условиях частной собственности и разделения труда, происходит через обмен, когда результаты труда единичных производителей выступают как товары, через превращения их в деньги, которые, по сути, в сознании людей есть реально существующим всеобщим «трудом вообще». Таким образом единичный изолированный труд становится моментом «труда вообще» - субстанции меновой стоимости. А тот , у кого «мелкая картошка», тот не сможет обменять ее на деньги, он выбудет из рынка, а его место займет тот, кто способен выращивать крупную.
 
Капіталізм, описаний Марксом, існує лише в уяві Маркса та його послідовників. А ринкові відносини в основі своїй як існували за часів, наприклад, Давньої Греції, так існують і сьогодні та будуть існувати і надалі.

Интересно!!!
И в чём отличия между капитализмом и рыночными отношениями?????:рл::рл::рл::D
 
Навіть якшо собівартість виготовлення впаде в 100-1000 раз. Не буде.
Навіть якшо без найманої праці. Не буде.
Прийде капіталіст на свій завод, сам стане за станок і наклепає за годину пару мільйонів одиниць продукції.
І буде продавати, але задаром віддавати не буде.
І пофіг де будуть покупці брати гроші шоб продукцію купити.
То їхня проблема, але задаром ніхто нічого давати не буде.
Хай там всі хоть пляшки порожні збирають, хоть хуй сосуть, але якимось способом вони повинні гроші роздобути.
О чем это? Я не уследил. Почему исчезнут деньги? И что за потребители такие, которые не покупают предметы потребления?
 
А тот , у кого «мелкая картошка», тот не сможет обменять ее на деньги, он выбудет из рынка, а его место займет тот, кто способен выращивать крупную.
Не факт.
Дрібна краща.
Якшо він знайде любителів, то буде продавати дрібну в декілька раз дорожче за грубу.
А якшо любителі будуть мати вплив на інших людей, то так можна всіх переконати шоб грубу не брали.
А якшо ше мати вплив на закони, то можна обкласти додатковим податком грубу бульбу, або заборонити продажу.
То тільки дурак думає шо все просто. А насправді тут є дофіга варіантів.
Можна продавати дрібну дорожче за грубу, і ту дрібну будуть брати, а грубу брати не будуть. Але треба вміти продавати.
 
А може бути і в 32-му.

Це як віра у другий прихід Христа. Спочатку планувалося у 1 ст. Але вже 2000 років пройшло.
Питання віри.
Ученые когда-то, химики теоретики, рассчитали свойства небывалого соединения и получили результат, показывающий, что оно будет очень неустойчивым. Самопроизвольно взрываться сразу или какие-то секунды спустя после синтеза. И, понятное дело, никто искать условия синтеза не стал. Пока через несколько лет какой-то бездельник не принес его в лабораторию В нормальных условиях оно само не взрывалось.

Оказалось неправильно перенесли какие то операнды из формулы для другого соединения. А формуле то все равно, что миллионные доли секунды полураспада, что миллион лет. Все неустойчивость. Искать способы калибровки зависимости надо.
 
Да никто, ни Вы, ни Гаврош, ничего такого, о чем бы я не говорил и что бы не учитывал, не говорите. И то "общее", человеческий труд, которое Вы указываете в товарах, не является единственным общим фактором появления товарных объектов на рынке. Кроме труда в большинство товаров вложены материалы, энергия, сведения. Кроме того не все товары порождаются трудом (погодные условия, земельные участки, залежи полезных веществ, модельные образы людей...), некоторые поступают на рынок не из производства. Но главной проблемой марксовой схемы "кругооборота труда в капиталистическом обществе" не включен умственный и еще некоторые виды труда. Он в баланс видов труда даже женский внепроизводственный труд не включает. В формулы баланса стоимости он не включает налоги. При этом рассуждает о 10-20%, в среднем, капиталистических годовых прибылей. Упуская из расчета практически половину труда не на год, а на оборот. И заявляет при этом, что обнаружил схему выдуривания производственных доходов у рабочих капиталистическими работодателями. А такое заявлять, при таких расчетах все равно, как говорить о воровстве водителем 20% бензина, высчитывая путевые расходы по спидометру, работающему с точностью +/- 50%.
Я достаточно обобщил?

А касательно ломания мозгов под марксову схему, так у меня не получается, как у вас. Учитывать на продающей стороне только стоимость товаров. Просто потому, что Взаимоотношение профессионала с рынком не заканчиваются на продаже товара. Существует послепродажная ответственность, которая многих ухарей разорила. И в последние десятилетия иногда достигает многие миллиарды долларов. Есть страховка, есть реклама, налоги, выплаты бывшим рабочим. Но главное, что есть у работодателя - возможность сократить или нарастить, как расходы, так и доходы собственными решениями. Действиями работодателя, которые на трудозатраты рабочих вообще не влияют. А экономические результаты фирмы меняют.

Поэтому наука, которая объявляет, что деятельность капиталистических работодателей стоимости не создает, наглая ложь.

Чуть не забыл. Я не ограничился единичным? Очень хотелось пошалить всеобще.
Я осмелюсь повторить, что Вы, на мой субьективный взгляд, не совсем до конца понимаете значение понятия стоимость, создание стоимости.
Для упрощения представим общество как организм, где интеллигенция, бизнесмены это голова, а рабочий класс - руки. Могут ли руки что-то изобрести, сконструировать без головы? Нет.
Может голова создать что-то материальное без рук? Только Бог способен на такое.
Теперь, - я поломал голову, изобрел оригинальную табуретку, которая хорошо пошла на продажу.
По готовым чертежам, не напрягая уже мозг, мои руки по готовому клепают табуретки.

Рабочая сила человека есть одним из проявлений сил природы. То есть при изготовлении табуреток мой организм расходует калории, поставляемые с мясом, молоком, хлебом, ... которые тоже есть результатом труда других людей, которые тоже стоят денег . Поэтому, творя табуретки как товар, они мне будут стоить тех жизненных средств, которые небходимы мне на время моего труда - это и будет стоимостью табуреток.
А при чем здесь голова, интеллигенция, которая непосредственно не материализует свой труд в товаре, который есть мерилом стоимости?
Скорее всего , Вы ничего не поняли.
Вы погружаетесь в детали, в частности, за которыми трудно рассмотреть главное.
 
Цены на рынке складываются стихийно в зависимости от соотношения спроса и предложения, они подвижны, колеблются. Так вот колеблются они как раз вокруг стоимости, т.е. величины затрат труда, заключённых в товаре.
Не колеблются цены вокруг трудозатрат. А веками болтаются вокруг значений, у какого товара выше трудозатрат, у какого ниже, а у некоторых товаров цены колеблются и вокруг среднего значения трудозатрат. И это по идее. Так-как проверить идею калибровочного по рынку значения трудозатрат невозможно.
 
Не колеблются цены вокруг трудозатрат. А веками болтаются вокруг значений, у какого товара выше трудозатрат, у какого ниже, а у некоторых товаров цены колеблются и вокруг среднего значения трудозатрат. И это по идее. Так-как проверить идею калибровочного по рынку значения трудозатрат невозможно.

И что вам даёт ваше утверждение? По Марксу через цены происходит признание какой-то величины затрат труда заключённых в товаре в качестве общественно-необходимых. Т.е. он ни в коем случае не антирыночник и отдаёт рынку должное в качестве регулятора общественного производства на определённом этапе развития производительных сил. А у вас производство - само по себе и рынок - сам по себе? :)
 
А при чем здесь голова, интеллигенция, которая непосредственно не материализует свой труд в товаре, который есть мерилом стоимости?
Скорее всего , Вы ничего не поняли.
Вы погружаетесь в детали, в частности, за которыми трудно рассмотреть главное.

А при чем тут непосредственность? Разве Маркс не оговаривает, что прошлый труд тоже включается в стоимость? Если рабочие делают не детали велосипеда, а на том же заводе оснастку для станков, делающих детали, то их труд создает велосипед или нет? Он ведь сам говорит о нетоварном производстве, когда предприятие создает изделия для собственных нужд. И какая разница, инструментальщик сделал зуборезный инструмент или инженер рассчитал как его делать? Информация в производстве играет такую же роль, как и материальные средства. Нету спревочника по резьбам, токарь не выточит то болт, который уронили в канализацию. Как же без справочника? Или без человека, который знает необходимые сведения? Он тоже участвует в производстве велосипедов. И роль его может быть более важной, более уникальной или дефицитной в производстве, чем роль большинства рабочих.

Да и не только же люди что-то делающие для производства участвуют в нем. Косвенно на производство работает и заводская прачка, стирающая спецодежду. И повара в столовой, и заводские медики. Инспекторы по труду. Если они даже и не работники данного завода.

А жены, матери, мужья, отцы рабочих разве не работают на восстановление трудоспособности рабочих? Ну, уберите у работника из дому жену, при том, что у него дома лежит парализованная мать. Как изменится его потребность в необходимом вознаграждении? Раз есть зависимость результата от чьего-то труда, значит есть его вклад в производство.

И вот тут вылезают самые подлые марксовы подмены. Он пишет, что:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д. Итак, наш капиталист приступает к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет носителя рабочей силы, рабочего, потреблять посредством своего труда средства производства."

А потом:

" Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу?
....
Все это не стоит и гроша.
"

Знал, подлюга, что делает капиталист. Но всё это оценил в ноль. Человек организовывает производство. Массу рабочих мест. Координацию, расписания, обеспечение, обучение, взаимодействие с поставщиками и дистрибьютерами. Лично или через нанятых ими людей. И все это не стоит совсем ничего!

А знаете почему - ничего? А не хоть маленькую долю, наравне с рабочими? Потому что если бы Маркс признал правомерность оплаты труда хозяина, ему бы пришлось обосновывать размер этой оплаты. И разбирательства/препирательства привели бы к необходимости признания обычной практики ограничения доли хозяина в доходах предприятия обычным порядком налогообложения.

Но Маркс писал оправдание своего ПРИЗРАКА - Коммунистического манифеста. А там все уже было предопределено. И неизвестно даже, кем? Ведь Манифест то писался на заказ.
 
И что вам даёт ваше утверждение? По Марксу через цены происходит признание какой-то величины затрат труда заключённых в товаре в качестве общественно-необходимых. Т.е. он ни в коем случае не антирыночник и отдаёт рынку должное в качестве регулятора общественного производства на определённом этапе развития производительных сил. А у вас производство - само по себе и рынок - сам по себе? :)
Мне это дает то, что это лишает марксовых врак о праве на доходы морального оправдания. Ведь основной вывод Капитала в том, что капиталист обирает рабочих на основе права собственности и эксплуатации. И якобы количественный расчет поборов производится на основе этой трудовой утки. Рабочие то не будут возмущаться - что же это, умственный труд в формуле не учли?
 
Гроші робляться майже з нічого. З рідкісного паперу і фарб. Та ще влади здатної контролювати обіг грошей. Звичайно ці речі не бувають великим дефіцитом.

Мы все это видели. И Маркс тоже.
В пределе деньги перестают выполнять роль средства накопления, потому как обесцениваются быстрее, чем их печатают.. Отмирание денег мы сейчас и наблюдаем:нудно:
 
В Давній Греції був капіталізм, який уявив Маркс? Маркс стверджував, що ні. А ринкові відносини були.

Рыночные отношения бывают разные.
Производство ради продажи, это и есть капитализм.
Что ещё не понятно?:confused::D
 
Тому що ви звичайну інфляцію намагаєтесь видати за якесь новітнє явище.

Вы хоть поняли, что подтвердили Маркса?:) Все идет по-Марксу!.. Обесценивание денег.

В СССР этот процесс сопровождался систематическим снижением цены.
 
А при чем тут непосредственность? Разве Маркс не оговаривает, что прошлый труд тоже включается в стоимость? Если рабочие делают не детали велосипеда, а на том же заводе оснастку для станков, делающих детали, то их труд создает велосипед или нет? Он ведь сам говорит о нетоварном производстве, когда предприятие создает изделия для собственных нужд. И какая разница, инструментальщик сдеглал зуборезный инструмент или инженер рассчитал как его делать? Информация в производстве играет такую же роль, как и материальные средства. Нету спревочника по резьбам, токарь не выточит то болт, который уронили в канализацию. Как же без справочника? Или без человека, который знает необходимые сведения? Он тоже участвует в производстве велосипедов. И роль его может быть более важной, более уникальной или дефицитной в производстве, чем роль большинства рабочих.

Да и не только же люди что-то делающие для производства участвуют в нем. Косвенно на производство работает и заводская прачка, стирающая спецодежду. И повара в столовой, и заводские медики. Инспекторы по труду. Если они даже и не работники данного завода.

А жены, матери, мужья, отцы рабочих разве не работают на восстановление трудоспособности рабочих? Ну, уберите у работника из дому жену, при том, что у него дома лежит парализованная мать. Как изменится его потребность в необходимом вознаграждении? Раз есть зависимость результата от чьего-то труда, значит есть его вклад в производство.

И вот тут вылезают самые подлые марксовы подмены. Он пишет, что:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д. Итак, наш капиталист приступает к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет носителя рабочей силы, рабочего, потреблять посредством своего труда средства производства."

А потом:

" Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу?
....
Все это не стоит и гроша.
"

Знал, подлюга, что делает капиталист. Но всё это оценил в ноль. Человек организовывает производство. Массу рабочих мест. Координацию, расписания, обеспечение, обучение, взаимодействие с поставщиками и дистрибьютерами. Лично или через нанятых ими людей. И все это не стоит совсем ничего!

А знаете почему - ничего? А не хоть маленькую долю, наравне с рабочими? Потому что если бы Маркс признал правомерность оплаты труда хозяина, ему бы пришлось обосновывать размер этой оплаты. И разбирательства/препирательства привели бы к необходимости признания обычной практики ограничения доли хозяина в доходах предприятия обычным порядком налогообложения.

Но Маркс писал оправдание своего ПРИЗРАКА - Коммунистического манифеста. А там все уже было предопределено. И неизвестно даже, кем? Ведь Манифест то писался на заказ.
Я привел Вам слишком грубую аналогию, чтобы не упустить суть за мелочами, за второстепенным, а Вы снова в них тонете.
Справчник по резьбам, без которого токарь никак не может обойтись, уже один раз куплен, и он будет служить долго-долго, не требуя затрат. Директор завода, бизнесмен, как организаторы производства в целом, как руководители, без которых работа предприятия невозможна, тоже расходют мозговую энергию, время, и им тоже нужно на что-то жить , как и уборщице, они тоже опосредованно участвуют в производстве конкретных вещей. И расходы на их содержание тоже входят в стоимость товара.
 
Які різні?

Тоді чому за Марксом у Давній Греції не було капіталізму?

Я уже ответил на этот вопрос.
А Вы, самый умный у нас, и не можете дать ответ на простой вопрос.
Не хорошо, вора.:рл::D
 
Мне это дает то, что это лишает марксовых врак о праве на доходы морального оправдания. Ведь основной вывод Капитала в том, что капиталист обирает рабочих на основе права собственности и эксплуатации. И якобы количественный расчет поборов производится на основе этой трудовой утки. Рабочие то не будут возмущаться - что же это, умственный труд в формуле не учли?

Всё то, что содержит какие-то моральные выводы/оценки фактов экономической действительности или положений экономической теории, к экономике как науке не относится никаким боком. -Вообще ни к какой науке не относится! Потому что в лучшем случае это всё политика, а в худшем - идеология, т.е. восприятие мира сквозь призму собственных интересов, не объективное восприятие по определению. И заидеологизированная наука (не только экономическая, а любая) перестаёт быть наукой, - она деградирует, разрушается.
По Марксу капиталист есть персонализированная функция накопления общественного богатства. Соответственно, доходы наёмных работников должны исключать возможность накопления хоть чего-либо. Т.е. даже никаких предметов длительного потребления типа домов или мебели работникам неположено. Строго логично он просто обязан был сделать вывод о абсолютном обнищании пролетариата. И к моменту выхода в свет первого тома Капитала оно где -то так и было. Но в промежутке между этим событием и концом второй мировой что-то изменилось. Большинство наёмных работников по крайней мере в наиболее развитых странах начали жить вполне зажиточной жизнью и вошли в состав так называемого среднего класса. По факту марксист должен сделать вывод, что работники стали получать часть прибавочного продукта и что товар рабочая сила получил стойкую тенденцию оцениваться на рынке выше своей стоимости. Почему так случилось, - лично у меня однозначного ответа нет, хотя я и встречал разные объяснения. Но дело же не в этом, а в том что конфликт интересов никуда не исчез: отдай больше работнику - меньше себе останется. И проблема снимется только тогда, когда производительность труда станет бесконечно большой. А до того конфликт будет только обостряться. Если раньше капиталист делился своей долей с торговлей, с владельцем судного капитала, с государством, то теперь ещё и работнику дай, потому что он уже привык, что с ним делятся, привык жить хорошо, а то, откуда дай, - оно не резиновое пока что.
P.S. И не учёт затрат интеллектуального труда в стоимости товара - в общем-то мелочь. Тем более, что во времена Маркса от этого вполне можно было абстрагироваться.
 
По Марксу через цены происходит признание какой-то величины затрат труда заключённых в товаре в качестве общественно-необходимых.
Тобто Маркс все розглядав з позиції найманого працівника.
Ну ніби без найманого працівника світ пропаде.
А я кажу шо ніфіга не пропаде.
Шо працювати кожен дурень може.
І чим людина дурніша, тим вона більше працює.
Дуже дурні люди працюють дуже багато і отримують дуже малий результат.
То не тому шо хтось їхній результат забирає, ні просто там результат малий.
Багато працювати і ніхрена з того не мати то традиційний спосіб життя всіх дурнів.
І навіть якшо не дурні зможуть зовсім відмовитись від праці дурнів, то все одно дурні будуть багато працювати.

Допустим все потрібне буде робити автоматичне виробництво, без участі людей.
Яку тоді роботу дати дурням?
Знайдеться для них робота.
Дадуть дурню молоток і кувалду скажуть давай бий молотком по кувалді. Тут у нас є прилад який заміряє з якою силою ти лупиш і скільки енергії вкладаєш в удар.
Прилад то все порахує і по результатах того приладу тобі будуть платити зарплату.
Насправді то його праця нікому не потрібна зовсім, але просто так платити зарплату ніхто не буде.
Долбойобам треба якусь роботу дати, шоб були зайняті.
Якшо у долбойобів роботи не буде, то вони будуть шось ламати, красти, пиячити, когось бити. Долбойоби без роботи то худоба натуральна.
 
Не було.

Знов брехня.

А з невірних вихідних робляться свідомо невірні висновки.

бггг... :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_промышленная_революция

Вторая промышленная революция (или же технологическая революция) — трансформация в мировой промышленности, охватывающая вторую половину XIX и начало XX века. Началом её считают внедрение бессемеровского способа выплавки стали в 1860-х годах ...

А первый том Капитала вышел в свет в мае 1867 года.
И появление так называемого среднего класса, кстати, принято связывать со второй промышленной революцией.
 
Назад
Зверху Знизу