Статус:
Offline
Реєстрація: 10.10.2006
Повідом.: 9292
Реєстрація: 10.10.2006
Повідом.: 9292
Кабельщики намерены лишить телезрителей канала «Интер»
Связисты не вправе решать, какой канал транслировать, уверены в Ассоциации телекоммуникационной палаты Украины. «По Закону «О телевидении и радиовещании» все эфирные каналы должны входить в пакет универсальной услуги. Если кабельный оператор говорит, что он оператор телекоммуникаций, то не его дело выбирать, хорошие каналы или плохие. Связист обязан обеспечить качество поставки сигнала», - считает советник президента группы компаний «Воля» и президент Ассоциации телекоммуникационной палаты Украины Александр Ляхов. «С другой стороны, то что в универсальную услугу входит телевидение - это только украинское изобретение»,- отметил эксперт газете «СЕЙЧАС».
Г-н Ляхов соглашается, что в вопросе универсальной услуги существует ряд неурегулированных аспектов. Закон не только не совершенный и противоречит здравому смыслу (нельзя обязать бизнес что-то делать и устанавливать размер платы, которую он должен за это получать), но и запутанный. «По сути он напоминает белорусский вариант, когда оператор для работы получает лицензию и приказ министра информации, содержащий перечень каналов для обязательной трансляции. У нас ситуация такая же, то есть разрешительная, но завуалирована «демократичностью» и «коллегиальностью».
Напомним, что Союз кабельного телевидения (СКТ) обратился к Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания с просьбой исключить телеканал «Интер» из универсальных услуг. Несмотря на то что само письмо направлено на рассмотрение необходимости внесений изменений в Закон, выбор телеканала не случаен, говорят эксперты. Это тот случай, когда причиной недовольства связистов работой СМИ стали сами средства массовой информации.
По утверждению гендиректора СКТ Юлии Молчановой, требование об исключении телеканала - лишь реакция сообщества кабельщиков на публикации ряда СМИ о политике владельцев компании U.A. Inter Media Group Limited. «В прессе и в других средствах массовой информации было приведено достаточное количество громких расследований о политике канала. Мы не можем не отреагировать на это», - сказала г-жа Молчанова газете «СЕЙЧАС». Насколько оправданы такие доводы, как оценка деятельности телеканала «Интера» другими СМИ, эксперт не пояснила, сославшись на то, что СКТ является лишь органом, выражающим мнение операторов рынка.
Однако если следовать логике СКТ, то после исключения из универсальных услуг одного канала похожий сценарий может развернуться и по отношению к остальным коммерческим каналам, чьими собственниками являются не только нерезиденты Украины, но и отечественные компании.
Действительно, исходя из текста письма, которое СКТ направил в Национальный совет, статус нерезидента канала является основным препятствием для кабельщиков в вопросе трансляции. Последних смущает то, что они должны бесплатно ретранслировать рекламу канала, выступая, таким образом, средством его прибыли.
Кабельщиков смущает то, что они должны бесплатно ретранслировать рекламу канала, выступая, таким образом, средством его прибыли
Но судя по позиции других операторов рынка, СКТ вряд ли ждет успех при подобной постановке вопроса.
«Если говорить об «Интере», то он фигурирует в деле скорее как самый богатый канал. Однако СКТ следует понимать, что исключать его - большая глупость. Это популярный канал, и кабельщики заинтересованы в его присутствии. Нужно понимать, что в конечном итоге заказчиком услуг выступает абонент», - сообщил газете «СЕЙЧАС» президент объединения операторов телесетей Украины «Укртелесеть» Василий Анипченко. И добавил, что если и требовать что-то от Нацсовета, то без привязки к конкретному телеканалу.
«Во время принятия Закона «О телевидении и радиовещании» не обошлось без его лоббирования Национальным советом. Было использовано мнение о том, что некие кабельщики якобы не показывают эфирные каналы. Закон был направлен будто на то, чтобы пресечь произвол кабельщиков,- поясняет г-н Анипченко. - В результате появилась некая универсальная услуга. Если говорить о ситуации в Донецкой области, то из 17 каналов только один оказался государственным. Другими словами, кабельщикам не оставили возможности договариваться с коммерческими телеканалами об условиях ретрансляции».
Однако кабельная сеть небезгранична, и от того, сколько в каждом случае кабельщикам приходится транслировать эфирных каналов в пакете универсальной услуги, зависят возможность и качество трансляции других каналов. «Есть ряд технических ограничений. При 17 каналах универсальной услуги сеть не может предложить больше 60 каналов, иначе появляются помехи, что ударит по интересам абонентов»,- уверяет эксперт. Более того, по информации г-на Анипченко, государство не только установило перечень каналов, но и пыталось регулировать цены на них, то есть на универсальную услугу. «Национальный совет даже прописал версию законопроекта, в котором идет речь о том, что кабельщики должны получать 1/34 минимальной заработной платы за один канал универсальной услуги,- сетует эксперт. – Получается 50 копеек за канал, что при 17 каналах составляет 8,50 грн., в то время как себестоимость услуги кабельного оператора обходится в 12 грн. Кто в таком случае будет компенсировать разницу?».
Специалисты рассказывают, что существуют три схемы взаиморасчета между трансляторами и телеканалами.
Первое - когда канала нет в эфирном пространстве на территории кабельщика, но благодаря его приоритетности для абонентов кабельщик платит за его трансляцию самому каналу. Другими словами, кабельщик, купив канал, перепродает его абонентам.
Второе - когда канал не представлен в эфире на территории кабельщика и сам платит последнему за трансляцию как субъекту, позволяющему увеличить его аудиторию и доходы от рекламы.
Третье - когда канал доступен аудитории другими техническими средствами, кроме кабельного телевидения, и тогда никто никому не платит.
«Даже если опустить вопрос правомочности операторов кабельного ТВ решать вопрос оценки канала, то доводы, которые приводит СКТ для исключения конкретного канала, вряд ли можно считать достаточными,- подчеркивает г-н Ляхов. - Должны быть конкретные цифры, сколько кабельщиков выступили за исключение, почему, какую целевую аудиторию они покрывают и как она соотносится с общим числом пользователей услуг операторов кабельного телевидения».
ГЛАВНОЕ
Судя по доводам операторов кабельного ТВ, инициаторам исключения телеканала «Интер» из универсальной услуги будет сложно добиться задуманного. Кабельщики, входящие в Союз кабельного телевидения, не вправе по Закону «О телевидении и радиовещании» ставить такие требования к госоргану как связисты. Ситуацию способны изменить разве что изменения в самом Законе. Однако если кабельщикам удастся самостоятельно договариваться о схемах взаиморасчетов с телеканалами, то «Интер» станет не единственным претендентом на исключение из универсальной услуги. Тогда в пакете останутся лишь государственные каналы.
Посилання видалено
Связисты не вправе решать, какой канал транслировать, уверены в Ассоциации телекоммуникационной палаты Украины. «По Закону «О телевидении и радиовещании» все эфирные каналы должны входить в пакет универсальной услуги. Если кабельный оператор говорит, что он оператор телекоммуникаций, то не его дело выбирать, хорошие каналы или плохие. Связист обязан обеспечить качество поставки сигнала», - считает советник президента группы компаний «Воля» и президент Ассоциации телекоммуникационной палаты Украины Александр Ляхов. «С другой стороны, то что в универсальную услугу входит телевидение - это только украинское изобретение»,- отметил эксперт газете «СЕЙЧАС».
Г-н Ляхов соглашается, что в вопросе универсальной услуги существует ряд неурегулированных аспектов. Закон не только не совершенный и противоречит здравому смыслу (нельзя обязать бизнес что-то делать и устанавливать размер платы, которую он должен за это получать), но и запутанный. «По сути он напоминает белорусский вариант, когда оператор для работы получает лицензию и приказ министра информации, содержащий перечень каналов для обязательной трансляции. У нас ситуация такая же, то есть разрешительная, но завуалирована «демократичностью» и «коллегиальностью».
Напомним, что Союз кабельного телевидения (СКТ) обратился к Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания с просьбой исключить телеканал «Интер» из универсальных услуг. Несмотря на то что само письмо направлено на рассмотрение необходимости внесений изменений в Закон, выбор телеканала не случаен, говорят эксперты. Это тот случай, когда причиной недовольства связистов работой СМИ стали сами средства массовой информации.
По утверждению гендиректора СКТ Юлии Молчановой, требование об исключении телеканала - лишь реакция сообщества кабельщиков на публикации ряда СМИ о политике владельцев компании U.A. Inter Media Group Limited. «В прессе и в других средствах массовой информации было приведено достаточное количество громких расследований о политике канала. Мы не можем не отреагировать на это», - сказала г-жа Молчанова газете «СЕЙЧАС». Насколько оправданы такие доводы, как оценка деятельности телеканала «Интера» другими СМИ, эксперт не пояснила, сославшись на то, что СКТ является лишь органом, выражающим мнение операторов рынка.
Однако если следовать логике СКТ, то после исключения из универсальных услуг одного канала похожий сценарий может развернуться и по отношению к остальным коммерческим каналам, чьими собственниками являются не только нерезиденты Украины, но и отечественные компании.
Действительно, исходя из текста письма, которое СКТ направил в Национальный совет, статус нерезидента канала является основным препятствием для кабельщиков в вопросе трансляции. Последних смущает то, что они должны бесплатно ретранслировать рекламу канала, выступая, таким образом, средством его прибыли.
Кабельщиков смущает то, что они должны бесплатно ретранслировать рекламу канала, выступая, таким образом, средством его прибыли
Но судя по позиции других операторов рынка, СКТ вряд ли ждет успех при подобной постановке вопроса.
«Если говорить об «Интере», то он фигурирует в деле скорее как самый богатый канал. Однако СКТ следует понимать, что исключать его - большая глупость. Это популярный канал, и кабельщики заинтересованы в его присутствии. Нужно понимать, что в конечном итоге заказчиком услуг выступает абонент», - сообщил газете «СЕЙЧАС» президент объединения операторов телесетей Украины «Укртелесеть» Василий Анипченко. И добавил, что если и требовать что-то от Нацсовета, то без привязки к конкретному телеканалу.
«Во время принятия Закона «О телевидении и радиовещании» не обошлось без его лоббирования Национальным советом. Было использовано мнение о том, что некие кабельщики якобы не показывают эфирные каналы. Закон был направлен будто на то, чтобы пресечь произвол кабельщиков,- поясняет г-н Анипченко. - В результате появилась некая универсальная услуга. Если говорить о ситуации в Донецкой области, то из 17 каналов только один оказался государственным. Другими словами, кабельщикам не оставили возможности договариваться с коммерческими телеканалами об условиях ретрансляции».
Однако кабельная сеть небезгранична, и от того, сколько в каждом случае кабельщикам приходится транслировать эфирных каналов в пакете универсальной услуги, зависят возможность и качество трансляции других каналов. «Есть ряд технических ограничений. При 17 каналах универсальной услуги сеть не может предложить больше 60 каналов, иначе появляются помехи, что ударит по интересам абонентов»,- уверяет эксперт. Более того, по информации г-на Анипченко, государство не только установило перечень каналов, но и пыталось регулировать цены на них, то есть на универсальную услугу. «Национальный совет даже прописал версию законопроекта, в котором идет речь о том, что кабельщики должны получать 1/34 минимальной заработной платы за один канал универсальной услуги,- сетует эксперт. – Получается 50 копеек за канал, что при 17 каналах составляет 8,50 грн., в то время как себестоимость услуги кабельного оператора обходится в 12 грн. Кто в таком случае будет компенсировать разницу?».
Специалисты рассказывают, что существуют три схемы взаиморасчета между трансляторами и телеканалами.
Первое - когда канала нет в эфирном пространстве на территории кабельщика, но благодаря его приоритетности для абонентов кабельщик платит за его трансляцию самому каналу. Другими словами, кабельщик, купив канал, перепродает его абонентам.
Второе - когда канал не представлен в эфире на территории кабельщика и сам платит последнему за трансляцию как субъекту, позволяющему увеличить его аудиторию и доходы от рекламы.
Третье - когда канал доступен аудитории другими техническими средствами, кроме кабельного телевидения, и тогда никто никому не платит.
«Даже если опустить вопрос правомочности операторов кабельного ТВ решать вопрос оценки канала, то доводы, которые приводит СКТ для исключения конкретного канала, вряд ли можно считать достаточными,- подчеркивает г-н Ляхов. - Должны быть конкретные цифры, сколько кабельщиков выступили за исключение, почему, какую целевую аудиторию они покрывают и как она соотносится с общим числом пользователей услуг операторов кабельного телевидения».
ГЛАВНОЕ
Судя по доводам операторов кабельного ТВ, инициаторам исключения телеканала «Интер» из универсальной услуги будет сложно добиться задуманного. Кабельщики, входящие в Союз кабельного телевидения, не вправе по Закону «О телевидении и радиовещании» ставить такие требования к госоргану как связисты. Ситуацию способны изменить разве что изменения в самом Законе. Однако если кабельщикам удастся самостоятельно договариваться о схемах взаиморасчетов с телеканалами, то «Интер» станет не единственным претендентом на исключение из универсальной услуги. Тогда в пакете останутся лишь государственные каналы.
Посилання видалено
![:-]](/data/avatars/m/9/9470.jpg?1664621198){kind=avatar}
