• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

Ваше отношение к приговору по делу Пусси Райот

Адекватен ли приговор содеяному?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    708
Итак три дуры покочевряжились в церкви. За что российская фемида прибила их на два года.
Адекватно ли?
На мой взгляд, нет. Дали б им 15 суток общественный работ и о них бы давно все забыли. А так геройский отблеск пал на их пустые головы.
Впрочем православные похоже довольны.

ну. там им раскинут всё по понятиям . или надо хорошо махать ногами и руками.

тюрьма или ломает тебя . или делает железным. но и оно гнётся.
 
Этих девах бы на урановые рудники отправить, ибо дуры и деградантки. Но за танци давать 2 года - тут россия (страна-террорист) совсем уж в лужу села, показав себя ничем не лучше этих дегенераток.

По мне так охранник, два месяца не выходивший на работу из-за того, что увидел выступление пусек и был шокирован — гораздо больший ебанат, чем эти бабы. И лечение требуется скорее ему.
 
То есть ты доказал, что данное здание является частной собственностью арендованной РПЦ. РПЦ по факту приглашала на арендованную собственность верующих, а Прасты Риот не приглашала. Они приперлись на неприкосновенную чужую собственность без разрешения и нагадили.

Нагадили сучки, залезли на чужую арендованную частную собственность - в тюрьму. Припрутся на мою частную собственность, еще и кизды отхватят.

РС За цитату спасибо. Она очень конкретно объясняет, что по факту на этой частной собственности хозяева были - РПЦ. А незванными хулиганами - Прасты Риот.
 
ПГМ?:confused:
Читать умеешь?
Аренду от ЧС отличаешь?
Собственность города.
Тут даже аренды нет.
За аренду платят.
А попы все на халяву, как привыкли, желают.

Нет, с головой у меня все в порядке. С знанием прав арендатора тоже. Вы бы тоже ознакомились, может когда то пригодится.:)

Почитайте для начала про "фактическое обладание" в римском праве .
 
Нагадили сучки, залезли на чужую арендованную частную собственность - в тюрьму. Припрутся на мою частную собственность, еще и кизды отхватят.

Одна история охуительней другой, просто. Про аренду, блядь. Про какую-то хуйню, частную собственность. Чё ты несешь-то вообще? Прихожан, блядь, пригласили в частную собственность. Чего, блядь? Про что несешь? Вообще охуеть.
 
Одна история охуительней другой, просто. Про аренду, блядь. Про какую-то хуйню, частную собственность. Чё ты несешь-то вообще? Прихожан, блядь, пригласили в частную собственность. Чего, блядь? Про что несешь? Вообще охуеть.

Прошу прощения, но в этот раз я не могу Вам ответить на Вашем языке. Стиль и смысл Вашего поста не поддается моему осмыслению. Очень мало знакомых терминов.:)

Всегда к Вашим услугам.
 
Всегда к Вашим услугам.

Услужи здравому смыслу и почитай стенограмму суда, арендатор.

Это просто наезд толпы на того, кто чисто внешне их раздражает. Достаточно почитать стенограммы этого «суда», чтобы убедиться, что весь этот процесс — это от начала до конца классический гопский наезд. «Чо ты как педик с кольцом в ухе».
 

А.... ну не знал, что все так запущено. Римское право, это не в городе Рим, это отрасль правовой науки.

Услужи здравому смыслу и почитай стенограмму суда, арендатор.

Это просто наезд толпы на того, кто чисто внешне их раздражает. Достаточно почитать стенограммы этого «суда», чтобы убедиться, что весь этот процесс — это от начала до конца классический гопский наезд. «Чо ты как педик с кольцом в ухе».

Извини, но если кто то припрется без приглашения на мою частную собственность, либо на собственность арендуемую мною в законном порядке, я суда ждать не буду. Дам пизды.

Так понятно?
 
Извини, но если кто то припрется без приглашения на мою частную собственность, либо на собственность арендуемую мною в законном порядке, я суда ждать не буду. Дам пизды.

Так понятно?

Понятно, стенограмму суда ты не читал и понятия не имеешь чего там говорилось.
 
Понятно, стенограмму суда ты не читал и понятия не имеешь чего там говорилось.

Так я пишу о неприкосновенности частной собственности. Это основа современного мира. Решение московского суда этот основополагающий принцип не отменит. Почему для Прастов Риот должны делать исключения?

Госдеп попросил ликвидировать принцип частной собственности?:confused:
 
То есть, если эти дамочки совершат подобное в Вашей квартире, это не будет хулиганством?
Окей. Перенесёмся в плоскость воображения, грибов во рту, включим машину "What-If". В моей квартире на территории РФ, которая будет являться: а) частной собственностью; б) жилищем, неприкосновенность которого декларируется Конституцией — подобное не будет хулиганством, если они там будут находиться с моего разрешения и не нарушать установленные СанПиН уровни шума и вибрации. Или будет отнюдь не хулиганством, если я их туда не приглашал.

Разница между чьей-то квартирой и храмом, между мотивом и действием, между хулиганством и оскорблением религиозных чувств определена в законе и праве. Эту разницу Вы и подобные Вам неучи не знаете и не желаете узнать, пытаясь перевести всё в эмоциональную плоскость и попытки неприменимых аналогий. Подобный идиотизм уже имел место, когда статью 213 УК РФ в 2007-ом году из нормальной статьи для вооружённых мудаков, наносящих вред здоровью или имуществу, превратили в статью "посади любого". Вы могли бы увидеть разницу, если бы умели пользоваться поисковиком и читать. Для не умеющих читать и думать лентяев у нас уже давно есть толкователи книг (в том числе и религиозных) и формирователи общественного мнения.

Что ещё придумаете, чтобы оправдать конкретный заказной суд?
 
Так я пишу о неприкосновенности частной собственности. Это основа современного мира. Почему для Прастов Риот должны делать исключения?

Да пиши себе хоть диссертацию о неприкосновенности, при чем тут твои рассуждения к обсуждаемому суду? Ты хоть имеешь какое-то представление, чего там рассказывали и что предъявлялось?

Вот представь себе, ты пришел, допустим, ко мне и моим друзьям на вечеринку, и, допустим, что-то не то сказал. Мы собрались, и заперли тебя в квартире на пару лет. Ну типа, ты нам неприятно сделал — сядь посиди, пока не поумнеешь. Ты поддерживаешь такой метод общения?
 
Так я пишу о неприкосновенности частной собственности. Это основа современного мира.
Заковыка в том, что храм является общественным местом. Поэтому в нём применимо такое понятие как хулиганство, то есть нарушение общественного порядка. Например, курение, если оно вписано как нарушение в городские правила общественного порядка. Танцы, хождение по амвону, неправильные молитвы в городские правила общественного порядка г. Москвы не вписаны. Потому нарушения общественного порядка не было. И хулиганства тоже не было. Таков закон. Вот ори они матом в общественном месте — хулиганство имело бы место.

А частная собственность без публичного доступа, конечно, неприкосновенна, и на ней действуют правила владельца, не выходящие за рамки закона. Но на ней нельзя нарушить общественный порядок. Если я у Вас в квартире нассу в углу — это не хулиганство. А если нассу через форточку на улицу — уже хулиганство. Та-дам.
 
Акция Пусси райотс ВООБЩЕ не является ни в малейшей степени оскорблением чувств верующих.
Провести панк-молебен там, где монтируют шины, торгуют гандонами и ебут шлюх на корпоративах - в чем оскорбление?
Это было чисто политическое выступление. Да, в несколько шокирующем и не всеми принимаемом (мною, например, тоже) формате. Некий политический перформанс в таком вот несколько неожиданном облачении и месте. И судили их, как ПОЛИТИЧЕСКИХ заключенных, а не как хулиганок или богохульниц Именно так и надо рассматривать приговор продажного суда.. У кого –то вызывает сомнение тот факт, что если бы Пусси райотс пели не "Богородица, путина прогони", а "Богородица, Путину и Чурову здоровья дай", то они бы не получили не по 2 года тюрьмы, а минимум по теплому местечку в думе или московском отделении едра?
Я бы им дал по 15 суток, а гундяю - 7 лет с конфискацией за богохульство и сеяние розни между верующими, как-то так.
Ибо если бог есть - то существование и поступки такой мрази для него безусловно бОльшее оскорбление, чем все, что любые девчонки могут не только сделать, но даже и придумать



Заковыка в том, что храм является общественным местом. Поэтому в нём применимо такое понятие как хулиганство, то есть нарушение общественного порядка. Например, курение, если оно вписано как нарушение в городские правила общественного порядка. Танцы, хождение по амвону, неправильные молитвы в городские правила общественного порядка г. Москвы не вписаны. Потому нарушения общественного порядка не было. И хулиганства тоже не было. Таков закон.
+100
Если Пусси райотс по 2 года давать "за храм", то скока заработали упыри, устроившие в том же самом храме вот такое: День Рождения директора "Свечного заводика"
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
при РПЦ ? Лет по 20?
 
Останнє редагування:
Окей. Перенесёмся в плоскость воображения, грибов во рту, включим машину "What-If". В моей квартире на территории РФ, которая будет являться: а) частной собственностью; б) жилищем, неприкосновенность которого декларируется Конституцией — подобное не будет хулиганством, если они там будут находиться с моего разрешения и не нарушать установленные СанПиН уровни шума и вибрации. Или будет отнюдь не хулиганством, если я их туда не приглашал.

Разница между чьей-то квартирой и храмом, между мотивом и действием, между хулиганством и оскорблением религиозных чувств определена в законе и праве. Эту разницу Вы и подобные Вам неучи не знаете и не желаете узнать, пытаясь перевести всё в эмоциональную плоскость и попытки неприменимых аналогий. Подобный идиотизм уже имел место, когда статью 213 УК РФ в 2007-ом году из нормальной статьи для вооружённых мудаков, наносящих вред здоровью или имуществу, превратили в статью "посади любого". Вы могли бы увидеть разницу, если бы умели пользоваться поисковиком и читать. Для не умеющих читать и думать лентяев у нас уже давно есть толкователи книг (в том числе и религиозных) и формирователи общественного мнения.

Что ещё придумаете, чтобы оправдать конкретный заказной суд?

Кроме переходов на личности ввиду отсутствия аргументов Вы упомянули одну тонкость - "с разрешения". Фактические владельцы частной собственности разрешили Праста Риот хулиганить в храме?

Не разрешили? Тогда все написанное Вами - бред. Поясняю, общественным местом частная собственность становится по решению владельцев. Понятие "общественное место" путают с понятиями "место, открытое для посещений", "место, открытое для массовых посещений", которые являются общественными местами. Места, открытые для посещения должны быть кем-то открыты, должно быть рещение государственных органов управления, местных властных структур или собственника об открытии места для посещения, свободного посещения или массовых посещений либо это должно быть в той или иной форме отражено в уставных документах или законодательстве.

Есть такой документ? Нету. Значит таки бред.
 
Фактические владельцы частной собственности разрешили Праста Риот хулиганить в храме?
Нет. Потому что то место, где они выступали, не является частной собственностью. До Вас это, похоже, не доходит.

ХХС принадлежит городу Москве. Та-дам. И является общественным местом. Та-дам.

Кроме переходов на личности ввиду отсутствия аргументов
Я уже устал аргументировать. Тяжело спорить с людьми, которые выдумывают формулировки из головы и требуют их оспорить. Будьте снисходительны к моей минутной слабости, и Вам зачтётся на том свете.

Спасибо.
 
Еще раз перечитайте мой пост выше внимательнее. Затем, раз Вы упорно называете это место "общественным местом", будьте любезны обосновать Ваше право его так называть.

Я еще раз повторюсь, храм не общественное место, а культовое сооружение предназначенное для верующих. Для всяких блядей туда вход воспрещен. Раз незаконно проникли на чужую собственность, хулиганили, нарушали закон - извольте научиться уважать чужую собственность в тюрьме. Такая жизнь.

Если Вы устали, то Вам достаточно назвать название органа власти, либо решение арендатора, ОПИРАЯСЬ НА КОТОРОЕ ВЫ НАЗЫВАЕТЕ ЭТУ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВЕННЫМ МЕСТОМ.

Или Вы неуч и оперируете терминами в которых ни уха, ни рыла?
 
Назад
Зверху Знизу