Ник забанен
Хотелось бы хотя бы теоретически представить случай при котором статья "Набувальна давность" работает. Требования взаимоисключающие. С одной стороны владелец должен быть НЕЗАКОННЫМ, то есть не имеющий никакого титула, права на владение. С другой стороны - владелец не должен знать, что владеет имуществом неправомерно и многие суды пишут даже так - не должен знать что владеет имуществом, собственником которого не является. При этом суды допускают, что достаточно не знать только на момент завладения, а не все 10 лет незаконного владения.
Как такое возможно?
Допустим лицо приобрело недвижимость у другого лица, не имеющего права на отчуждение и при этом не знало, что продавец не имел прав на отчуждение. Это называется добросовестный приобретатель. Точнее - если объявится истинный собственник, подаст в суд на возврат ему его имущества и суд признает, что приобретатель не знал о том, что продавец не имел прав на отчуждение, то этим суд признаёт покупателя добросовестным, а значит реальному собственнику отказывается в вытребовании имущества у добросовестного приобретателя. НО ВСЁ ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ В РАМКАХ СТАТЬИ О НАБУВАЛЬНОЙ ДАВНОСТИ. Для признания приобретателя добросовестным не нужно истечение какого-то срока (как в приобретательной давности), а нужно чтобы просто суд признал его добросовестным. Таким образом вышеописанный случай не имеет отношения к статье Набувальна давность. Тем более, что речь в вышеописанном случае идёт о добросовестном ПРИОБРЕТАТЕЛЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, а не о ЛИЦЕ, ДОБРОСОВЕСТНО ЗАВЛАДЕВШИМ. Собственник и владелец - это не одно и то же. В рамках статьи Набувальна Давность лицо ЗАВЛАДЕВАЕТ, ВЛАДЕЕТ и только потом надеется получить право собственности.
Владеть по договору с собственником, это правомерно, но это идёт в противоречие с условиями статьи Набувальна Давность.
Вот и не пойму - при какой ситуации возможно выполнение противоречивых требований статьи?
Просмотрев много дел, прихожу к выводу, что суды, которым "занесли" или "позвонили", просто закрывают глаза на то, что владелец знал, что владеет имуществом, собственником которого не является. Потому что я не заметил ни одного случая, чтобы истец не знал о том, что владеет чужой вещью.
