Вот объясните, каким образом НАТО в Ливии способствует "поддержанию геополитической стабильности"?
Да, у меня тоже подобный вопрос возник, почему же военное вмешательство с целью измения режима с непредсказуемыми последствиями, на самом деле есть поддержание стабильности.
Между прочим, отчеркнутая на картинке НАТО в стартовом посте основная цель этой организации, ради которой, как я это понимаю, НАТО не распустилась с распадом СССР, а продолжает расширяться и укрепляться, означает, что НАТО уже не оборонительный союз.
Если самая мощная военная организация декларирует в качестве своей цели вмешательство в политические процессы во всем мире, то как же надо относиться к еще большему усилению этой организации? Эх, скорее бы война, да в плен сдаться - так может быть?
Там еще в ссылке стартового поста приводится железобетонное опровержение мифа о необходимости реагирования на усиление НАТО. Не нужны разговоры о том, что в оценке военной угрозы существенны не цели военного блока, а его военные возможности. А также всякие там детали, вроде времени подлета, и прочая техническая хрень тоже не нужны. И вообще, России и незачем преодолевать ПРО. А в случае чего, просто взорвать весь свой ядерный потенциал на своей же территории. И ... оно все конем.
И еще один миф, который "наплодила" россия (страна-террорист), опровергается в несколько устаревшей ссылке ТС от 2008г. А именно, что большинство политической элиты и, в частности, лидеры самых крупных партий Украины желают вступления в НАТО. Автор доказывает, что на самом деле не желают. Доказательство проводится методом морализаторских размышлизмов. Вроде как нечестные люди не могут желать вступления в столь высоконравственную организацию. Это он так об украинской элите, если это слово тут подходит, и о НАТО.
И кто же тут на самом деле занимается мифотворчеством?
