Про неспроможність марксизму

До чого це взагалі?

Ви зовсім не розумієте, про що пишете.

Де прийнято? Ким прийнято?

Вы что, lantyx, и читать уже разучились? :D
Не хотите читать всё так хотя задали поиск на странице о второй промышленной. :)

...
К 1870 г. паровые машины в качестве двигателей начали вытеснять мускульную энергию животных и людей. Тем не менее, лошади и мулы продолжали использоваться в сельском хозяйстве до появления в конце второй промышленной революции тракторов[22]. Так как паровые машины становились все более эффективными и экономичными, их количество в экономике продолжало увеличиваться, что повлекло за собой увеличение потребления угля[23].

Увеличение масштабов производства на фабриках вело к дальнейшей урбанизации и появлению многочисленного среднего класса квалифицированных и сравнительно высокооплачиваемых работников, в то время как детский труд постепенно выходил из употребления[24].
...

...
Создание крупных предприятий потребовало привлечения большого количества рабочих. Большая часть из них имела низкую квалификацию и выполняла простые повторяющиеся операции под руководством опытных инженеров и технологов. Потребность в рабочих и инженерных кадрах привела к росту стоимости труда и заработной платы[33]. В стране появилось множество инженерных колледжей. Железные дороги и крупные корпорации требовали сложной системы управления, которые нанимали молодых людей в возрасте 18-21 год на низшие должности в своей внутренней иерархии и постепенно повышали их квалификацию и заработную плату до тех пор, пока к 40 годам они не достигали статуса инженера, кондуктора или начальника станции. Аналогичные карьерные схемы применялись на производстве, в сфере финансов и в торговле. Такие служащие вместе с владельцами малого бизнеса составили средний класс, численность которого быстро росла, особенно в городах американского Севера[34].
...

А с учётом того, что между первой и второй мировыми войнами прошло всего-то ничего лет и на это время ещё и великая депрессия пришлась, можно смело утверждать, что наёмные работники в развитых странах массово начали жить хорошо аж после сорок пятого года двадцатого века. :)
 
Я привел Вам слишком грубую аналогию, чтобы не упустить суть за мелочами, за второстепенным, а Вы снова в них тонете.
Справчник по резьбам, без которого токарь никак не может обойтись, уже один раз куплен, и он будет служить долго-долго, не требуя затрат. Директор завода, бизнесмен, как организаторы производства в целом, как руководители, без которых работа предприятия невозможна, тоже расходют мозговую энергию, время, и им тоже нужно на что-то жить , как и уборщице, они тоже опосредованно участвуют в производстве конкретных вещей. И расходы на их содержание тоже входят в стоимость товара.
Да не только Вы привели грубую аналогию, Маркс накрутил фантазий, из которых не выпутаться. Я Вам регулярно привожу противоречия из Капитала, а Вы ищете отмазки. Которых в Капитале пруд пруди. По Марксу труд инженера, охранника, капиталиста стоимости не создает. И то, что Вы пишете сейчас (расходют мозговую энергию, время, и им тоже нужно на что-то жить ... расходы на их содержание тоже входят в стоимость товара) противоречит и заявлениям самого Маркса, и вашим словам из предыдущего текста ( творя табуретки как товар, они мне будут стоить тех жизненных средств, которые небходимы мне на время моего труда - это и будет стоимостью табуреток.
А при чем здесь голова, интеллигенция, которая непосредственно не материализует свой труд в товаре, который есть мерилом стоимости?
)

Но уникальной является хоть и связанная с трудом, но другая глупость или жизненное невежество. Человек, и животные расходуют запасы жизненных сил хоть и не стабильно, но непрерывно. Даже если спят. И Маркс определяет количество труда, стоимость, не в килограммометрах, а в часах присутствия на работе. Но только для тех работников, кто прикладывает физические усилия в процессе производства товара. Не вникая в то, как часто он прикладывает силы. А какой-нибудь бухгалтер или охранник, открывающий-закрывающий тяжеленные ворота целый день, трудозатрат создающих стоимость не несет, по Марксу.

Такая постановка вопроса - дилетантский бред недоросля Маркса. В реальных производствах путаница основных и прочих, вспомогательных и т. п. производств очочочень большая. Вот например. Есть цех нестандартного оборудования. Продукцию на сбыт он не делает. Че-то случилось и они на каком-то станке начали выдавливать из картона прокладки для заводской продукции. Их вообще на заводе не делали. А потом поставили или брак, или вообще не завезли. И нестандартников заставили их делать. А материалы и прессформа уже, как Вы говорите, были. Но труд-то затрачивал какой-то технолог на том прессике. А таких случайных решений в массе довольно много. Какие-то работы делаются вообще на сторонних предприятиях, тамошними работниками под контролем командированных специалистов. И бывает не на одном изделии, а на трех, одно из которых изготовлено еще какой-то фирмой. Вы же слышите, как автомобильные фирмы, то одна, то другая, отзывают автомобили для ремонта. А трудозатраты кто несет? Создают они стоимость или нет? И как они отражаются на цене товара?

То есть. Марксово понятие трудо-стоимости товаров нелогично и отягощено логическими и эмпирическими противоречиями. А его выводы о производственной роли умственного труда и капиталистов вообще произвольны.
 
Інфляція була до Маркса і буде після. Він не винайшов її і не описав.
Так это и есть процесс отмирания денег... Просто начиная с определенного момента этот процесс ускоряется.

а какие события покажут?:збентежений:

Кризис. Крах финансовой системы. Депрессия. Война
 
Інфляція існує відтоді, відколи самі гроші.
Деньгами управляют люди. Мотивы земные...
Потім нормалізується.
Если обнулить долги войной
А після них економічний підйом.
Если есть мотивация...
Завжди коротша за мир.
Кризисы имеют нарастающий характер. Иллюзия, что ими можно управлять. Последняя волна как правило уже не контролируется (Кондратьев). Это как затяжная война, но в экономике...
 
Да не только Вы привели грубую аналогию, Маркс накрутил фантазий, из которых не выпутаться. Я Вам регулярно привожу противоречия из Капитала, а Вы ищете отмазки. Которых в Капитале пруд пруди. По Марксу труд инженера, охранника, капиталиста стоимости не создает. И то, что Вы пишете сейчас (расходют мозговую энергию, время, и им тоже нужно на что-то жить ... расходы на их содержание тоже входят в стоимость товара) противоречит и заявлениям самого Маркса, и вашим словам из предыдущего текста ( творя табуретки как товар, они мне будут стоить тех жизненных средств, которые небходимы мне на время моего труда - это и будет стоимостью табуреток.
А при чем здесь голова, интеллигенция, которая непосредственно не материализует свой труд в товаре, который есть мерилом стоимости?
)

Но уникальной является хоть и связанная с трудом, но другая глупость или жизненное невежество. Человек, и животные расходуют запасы жизненных сил хоть и не стабильно, но непрерывно. Даже если спят. И Маркс определяет количество труда, стоимость, не в килограммометрах, а в часах присутствия на работе. Но только для тех работников, кто прикладывает физические усилия в процессе производства товара. Не вникая в то, как часто он прикладывает силы. А какой-нибудь бухгалтер или охранник, открывающий-закрывающий тяжеленные ворота целый день, трудозатрат создающих стоимость не несет, по Марксу.

Такая постановка вопроса - дилетантский бред недоросля Маркса. В реальных производствах путаница основных и прочих, вспомогательных и т. п. производств очочочень большая. Вот например. Есть цех нестандартного оборудования. Продукцию на сбыт он не делает. Че-то случилось и они на каком-то станке начали выдавливать из картона прокладки для заводской продукции. Их вообще на заводе не делали. А потом поставили или брак, или вообще не завезли. И нестандартников заставили их делать. А материалы и прессформа уже, как Вы говорите, были. Но труд-то затрачивал какой-то технолог на том прессике. А таких случайных решений в массе довольно много. Какие-то работы делаются вообще на сторонних предприятиях, тамошними работниками под контролем командированных специалистов. И бывает не на одном изделии, а на трех, одно из которых изготовлено еще какой-то фирмой. Вы же слышите, как автомобильные фирмы, то одна, то другая, отзывают автомобили для ремонта. А трудозатраты кто несет? Создают они стоимость или нет? И как они отражаются на цене товара?

То есть. Марксово понятие трудо-стоимости товаров нелогично и отягощено логическими и эмпирическими противоречиями. А его выводы о производственной роли умственного труда и капиталистов вообще произвольны.

Жаль, что Вы не сдвинулись ни на миллиметр.

При всем уважении к нужному труду инженера, охранника, но они не создают товарной стоимости, ибо стоимостью товара является овеществленный человеческий труд. А капиталист это вообще не профессия, а социальное положение - отношение к средствам производства. Капиталист как организатор производсва - это другое дело.
Когда капиталист хочет расширить дело, выбросить на рынок больше товара (больше стоимостей), то он нанимает больше рабочих рук, рабочей силы, а не инженеров, бухгалтеров, охранников. Ибо только рабочие, непосредственно материализуя в продукте свой труд, создают новую стоимость. Поэтому и можно присвивать результы труда
рабочего. А что можно взять с того, у кого одни мысли в голове?
Но труд инженера, руководителя, охранника... являются необходимым условием процесса производства.
Забавно читать, как под
”рабочим временем” Вы понимаете рабочий день отдельно взятого дяди Васи, а не рабочее время как общественно необходимое, зависящее от уровня развития производительных сил.
Мысля непосредственным понять "Капитал" невозможно.
 
Цитата:Сообщение от lantyx
Інфляція була до Маркса і буде після. Він не винайшов її і не описав.

Так это и есть процесс отмирания денег...
Слава Богу. Если за много тысяч лет инфляции деньги не отмерли, то скоро и не отомрут.

Не тревожьтесь Сева. На наш век хватит!
 
Жаль, что Вы не сдвинулись ни на миллиметр.

При всем уважении к нужному труду инженера, охранника, но они не создают товарной стоимости, ибо стоимостью товара является овеществленный человеческий труд. А капиталист это вообще не профессия, а социальное положение - отношение к средствам производства. Капиталист как организатор производсва - это другое дело.
Вот Вы и укажите в Капитале, что капиталист делает 2 дела. Одно и другое. И создают ли какую стоимость эти дела или нет.

Когда капиталист хочет расширить дело, выбросить на рынок больше товара (больше стоимостей), то он нанимает больше рабочих рук, рабочей силы, а не инженеров, бухгалтеров, охранников. Ибо только рабочие, непосредственно материализуя в продукте свой труд, создают новую стоимость. Поэтому и можно присвивать результы труда
рабочего. А что можно взять с того, у кого одни мысли в голове?
Так капиталисты же Мыслями и торгуют. Кроме вещей. Не говоря уж о продаже технологий да лицензий, продают просто потребительские рекомендации, описания самой разной направленности. Да обучение продают. Содержат специальные штаты преподавателей. А Вы с Марксом ищете - откуда же капиталисты прибавочную стоимость получают? Отовсюду. А полиграфия, например, всегда была одним из самых дешевых способов тиражирования изделий. А при толковом подборе материалов и весьма популярным среди потребителей. И весьма полезным в среде производственников.

Короче. То, что Маркс упустил из виду умственный труд и его продукт, само по себе уже характеризует его комперентность в экономических факторах развития, повышения надежности жизни людей. Попался. Лопух.

Но труд инженера, руководителя, охранника... являются необходимым условием процесса производства.
Ну и что? Необходимы для производства, но стоимость не создают? При устранении из производства, тормозят его, снижают производительность рабочих, рентабельность продукта. Но вносить их труд в калькуляцию трудоемкости продукта не допускают! И, главное, не объясняют, чем же труд юрисконсульта, предупреждающего о возможных потерях десятков процентов дохода, неумолимо приведущих к длительному простою предприятия, менее влиятельны на стоимость продукта, чем труд рабочих?

Забавно читать, как под
”рабочим временем” Вы понимаете рабочий день отдельно взятого дяди Васи, а не рабочее время как общественно необходимое, зависящее от уровня развития производительных сил.
Мысля непосредственным понять "Капитал" невозможно.
Не, не. Это Вы говорите о дяде Васе. Я говорю о рабочих. Сбиваясь на конкретных слесарей, пекарей, технических контролеров, только в соответствующих контекстах. И о рабочем времени говорю, о том, которое хронометрируется соответствующим специалистом. И ложится в основу статистической обработки. Результаты которой мы с Вами обсуждаем. И каждый конкретный рабочий мною подразумевается, не выбирающим общественно необходимые условия труда, а просто согласившимся на предложенные, будь они необходимые или вовсе избыточными.

Откуда Вы то знаете, как понять Капитал возможно, а как нет? Вы прошли какие-то тайные науки в этом деле?
 
Всё то, что содержит какие-то моральные выводы/оценки фактов экономической действительности или положений экономической теории, к экономике как науке не относится никаким боком. -Вообще ни к какой науке не относится! Потому что в лучшем случае это всё политика, а в худшем - идеология, т.е. восприятие мира сквозь призму собственных интересов, не объективное восприятие по определению. И заидеологизированная наука (не только экономическая, а любая) перестаёт быть наукой, - она деградирует, разрушается.
"Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно."
То есть, речь, все таки, идет об ответственности.

По Марксу капиталист есть персонализированная функция накопления общественного богатства. Соответственно, доходы наёмных работников должны исключать возможность накопления хоть чего-либо. Т.е. даже никаких предметов длительного потребления типа домов или мебели работникам неположено. Строго логично он просто обязан был сделать вывод о абсолютном обнищании пролетариата. И к моменту выхода в свет первого тома Капитала оно где -то так и было.
Оно и сейчас так есть. Только сейчас на каждого человека приходится, в среднем, больше десяти квадратных метров жилья, больше тонны запасов жратвы, уйма лекарств ..... Чего во времена Маркса было раз в 10 меньше. И человека больного, голодного, нищего, зачастую просто негда было положить с его коростами, вшами, ..., чтобы вылечить, да выходить. Слабый зачастую должен был умереть. И авторитет христианской церкви среди народа поднялся в значительной степени потому, что церковь спасала утративших самостоятельность. Мы и сейчас болтаемся недалеко от такого благосостояния.

Но в промежутке между этим событием и концом второй мировой что-то изменилось. Большинство наёмных работников по крайней мере в наиболее развитых странах начали жить вполне зажиточной жизнью и вошли в состав так называемого среднего класса. По факту марксист должен сделать вывод, что работники стали получать часть прибавочного продукта и что товар рабочая сила получил стойкую тенденцию оцениваться на рынке выше своей стоимости. Почему так случилось, - лично у меня однозначного ответа нет, хотя я и встречал разные объяснения.
И не будет у Вас объяснения тому, чего никогда не было. О конфликте классов работодателей и рабочих, как о стабильном явлении, Маркс просто наврал. Он сам создал этот конфликт своими учениями. Работодатели не могут доводить своих работников, тех, кто приносит им прибыль, до нищеты. Недопустимо не только снижение зарплаты, но даже задержка ее повышения по сравнению с возможностью. А возможности создаются совершенствованием средств и методов их использования. И обменом этими усовершенствованиями.

Но дело же не в этом, а в том что конфликт интересов никуда не исчез: отдай больше работнику - меньше себе останется. И проблема снимется только тогда, когда производительность труда станет бесконечно большой. А до того конфликт будет только обостряться. Если раньше капиталист делился своей долей с торговлей, с владельцем судного капитала, с государством, то теперь ещё и работнику дай, потому что он уже привык, что с ним делятся, привык жить хорошо, а то, откуда дай, - оно не резиновое пока что.
P.S. И не учёт затрат интеллектуального труда в стоимости товара - в общем-то мелочь. Тем более, что во времена Маркса от этого вполне можно было абстрагироваться.
Сейчас у нас конфликты создаются воровством, поборами и прочими противоправными делами. Кстати, порождающими инфляцию цен и задолженностей.
Собственные интересы работодателей и их работников гармоничны. Заработать побольше совместным трудом и разделить заработки между собой так, чтобы в будущем заработать еще больше. Если никакая внешняя или внутренняя сволочь не мешает людям заниматься делом, они быстро почувствуют и поймут пределы взаимных и своих интересов.
 
Вот Вы и укажите в Капитале, что капиталист делает 2 дела. Одно и другое. И создают ли какую стоимость эти дела или нет.
Можно быть капиталистом и вообще нихрена не делать - только наслаждаться жизнью, живя на дивиденды. Все зависит о величны капитала.
Так капиталисты же Мыслями и торгуют. Кроме вещей. Не говоря уж о продаже технологий да лицензий, продают просто потребительские рекомендации, описания самой разной направленности. Да обучение продают. Содержат специальные штаты преподавателей. А Вы с Марксом ищете - откуда же капиталисты прибавочную стоимость получают? Отовсюду. А полиграфия, например, всегда была одним из самых дешевых способов тиражирования изделий. А при толковом подборе материалов и весьма популярным среди потребителей. И весьма полезным в среде производственников.
Маркс начинает с того, что товаром есть вещь, передмет, произведенный на продажу - этого положения нужно придерживаться во всех дальнйших расуждениях.
Короче. То, что Маркс упустил из виду умственный труд и его продукт, само по себе уже характеризует его комперентность в экономических факторах развития, повышения надежности жизни людей. Попался. Лопух.
Продуктом умственого труда есть некие знания, программа, для копирования которых не нужно каждый раз расходывать человеческие сылы, как, например, при "копировании" буханки хлеба.

Ну и что? Необходимы для производства, но стоимость не создают? При устранении из производства, тормозят его, снижают производительность рабочих, рентабельность продукта. Но вносить их труд в калькуляцию трудоемкости продукта не допускают!
Каждый отдельный предприниматель учитыавает издержки на содержание юристов-экономистоа при определении себестоимости производимых продктов.
И, главное, не объясняют, чем же труд юрисконсульта, предупреждающего о возможных потерях десятков процентов дохода, неумолимо приведущих к длительному простою предприятия, менее влиятельны на стоимость продукта, чем труд рабочих?

Вы путаете доход , прибыль, успешность отдельно взятого предпринимателя, зависящие от массы случайностей с фундаментальным понятием стоимость.
Закон Ома не может предусмотреть возможный плохой контакт на участке цепи.
Ну, о чем с Вами дальше говорить?
У Вас чисто эмпирическое мышление, а нужно рациональное.

Не, не. Это Вы говорите о дяде Васе. Я говорю о рабочих. Сбиваясь на конкретных слесарей, пекарей, технических контролеров, только в соответствующих контекстах. И о рабочем времени говорю, о том, которое хронометрируется соответствующим специалистом. И ложится в основу статистической обработки. Результаты которой мы с Вами обсуждаем. И каждый конкретный рабочий мною подразумевается, не выбирающим общественно необходимые условия труда, а просто согласившимся на предложенные, будь они необходимые или вовсе избыточными.

Откуда Вы то знаете, как понять Капитал возможно, а как нет? Вы прошли какие-то тайные науки в этом деле?
Всякая истина правильно обьясняет практику. Теория Маркса научно обьсняет источник обогащения класса буржуазии и тех, кто ее обслуживает.
Обьясняет то, что народ выразил в пословице: "Своим горбом хоромы не построишь."
Печатаю на смартфоне, возможны опечатки, приношу за них извинения.
 
Учитывaя кoмбинaтopныe пpoцeccы, инкopпopиpyющиe языки aгглютиниpyютcя блaгoдapя тeopии вoлнoвoй coнopнocти, диcкpeдитиpyющeй тpaнcцeндeнтaльныe гипepo-гипoнимичecкиe cвязи:збентежений:
Всё, что есть прекрасного в этой жизни, либо аморально, либо незаконно, либо приводит к ожирению:збентежений:
Этиловый спирт препятствует электропроводности нервных клеток и стимулирует выделения рецепторами тормозящих нейротрасмиторов, такими как гамма- ,амино-, бутановая кислота.:D:D:D

Неполохо. Вы делаете успехи.
Продолжайте в том же духе и далеко пойдете, если не остановят.
:):пиво:
 
Можно быть капиталистом и вообще нихрена не делать - только наслаждаться жизнью, живя на дивиденды. Все зависит о величны капитала.

Каждому человеку, наверное, порой приходит в голову, что миллион-другой долларов ему бы совсем не помешал. Такая сумма могла бы сильно все в жизни изменить, решить навязчивые бытовые проблемы и открыть прямую дорогу к счастью. Однако не стоит обольщаться: деньги, может, счастье и приносят, но только если вы их сами заработали. Успешную жизнь надо заслужить, а к счастью стоит подготовиться. А вот внезапное богатство, как правило, до добра не доводит. Эту идею как нельзя лучше иллюстрируют истории победителей крупнейших лотерей.
Ральф и Мэри Стеббинс, $125 млн

В апреле 2005 года семья Стеббинс стала победителем лотереи Mega Millions. Они выиграли 208 миллионов, которые должны были выплачиваться в течение нескольких десятков лет. Стеббинсы предпочли забрать сразу меньшую сумму – 125 миллионов долларов США (это позволяли правила розыгрыша). В планы пары входило оплатить все счета и долги, купить ферму, вложить деньги в разведение коров и вести комфортный, провинциальный образ жизни до конца своих дней. Оба супруга, прожившие 23 года вместе и имевшие трех детей, сразу же оставили свое прежнее место работы (жена получала семь долларов в час, продавая продукты в магазине, а муж был рядовым сотрудником добывающей компании). Тем не менее огромный выигрыш не принес семье счастья. В октябре 2006 года Ральф Стеббинс был обвинен в попытке убийства друга дочери и хранении оружия преступления, а меньше чем через два месяца, в декабре 2006-го, умер от сердечного приступа в возрасте 43 лет.


Джек Уиттекер, $114 млн

Американскому бизнесмену Джеку Уиттекеру было 55 лет, когда в 2002 году он выиграл рекордную сумму – почти 315 миллионов долларов США. Лотерейный билет он приобрел в супермаркете, где остановился позавтракать и заправить свой «линкольн». На деле Джек стал богаче на 114 миллионов долларов США (он предпочел джекпоту 315 миллионов долларов, который должен был выплачиваться на протяжении десятков лет, сумму в три раза меньшую, но с возможностью сразу забрать все деньги). На момент выигрыша он владел успешной строительной фирмой Diversified Enterprises Construction в Западной Вирджинии и был порядочным семьянином. Около 10% своего выигрыша Джек потратил на благотворительность – жертвовал на строительство церквей, основал свой собственный благотворительный фонд, занимающийся обеспечением бедных семей Вирджинии едой и одеждой. Также он отблагодарил женщину, продавшую ему выигрышный билет, – в качестве чаевых он подарил ей особняк, автомобиль Dodge Ram и 50 тысяч наличными. Однако он пристрастился к азартным играм – казино Caesars Atlantic City подало к нему иск на $1,5 мн, которые Уиттекер задолжал игорному дому. Он стал много пить, бросил семью, не раз попадался полиции за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, богатство бизнесмена не давало покоя окружающим – женщины часто предъявляли иски о сексуальных домогательствах, мужчины – о покушении на убийство и нанесенных травмах. В течение двух лет Джек Уиттекер лишился почти всех своих денег – какую-то часть украли, какую-то часть он потратил, какую-то попросту раздал. Его бизнес также рухнул, а благотворительный фонд за неимением средств закрылся.


Брэд Дьюк, $80 млн

В 2005 году Брэд Дьюк, инструктор фитнес-центра Golds Gym в Айдахо, выиграл в лотерее Powerball, получив в итоге на руки около 80 миллионов долларов. Предприимчивый американец не стал просто так тратить такую сумму и поставил себе цель – попробовать превратить эти 80 миллионов в миллиард. В первый месяц после выигрыша он собрал команду из финансовых консультантов и аналитиков, которые помогли ему правильно распорядиться средствами: Дьюк оплатил студенческий заем, выплатил досрочно ипотечный кредит, перевел 1,3 миллиона долларов в фонд семьи, купил 17 велосипедов и новый VW Jetta. И, самое главное, распорядился 45 миллионами долларов по консервативной стратегии инвестиций (минимум риска, минимум доходов; например, покупка муниципальных долговых обязательств), а оставшимися 35 миллионами по агрессивной стратегии инвестиций (максимум риска, высокие проценты; например, газ, нефть и недвижимость). Несмотря на свой выигрыш, Бред Дьюк остался работать инструктором в фитнес-центре. Он предпочитает ездить на простеньком «фольксвагене» и считает себя счастливым человеком.


Билли Боб Харрел, $31 млн

В июне 1997 года Билли Боб Харрел-младший, как и обычно вечером, сидел в своем кресле и сверял числа на своем лотерейном билете с числами в субботней газете. Проверяя цифры, Билли Боб осознал, что стал победителем техасской лотереи и обладателем 31 миллиона долларов. Харрел был глубоко верующим человеком и, по его словам, всегда знал, что рано или поздно господь поможет ему выиграть, поэтому каждую среду и субботу он исправно покупал лотерейные билеты. Поначалу все было прекрасно – американец обзавелся ранчо, подарил многим родственникам дома, купил себе, жене и детям новые автомобили и, естественно, пожертвовал 10% выигрыша церкви. Билли Боб старался бы доброжелательным ко всем людям и никому не отказывал. Правда, вскоре Харрел развелся с женой, а сам уверовал, что выигрыш в лотерее – это происки дьявола. Чтобы искупить все свои грехи, он покончил жизнь самоубийством, написав в предсмертной записке, что дьявол никогда не получит его душу. Со дня выигрыша прошло чуть больше полутора лет, а Харрел успел потратить из своих 31 миллиона долларов только 12.


То, что бедняку безопасно, богачу - смерть. Просто жить в бедном квартале - ходить по краю пропасти. И суетиться приходится постоянно. Свободные деньги заныкивать по разным банкам. А то 2008 год, Беринг бразерс и 50% потерь. Недвижимость тоже требует управления, сама по себе не сохраняется, а только высасывает деньги из хозяина. Нет в жизни бездельного бесконечного удовольствия.
 
Маркс начинает с того, что товаром есть вещь, передмет, произведенный на продажу - этого положения нужно придерживаться во всех дальнйших расуждениях.
Вот именно на продажу и публикуется масса литературы для пользователей. Иногда комплектной с предметными товарами, а иногда продающаяся самостоятельно. Для нуждающихся. На сложную технику фирмы выпускают целые учебники.

Но вопрос интересный - в стоимость чего, по Марксу, входит, например, реклама или инструкция на товар?
 
Продуктом умственого труда есть некие знания, программа, для копирования которых не нужно каждый раз расходывать человеческие сылы, как, например, при "копировании" буханки хлеба.
И что из этого? Если информация стереотипна, то бесплатна? А если инженер не выдает никакой информации, а просто о чем-то думает, то он бездельничает?
 
Каждый отдельный предприниматель учитыавает издержки на содержание юристов-экономистоа при определении себестоимости производимых продктов.
Вы мне пытаетесь доказать, что кроме стоимости товара есть себестоимость чего-то, не входящая в калькуляцию стоимости / прибавочной стоимости?
 
Цитата:
И, главное, не объясняют, чем же труд юрисконсульта, предупреждающего о возможных потерях десятков процентов дохода, неумолимо приведущих к длительному простою предприятия, менее влиятельны на стоимость продукта, чем труд рабочих?
Вы путаете доход , прибыль, успешность отдельно взятого предпринимателя, зависящие от массы случайностей с фундаментальным понятием стоимость.
Закон Ома не может предусмотреть возможный плохой контакт на участке цепи.
Ну, о чем с Вами дальше говорить?
У Вас чисто эмпирическое мышление, а нужно рациональное.
Это Вы путаете труд и стоимость. И несмотря на это не видите потери продуктивности труда, при сохранении части (0.5-0.75% оклада) при простое. И когда электрик спасает производство от простоя, его труд входит в стоимость продукта (или нет?), а когда то же делает юрисконсульт вместе с директором, их труд не включается в марксистскую калькуляцию труда.

Я о прибыли не говорил. Я говорил и продолжаю о необходимой и прибавочной стоимости. О видах труда обеспечивающих производство. О марксовой и реальной меновой стоимости, определяющей трудоспособность рабочих. И никакой фундаментальной стоимости нету, пока нет фундаментального понятия труда.

А что у Вас там за хохма с участком цепи. Что, на всей цепи закон ома соотношение между током и напряжением предопределяет, а на участке цепи нет? Это Вам политруки рассказали?

А не хотите общаться, так не общайтесь. Меньше врак на форуме будет. Брехло противопоставляющее эмпирическое и рациональное.
 
"Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно."
То есть, речь, все таки, идет об ответственности.

Слово "ответственным" - вижу, но речь же идёт как раз о невозможности считать ответственными отдельных лиц за реалии экономической действительности. Вообще ответственность довольно хитрая штука. Потому что привлечение к ответственности это возмездие или, если хотите, месть за ту безответственность которая уже случилась. Т.е. когда нужно было быть ответственным, что-то сделать или, наоборот, не сделать, чтобы адекватно отреагировать на ситуацию, человек отреагировал как сумел. Он уже ответственный или безответственный и от того, что вы его вознаградите или накажете это "уже" врядли претерпит изменения. Так что разговоры об ответственности не многого стоят и Маркс, как человек довольно циничный, наверняка это понимал.

Оно и сейчас так есть. Только сейчас на каждого человека приходится, в среднем, больше десяти квадратных метров жилья, больше тонны запасов жратвы, уйма лекарств ..... Чего во времена Маркса было раз в 10 меньше. И человека больного, голодного, нищего, зачастую просто негда было положить с его коростами, вшами, ..., чтобы вылечить, да выходить. Слабый зачастую должен был умереть. И авторитет христианской церкви среди народа поднялся в значительной степени потому, что церковь спасала утративших самостоятельность. Мы и сейчас болтаемся недалеко от такого благосостояния.

А католики официально признали капитализм без году неделя как. При папе из поляков Иоанне Павле II, да и то с оговорками. И в русской революции было много поповичей. Потому что они вырастали в семьях, где культивировались религиозные ценности, а потом попадали во взрослую жизнь и обнаруживали, что она устроена на совсем иных основаниях.
"Мы и сейчас болтаемся..." - это я так понимаю вы о мире в целом, а не конкретно об этой стране. Т.е. вас не нужно убеждать, что должно существовать нечто, осуществляющее учёт общественных затрат труда и делающее их более эффективными? И что это нечто и есть рынок. -А то здесь некоторые никакой связи между рынком и трудозатратами не признают.

И не будет у Вас объяснения тому, чего никогда не было. О конфликте классов работодателей и рабочих, как о стабильном явлении, Маркс просто наврал. Он сам создал этот конфликт своими учениями. Работодатели не могут доводить своих работников, тех, кто приносит им прибыль, до нищеты. Недопустимо не только снижение зарплаты, но даже задержка ее повышения по сравнению с возможностью. А возможности создаются совершенствованием средств и методов их использования. И обменом этими усовершенствованиями.

У меня есть много объяснений и своих, и чужих. Я их все помню, но не нахожу достаточно убедительными, поскольку не улавливаю закономерности. Одно время не делились, а потом начали делиться: где гарантия, что теперь так будет продолжаться всегда? Вы знаете что в США до Рейгана к среднему классу относилось чуть больше двух третей населения, а сейчас - чуть меньше половины? А средний класс определяется как таковой прежде всего по уровню доходов. Т.е. оказалось, что в современном мире в одной из наиболее развитых стран вполне можно на протяжении почти что сорока лет проводить политику прямо противоречащую интересам большинства, при этом успешно вешая этому самому большинству лапшу на уши и сохраняя видимость демократии. Оно нужно было американским работникам, чтобы их заводы уехали в Китай? И шиш теперь какой Трамп сделает Америку снова великой и восстановит экспортный потенциал. Для этого нужно перестать наращивать госдолг и сделать так, чтобы большинство домохозяйств вместо долгов стали накапливать сбережения в банках, - пусть пробует! :D
"Работодатели не могут доводить..." - это мне напомнило, что в своё время находились люди, оправдывающие и американское рабство и российское якобы существующими патерналистскими отношения между рабовладельцами и рабами. -Ну, должен же нормальный человек заботиться о своём имуществе. :)

Сейчас у нас конфликты создаются воровством, поборами и прочими противоправными делами. Кстати, порождающими инфляцию цен и задолженностей.
Собственные интересы работодателей и их работников гармоничны. Заработать побольше совместным трудом и разделить заработки между собой так, чтобы в будущем заработать еще больше. Если никакая внешняя или внутренняя сволочь не мешает людям заниматься делом, они быстро почувствуют и поймут пределы взаимных и своих интересов.

Интересы работников и работодателей могут совпадать, а могут и не совпадать. Как правило когда есть рост экономики они совпадают, если конечно работники чувствуют на своём кармане отдачу от этого роста. А если его нет, тогда как? В кризис каждый спасается как может. Противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения никуда не делось. Т.е. кризисы это не экзотика, а закономерное и достаточно регулярное явление. И хорошо, что ныне у работников бывают хоть какие-то накопления, что даёт возможность пересидеть, переждать. А когда у них никаких сбережений не было, - что им было делать?
И возвращаясь к ответственности: вы там выше писали о недопустимости задержки прибавки к зарплате... В наших условиях вполне стандартной является ситуация задержки зарплаты, а не её повышения. - Снизился спрос на продукцию, упали цены и у предприятия образовался дефицит оборотных средств. И хозяин вместо того, чтобы пойти в банк занять необходимую сумму и раздать людям заработанное, тянет время. Потому что так он будет должен только людям, а если сходит в банк то ещё и проценты по кредиту отдай. -Это к тому, что если у многих отсутствует представление о минимальной порядочности, то цивилизованного рынка здесь не будет или никогда, или в лучшем случае ещё достаточно долго.
 
Назад
Зверху Знизу