Уфф… Ну и темку вы подняли…
Позвольте и мне вставить свои пять копеек.
Касательно первого поста Коломбины:
Мне кажется, что мужчины больше собственники, чем женщины, и поэтому вариант М-Ж-М многим мужчинам не приемлем (разве что женщина – любовница для обоих не от слова «любовь», и мужчины не имеют серъезных намерений относительно женщины). Женщины же к варианту Ж-М-Ж будут более лояльны, если будут выполняться два условия: равноправие влияний по векторам Ж->М, М<-Ж, и одинаковое внимание (чувства) мужчины к обеим.
Благодяря фразе «Я бы с ней даже подружиться могла. Я ведь на ее место не претендую» для возможности дружбы между женщинами должно выполнятся следующие условия:
- жена, чувствуя, что их любовь со временем «тает» и возможен уход мужа к другой (т.к. большинство женщин стремятся создать свою семью), решится на такую жертву во благо сохранения домашнего очага.
- в отношениях мужа и жены должно оставаться взаимопонимание и взаимоуважение
- отсутствие сильных ущемлений интересов жены со стороны другой женщины.
Такой расклад вполне может быть, тем более если оглядываться на консервативный взгляд отношений, где прав у мужчин больше, чем у женщин. Теперь мой взляд на направление, куда отклонилась данная тема.
Сейчас же мы наблюдаем тенденцию в демократизации прав и свобод полов. Женщины, видя, как «мельчают мужички», стали отстаивать свои права быть сильными и независимыми и равноправно конкурировать в отраслях, где «принято» быть только мужчинам. Почему сейчас, а не раньше? Все благодаря демократии ведущих цивилизованных держав мира. Стало популярно продвигать так называемые «гендерные отношения».
Вот посидел я за сигареткой – и все стало на свои места. Дошло, откуда ноги растут
. От благ цивилизации. Раньше как было? Вышел мужчина из пещеры, где оставил женщину и детей, убил мамонта – накормил семью. Не убил – «семья» погибла от голода. Естественно, тогда каждая женщина оценивала мужчину только по физической силе – фактору, не дающему умереть с голоду. Когда стало возможным НАКОПЛЕНИЕ всяких ценностей (излишков урожая, позже денег), то даже мужчина, не обладая физической силой и здоровьем, мог прокормить себя и свою семью. Появилось оружие как и обычное, так и интеллектуальное. Теперь можно было, не марая рук о «шкуру мамонта», довольствоваться теплым очагом и сочным мясом (князья, цари, короли, принцы, президенты …). Естественно, власть могла передаваться и немочным дебилам-сынкам. Расцветало человеческое паразитирование. Мужчина уже не обязательно должен был быть сильным физически. Все больше росла пропасть между зароботком физической силой и интеллектуальным трудом (особенно поддерживаемым армией). И все меньше становилось накоплений у людей, занимавшихся физическим трудом. Все труднее стало обычным людям жить достойно. Акцент успешной жизни сместился с физического труда в сторону власти и денег. Вот откуда пошло «мельчание мужичков». Теперь на «коне» могли появиться и женщины благодаря интеллекту (ораторство – политики, наука и т.д). Благодяря техническому развитию мира мужской труд мог замениться на женский. Но все еще оставался крепким «миф» о незаменимости мужчины и естественно, мужчины этим пользовались, опираясь на устоявшиеся традиции. Но тут пришла демократия и гендер…
Плохо это или хорошо? Я считаю – равноправию должно быть место. Только чтобы его не использовали в грязных политтехнологиях, как религию в бизнесе. Полицейского, обнаружившего у негра наркотики, обвинили в расизме???. Не видать тебе рая, если не уплатишь десятину??? Увидеть женщину, добывающую уголь в шахте или рожающего мужчину??? Нельзя перегибать палку. Хотя завтра все может быть…
ЗЫ: Прошу простить меня за реферативный тон, так уж мысли легли.
