О цифре и пленке.
@lex
Видел как клипы на цифровике жгут??? Нормальный цифровик - я думаю вот решение твоей проблемы!!!
В корне неверно.
Решением проблемы может быть пленочный аппарат, зеркалка. Но ни как не цифра.
Поясню ниже в ответе на другое высказывание.
kh_andrey
Блин, а шош все так сложно.... Ну по телеку в новостях иногда покызывают, как сварщик варит шото (сдалека правда ) блин и в учебниках фоты сварочной дуги и полет в ней частицы металла так красиво зафиксирован, причем в учебниках издательства ...45-50 годов, небыло тогда не режимов ночных ни матриц пиксельных или как их там.....
Ладно почитаю на ссылках.... спасибо. Но если кто че еще знает пишите обязательно.
По порядку.
Показывают по телеку из далека. То есть все видно вокруг, а сварка видна как яркое пятно. Вы же поставили цель, чтоб было видно то, что внутри дуги. А для этого нудно понизить сильно общую яркость. Что сделает фон обслютно темным. Вот и получается, что получить светлым при этом еще и фон это очень сложно.
В учебниках тоже все как в том ролике в кино видно не внутри дуги, а все общим планом.
Да не было матриц много пиксельных. Но была пленка. Обычная негативная пленка хорошего качества передает при сканировании хорошим сканером цифровое разрешение около 65 мега пикселей. И это было доступно в 50 годы уже. А вот фотики с разрешением хотя бы в 40 мега пикселей до сих пор не производят.
Так что тут фото пленка превосходит цифру.
Далее.
Я писала о динамическим диапазоне. Для получения изображения с каждого физического пикселя нужен достаточный поток фотонов, для получения достаточной эдс на выходе. Этот минимальный поток есть чувствительность. И он много выше чем у пленки! Так же и верхний придел, при котором еще различимы детали у цифры явно ниже. По этой причине на цифровых фото, как правило, если яркий объект, то вовсе темно в тени и на оборот – ярко в тени при объекте в виде сплошного белого пятна ( попросту как при высоком контрасте.) Этот дефект практически отсутствует у пленки.
По этому цифровое фото уступает во всем пленочному, а видео камеры ( в них та же матрица ) уступают кино камерам ( в них пленка ) И это не все недостатки цифрового фото. К недостаткам нужно отнести специфический и очень неприятный шум матриц,
а так же мертвые и горячие пиксели ( тут все так же как у ЛСД мониторов ) Очень низкое, в сравнении с пленочным фотиком, быстродействие. Высокая глубина резкости, что делает фото и в особенности портреты плоскими и лишенными объема. Капризность матрицы к УФ лучам ( нельзя направлять на прямое, яркое солнце, ибо помрет бесповоротно ) Так же она может помереть и от простого выпаливания пикселей яркой, сфокусированной объективом точкой света.
В Инете мне попалось фото белого фона, по которому прорисована дорожка в виде померших пикселей, а померли они от простого попадания лазера в объектив фотика в момент фотографирования концерта, где использовали лазерные установки, что, рисуют фигуры в пространстве. А еще высокая цена даже в сравнении с отличными брендовыми зеркалками на пленке. И еще высокое электропотребление и боязнь влаги.
Столько недостатков ради одного преимущества оперативности и удобства.
Интересные статьи и обсуждения есть тут:
Посилання видалено
Посилання видалено
Посилання видалено
Все эти сайты созданы профи фотографами, что известны всему миру.
Там можно пообщаться с профессионалами и даже познакомится, и попытаться реализовать себя в совместных проектах.
Там же есть и описания приемов фотографии как пленкой, так и цифрой.
kh_andrey
И по теме.
Сформулируй четко что требуется, а я разработаю методику.
А через маску лутьше??? Ты в ней них-нах не увидишь!!! 
) блин и в учебниках фоты сварочной дуги и полет в ней частицы металла так красиво зафиксирован, причем в учебниках издательства ...45-50 годов, небыло тогда не режимов ночных ни матриц пиксельных или как их там.....