Про неспроможність марксизму

Davos.Seaworth · 19.06.2018

SergeyW сказав(ла):
Тутошний марксизм является демагогией и к философии не имеет никакого отношения, кроме как объекта для изучения философом.

Тутошний марксизм, равно как и критика марксизма, является демонстрацией невежества, ничо более. Кстате почему ты решил, что умственные потуги эммм... безграмотных людей интересны философам в качестве обьекта изучения? Ладно уж психологам...

SergeyW сказав(ла):
Марксисты гадкий пример подают.

Вы друг друга стоите. Спорите о последствиях, не зная и не понимая ни причин, ни методологии, ни даже используемых терминов.

SergeyW сказав(ла):
Что-то мне подсказывает, что Вы не сможете сказать несколько главных основ, без которой физически здоровый человек не сможет заниматься философией.

Эм, а у физически нездоровых(калек), но умственно развитых людей, занимающихся философией, эти самые главные основы другие? А вот к примеру у пидарасов (сократа и платона) третий набор основ?
Ну просто неочем говорить. Какие тут силлогизмы с их предпосылками, отрицание отрицания... тут даже простейшие логические двухходовки проходят со скрипом.
Это просто праздник безграмотности длиной в 14 тысяч постов

))

ivanov · 20.06.2018

martyshkin сказав(ла):
...
Но в принципе - верно, на деревьях не растут и их делают для экономии усилий, для уменьшения трат, для замены ими человека в опасных условиях.

...
И человека на производстве используют не такого, как он водился в дикой природе, и не такого, каким он родился, а специально обученного, выведенного.

Как и человека - выводят специально под определенные навыки и профессиональные умения. Существенной разници никакой.

Я не могу понять обо что вы спотыкаетесь? Вы же пишите, что понимаете для чего железяки производят. Так если в общем и целом верно, что железяки производят люди для экономии усилий, для повышения производительности и получения прибыли, то что вам ещё нужно для конечного и полного понимания, - какие ещё аргументы нужны?
И сколько трудится владелец кофейного автомата, - не имеет значения. Если владение кофейным автоматом/автоматами позволяет ему мало трудится, - значит так тому и быть. Но он всё равно мелкий частный собственник, в его случае скорее всего идёт речь о трудовой частной собственности и его прибыль создают не кофейные автоматы, а его собственный труд (если та прибыль вообще у него есть, конечно).
И кроме того имейте ввиду, что в каждом конкретном случае прибыль закладывают в цену как бы в силу устоявшегося порядка вещей. На конкретном предприятии может и не расти производительность и объёмы производства, т.е. вклад конкретного предприятия в рост национальной экономики может быть нулевым, но прибыль в цену продукции всё равно закладывается и в сущности является заявкой на свою долю прибыли созданной другими.
Да и работник является общественным продуктом, - верно. Но это верно и в отношении собственника средств производства. Плюс, держите в уме смешную продолжительность человеческой жизни, время активной жизнедеятельности. Плюс, то, что действительно что-то грандиозное удаётся создать очень немногим. Т.е. функция присвоения собственником средств производства до сих осуществляется всего лишь по причине недостаточного развития производительных сил, а не по причине уникальности его вклада в общее дело или по каким-то там причинам морального характера.

ivanov · 20.06.2018

Davos.Seaworth сказав(ла):
Тутошний марксизм, равно как и критика марксизма, является демонстрацией невежества, ничо более.
...

Вы на дурацкие вопросы ниспровергателей отвечать берётесь?
Очень хорошо, - посмотрим, надолго ли вас хватит.

martyshkin · 20.06.2018

ivanov сказав(ла):
Я не могу понять обо что вы спотыкаетесь? Вы же пишите, что понимаете для чего железяки производят. Так если в общем и целом верно, что железяки производят люди для экономии усилий, для повышения производительности и получения прибыли, то что вам ещё нужно для конечного и полного понимания, - какие ещё аргументы нужны?

Для понимания чего?
С моей точки зрения - у некоторых здешних товарищей - нет понимания того, что для получения прибыли - используют то, что более выгодно в конкретном случае - людей, животных, железяки. Хотя, как по мне, то понимание есть, нету желания это признавать публично.

И сколько трудится владелец кофейного автомата, - не имеет значения. Если владение кофейным автоматом/автоматами позволяет ему мало трудится, - значит так тому и быть. Но он всё равно мелкий частный собственник, в его случае скорее всего идёт речь о трудовой частной собственности и его прибыль создают не кофейные автоматы, а его собственный труд (если та прибыль вообще у него есть, конечно).

Странно - кофе делает автомат, а прибыль не приносит. Если так же поступить с рабочим - рабочий делает гайку, а прибыль не приносит?

И кроме того имейте ввиду, что в каждом конкретном случае прибыль закладывают в цену как бы в силу устоявшегося порядка вещей. На конкретном предприятии может и не расти производительность и объёмы производства, т.е. вклад конкретного предприятия в рост национальной экономики может быть нулевым, но прибыль в цену продукции всё равно закладывается и в сущности является заявкой на свою долю прибыли созданной другими.

Ничего не имею против этого утверждения.

Да и работник является общественным продуктом, - верно. Но это верно и в отношении собственника средств производства. Плюс, держите в уме смешную продолжительность человеческой жизни, время активной жизнедеятельности. Плюс, то, что действительно что-то грандиозное удаётся создать очень немногим. Т.е. функция присвоения собственником средств производства до сих осуществляется всего лишь по причине недостаточного развития производительных сил, а не по причине уникальности его вклада в общее дело или по каким-то там причинам морального характера.

Тут тоже вроде согласен. С допиской, что и функция клепания тысячи одинаковых гаек за смену тоже не несет в себе уникальности, а существует всего лишь по причине недостаточного развития производительных сил. И эта функция всеравно в сегодняшних условиях приносит прибыль.

Davos.Seaworth · 20.06.2018

ivanov сказав(ла):
Вы на дурацкие вопросы ниспровергателей отвечать берётесь?
Очень хорошо, - посмотрим надолго ли вас хватит.

Не берусь. Банально нет общего базиса, ответы просто не поймут. Я уже говорил, что это как обьяснять папусам почему самолеты летают. Сначала надо обьяснить что такое воздух, затем про давление, затем аэродинамику, гироскопы, радиомаяки и тд и тп, только потом переходить к самолету вообще.
Так и тут, надо начать с милетской школы и сократа, проследить развитие философской мысли до 19 века, чтобы понять что такое материалистическая диалектика и чем она отличается от материалистического учения анаксимандра.
Только после этого переходить к анализу применения маркса полученного им философского метода для исследования общественных отношений, начав с определений. Затем проследить всю цепочку рассуждения и только после этого перейти к выводам.
А тут идет оголтелая популисткая критика и контркритика выводов, в полном отрыве от контекста, не понимая почему и как они были получены.
Это примитивщина и популизм, тут учить надо с нуля чтобы вопросы правильные задавали и понимали ответы.

ivanov · 20.06.2018

Davos.Seaworth сказав(ла):
Не берусь. Банально нет общего базиса, ответы просто не поймут. Я уже говорил, что это как обьяснять папусам почему самолеты летают. Сначала надо обьяснить что такое воздух, затем про давление, затем аэродинамику, гироскопы, радиомаяки и тд и тп, только потом переходить к самолету вообще.
Так и тут, надо начать с милетской школы и сократа, проследить развитие философской мысли до 19 века, чтобы понять что такое материалистическая диалектика и чем она отличается от материалистического учения анаксимандра.
Только после этого переходить к анализу применения маркса полученного им философского метода для исследования общественных отношений, начав с определений. Затем проследить всю цепочку рассуждения и только после этого перейти к выводам.
А тут идет оголтелая популисткая критика и контркритика выводов, в полном отрыве от контекста, не понимая почему и как они были получены.
Это примитивщина и популизм, тут учить надо с нуля чтобы вопросы правильные задавали и понимали ответы.

А никто не возражает, чтобы вы дискутировали с марксистами. -Уж марксисты вашу версию марксизма по крайней мере попытаются понять.
"С нуля" - это, само собой, задача не для форума. А у папуасов есть бумеранг и можно сразу на живом примере начинать с подъёмной силы крыла. Кому надо, - тот поймёт.

Марк Зобов · 20.06.2018

Гаврош* сказав(ла):
А откуда это "естественное мелкобуржуазное в сознании людей" появилось. Можете ответить?
Ведь не было мелкобуржуазности ни в тридцатых, ни в сороковых годах.
А в шестидесятых мелкобуржуазность стала расцветать буйным цветом.
Где истоки этой мелкобуржуазности?
В каком мы обществе жили после 1965 года? Можете дать ответ?
Была Советская власть в это время?
Строился социализм в СССР или реставрировался капитализм?
Выходит "чистяк" есть ни что иное, как реставрируемый капитализм в СССР.
Выходит было противоестественно строительство социализма в период реставрации капитализма. Ведь советского устройства уже не было.
Надеюсь Вы понимаете о чём я говорю.
А раскрытие контрреволюции в СССР, это развитие марксизма. Я согласен.

Что за дурацкий вопрос - откуда это "естественное мелкобуржуазное в сознании людей" появилось? - От естества (природы) человека появилось! Вы еще спросите - откуда у мальчиков интерес к девочкам?

Вы лучше поясните, что есть такое "естественное мелкобуржуазное в сознании людей"?

martyshkin · 20.06.2018

Davos.Seaworth сказав(ла):
Не берусь. Банально нет общего базиса, ответы просто не поймут. Я уже говорил, что это как обьяснять папусам почему самолеты летают. Сначала надо обьяснить что такое воздух, затем про давление, затем аэродинамику, гироскопы, радиомаяки и тд и тп, только потом переходить к самолету вообще.
Так и тут, надо начать с милетской школы и сократа, проследить развитие философской мысли до 19 века, чтобы понять что такое материалистическая диалектика и чем она отличается от материалистического учения анаксимандра.
Только после этого переходить к анализу применения маркса полученного им философского метода для исследования общественных отношений, начав с определений. Затем проследить всю цепочку рассуждения и только после этого перейти к выводам.
А тут идет оголтелая популисткая критика и контркритика выводов, в полном отрыве от контекста, не понимая почему и как они были получены.
Это примитивщина и популизм, тут учить надо с нуля чтобы вопросы правильные задавали и понимали ответы.

Здравствуйте.
Чтобы указать на то, что при помощи заклинания и примешивания виноградного сока к золоту нельзя получить спирт - нужно знать всю историю алхимии, а лучше историю всего человечества?

Марк Зобов · 20.06.2018

SergeyW сказав(ла):
Марксисты Гаврош и 6491 очень скользкие.

Скользкие, гадкие и чем-то от них плохим пахнет

Гаврош* · 20.06.2018

Марк Зобов сказав(ла):
Что за дурацкий вопрос - откуда это "естественное мелкобуржуазное в сознании людей" появилось? - От естества (природы) человека появилось! Вы еще спросите - откуда у мальчиков интерес к девочкам?

Вы лучше поясните, что есть такое "естественное мелкобуржуазное в сознании людей"?

Коль для Вас вопрос мелкобуржуазности дурацкий, значит Вам всё ясно.
Почему же тогда не удосужились ответить ни на один мой вопрос?
Не хорошо, Вора! Не хорошо!!! :рл:

нeвдаха · 20.06.2018

Гаврош* сказав(ла):
Коль для Вас вопрос мелкобуржуазности дурацкий, значит Вам всё ясно.
Почему же тогда не удосужились ответить ни на один мой вопрос?
Не хорошо, Вора! Не хорошо!!!

Естественное мелкобуржуазное сознание - обывательское, формируемое буржуазной средой. Причем мелкобуржуазное сознание человека не зависит от количества у него дипломов о высшем образовании - такими "рулят " первобытные древние инстинкты . Когда они начинают теоретизировать, то исходят из себя - из того, что природа человека невозделываемая.

И они имеют право на свое мнение, ибо у нас плюрализм мнений. :пиво:

Таково мое мнение.

Гаврош* · 20.06.2018

6491 сказав(ла):
Естественное мелкобуржуазное сознание - обывательское, формируемое буржуазной средой. Причем мелкобуржуазное сознание человека не зависит от количества у него дипломов о высшем образовании - такими "рулят " первобытные, древние инстинкты . Когда они начинают теоретизировать, то исходят из себя - из того, что природа человека невозделываемая.

И они имеют право на свое мнение, ибо у нас плюрализм мнений.

Плюрализм мнений, это прекрасно, уважаемый 6491. Особенно для тех, для кого сознание человека есть единожды раз и навсегда дадено и не способно к изменению.
Ох уж эта мелкобуржуазная братия!!!!!! :рл:

Roman251 · 20.06.2018

6491 сказав(ла):
Естественное мелкобуржуазное сознание - обывательское, формируемое буржуазной средой.

А сьогодні якраз середа, при чому буржуазна.
От Хрущов, Брєжнєв, Горбачов, Єльцін чого комуністами не були?
Бо у них буржуазноє сознаніє, сформовано буржуазною середою в ЦК КПСС, де вони працювали.
А Сталіна батько в буржуазну середу піздив. І не тільки в середу.
Тому у нього зовсім інше сознаніє, комуністичне.
Ленін гриби любив, а гриби мають власне сознаніє, яке і перемогло.

Davos.Seaworth · 20.06.2018

ivanov сказав(ла):
А у папуасов есть бумеранг и можно сразу на живом примере начинать с подъёмной силы крыла. Кому надо, - тот поймёт.

Дык фишка в том, что большинству здесь - не надо. На примере бумеранга они сделают вывод, что самолет должен вернуться в место вылета(как бумеранг), и начнут гадить страницами про свои гениальные догадки. Вот тут тоже самое. Не понимая, и даже не вводя понятия отчуждения, тут строят гениальные теории по поводу "труда капиталиста неучтен", про то что люди "рождаются успешными и неудачниками" и тд и тп.
О чем тут говорить вообще, даже определений не знают.

Davos.Seaworth · 20.06.2018

martyshkin сказав(ла):
Чтобы указать на то, что при помощи заклинания и примешивания виноградного сока к золоту нельзя получить спирт - нужно знать всю историю алхимии, а лучше историю всего человечества?

Чтобы указать - не обязательно, чтобы доказать сомневающимся - очень даже потребуется.

Davos.Seaworth · 20.06.2018

SergeyW сказав(ла):
Я решил, что явление "демагогия" может быть интересно для изучения философам.

Ты даже не понимаешь предмета философии. Но свое мнение имеешь

SergeyW сказав(ла):
Может Ваше мнение верное, а может моё.

Вероятность встретить динозавра на улице - 50%. Либо встречу, либо не встречу.

SergeyW сказав(ла):
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно

Маркс этого тоже не заявлял. То что ты в обсуждение тянешь пропагандисткие штампы - 1001й показатель понимания темы.

SergeyW сказав(ла):
А марксисты не хотят признавать явных косяков Маркса, поэтому постоянно юлят.

Извини, но в силу продемонстрированного здесь знания марксизма, ты не знаешь вообще ничего про по теме, какие там косяки находить.

SergeyW сказав(ла):
Пока не вижу ничего ценного, полезного в добавленных в эту кучу Ваших постов.

Не видишь суслика - а он есть. Я указал на то, в каком направлении надо копать, что бы понять марксизм. Ты не понял.

SergeyW сказав(ла):
И не увидел несколько главных основ... Чутьё не подвело.

Какое чутье? Какие "основы философии" 2мя предложениями? Это тебе не символ веры, марш в школу учиться.

Марк Зобов · 20.06.2018

6491 сказав(ла):
Естественное мелкобуржуазное сознание - обывательское, формируемое буржуазной средой. Причем мелкобуржуазное сознание человека не зависит от количества у него дипломов о высшем образовании - такими "рулят " первобытные древние инстинкты . Когда они начинают теоретизировать, то исходят из себя - из того, что природа человека невозделываемая.

Так почему оно - естественное? И что является содержимым этого сознания? Почему оно - мелкобуржуазное? Помогите ответить на этот вопрос Гаврошу, а то он сделал под себя от собственных слов

Davos.Seaworth · 20.06.2018

lantyx сказав(ла):
Усе це ми вже читали.

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии.

Выборочная резьба по цитатам? Одобряю!

Davos.Seaworth · 20.06.2018

SergeyW сказав(ла):
Мне как-то понятно без учения анаксимандра и прочего, что Маркс туфту написал.

Вот о чем я и говорю - ты понимаешь маркса в меру своего примитивного обывательского знания.
А если бы ты знал об анксимандре, то вероятно бы немного понял о материализме.
Если бы знал о сократе - то наверное бы пришлось почитать о идеализме. И проследив бы их развитие до 19го века, ты наверное бы понимал контекст, в котором работал маркс. И потом внезапно бы обнаружил, что маркс "всего лишь" сумел синтезировать 2 абсолютно разные ветви философии в одну, применив логику гегеля к материальным историческим процессам. Он не придумал социально-экономическую теорию, он ее вывел логическим путем. И когда ты, никогда даже не слышавший ни об науке логики, ни тем более о логике гегеля, ни об постулатах, от которых отталкивался маркс, не читая ни разу даже определений понятий, которыми он оперирует, имея примитивное понимание исторических процессов, высказываешь свое "ценное мнение" что "маркс херню написал" - это просто "галантерейщик и кардинал"

)

нeвдаха · 20.06.2018

SergeyW сказав(ла):
И для чего же Вы написали свои посты в данной ветке?

Мне как-то понятно без учения анаксимандра и прочего, что Маркс туфту написал. Очевидную туфту, что даже марксисты хоть и не признают, что он туфту написал, но сами пишут противоположное туфте Маркса. Если бы марксисты были смелыми, честными людьми, то признали бы все косяки видимые косяки Маркса. А так они бьются (спорят) как фанатики, до самого конца.

Так, что многим очевидно, что Маркс туфту написал, причём в самых важных моментах своей аргументации. И сделал он это не случайно, если конечно не считать его сверхглупым, глупее местных папуасов.

Кстати, марксисты, когда не могут ответить на вопросы, - отправляют читать свою библию (многословие Маркса).

Когда Петька спросил Василия Ивановича, почему он провалил экзамен в академию, то тот ответил, что спросили такую хрень, что он даже вообразить не смог - о квадратном трехчлене!!!?
Вот и Маркс сморозил такое, что похлеще трехчлена.
Похерь, Серега, марксизм, не трать драгоценное время на туфту.