• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

Агностицизм. Унылый и беспонтовый.

Ну то ТС просто не понимает, что такое агностицизм.

Все я прекрасно понимаю.
Из агностицизма нельзя сделать никаких абсолютных выводов и предсказаний. Все же неабсолютные делаются легко. Ну а зачем нам абсолютные выводы? Мне достаточно знать, что от сахара чай как правило становится сладкий, а не горький. Знание это не абсолютно (может в одном из триллионов случаев он станет горьким), но абсолютного мне и не нужно. Утверждение же о невозможности получения практической пользы -вообще фигня, так как прагматизм имеет в своей основе позитивизм, который как раз и следует из агностицизма. Как раз именно агностики не ищут абстрактную истину, а пытаются сделать практически полезные выводы.

Мне абсолютные выводы тоже не нужны, и что? Зачем мне быть агностиком? Возможно, твои соседи замаскированные инопланетяне. Они используют тебя для опыта без твоего ведома.

У тебя есть абсолютное опровержение этого утверждения? Нет. Ты предлагаешь быть агностиком по этому вопросу? Да. Нахуя?

Выходит, что твой мозг совершает массу ненужной работы по постоянному держанию мысли "но я не знаю точно" на всякий случай и по каждому поводу.
 
Останнє редагування:
как бывший агностик которых атеисты воспринимают как выделывающихся мудаков, не могу не отметить что на луркморе всё таки не зря написано что агностики воспринимают атеистов как товарищей с квадратно-гнездовым способом мышления.
 
Наличие четкой позиции по абсолютно всем вопросам — явный признак глупости человека имхо. Рефлексирующий ум будет думать и сомневаться. А тем, кому думать или сомневаться сложно по каким-то причинам — те конечно по поводу бога имеют четкую позицию. Или какие религиозные инсайты получил может. Или не получил. Может, воспитали так — ходи, мол, на горшок, мой руки, бог есть. Ну или бога нет. Кстати, среда в основном же и формирует воззрения, особенно религиозные.

Ну а так конечно агностицизм беспонтовый. С ним калом не покидаешься в противников, тк и противников нет никаких. Где же угар-то? Сплошной обломинго в этом отношении. Такой же беспонт, как и гибкий прутик, который гнется под напором водного потока. А сука стойкий как скала твердый прутик нахрен сломался. Зато имел четкую позицию бггг.
 
Наличие четкой позиции по абсолютно всем вопросам — явный признак глупости человека имхо.

К чему это? Насчет "всех вопросов"- есть просто мейнстримовое течение мысли (интерпретации фактов, с какого угла смотреть). Через него ты смотришь и делаешь выводы. Если не на все вещи (оно и не нужно), то на очень многие.
Рефлексирующий ум будет думать и сомневаться.

А если есть однозначный ответ на вопрос, твой рефлексирующий ум все равно продолжит онанироватьсомневаться. Не так ли? ;)
 
К чему это? Насчет "всех вопросов"- есть просто мейнстримовое течение мысли (интерпретации фактов, с какого угла смотреть). Через него ты смотришь и делаешь выводы. Если не на все вещи (оно и не нужно), то на очень многие.

А что такое по-твоему «четкая позиция»? И выводы они разные бывают, я пока делаю выводы, что может быть есть бог, ну или как это ещё назвать, неважно. Допущение такого никаким моим знаниям о мире не противоречит.

А если есть однозначный ответ на вопрос, твой рефлексирующий ум все равно продолжит онанироватьсомневаться. Не так ли? ;)

Все утверждения в каком‑то смысле истинны, в каком‑то смысле ложны, в каком‑то смысле бессмысленны, в каком‑то смысле истинны и ложны, в каком‑то смысле истинны и бессмысленны, в каком‑то смысле ложны и бессмысленны, и в каком‑то смысле истинны, ложны и бессмысленны.
 
А такое бывает? Или ты путаешь понятия "однозначный" и "достаточный для принятия решения"? ;)

Если свои решения ты принимаешь на основе рационализма и атеизма (а я думаю, что так оно и есть), то зачем называть себя агностиком? Ведь в "реальных делах" от агностицизма толку мало.
 
То есть ты перед тем, как принять какое-либо решение просчитываешь все многообразие вариантов? Поскольку ты не агностик, то оно у тебя не бесконечно, но все равно ведь очень большое, не так ли? И кто из нас тормоз тогда? :D
 
Значит, ты не веришь в возможность существования твердых ответов на вопросы. Это негативизм.
Поскольку ты не агностик, то оно у тебя не бесконечно, но все равно ведь очень большое, не так ли?

Объясни, какой смысл учитывать бесконечность?
 
Значит, ты не веришь в возможность существования твердых ответов на вопросы. Это негативизм.
Причем эта невозможность происходит из невозможности полного познания мира. Всегда может оставаться что-то, что не познано, и что может кардинально изменить ответ на вопрос.
Объясни, какой смысл учитывать бесконечность?
А ее никто и не учитывает. Просто если ты считаешь, что решения принимаешь на основании анализа всех факторов (а их, сцуко, очень много даже в самой рациональной картине мира) - то ты либо очень быстро думаешь, либо очень медленно принимаешь решения.
Я решения принимаю по принципу "мне захотелось". Мои желания определяются информацией, которой я владею и от разума не особо зависят.
 
(а их, сцуко, очень много даже в самой рациональной картине мира)

Дело в том, что какой бы вариант решения реальных проблем я не выбрал, в нем не будет места богу. Раз так, то можно называть себя атеистом. Более того, я считаю добавление такой сущности как "бог" в решение проблем занятием деструктивным, спекулятивным и бесполезным.
 
Дело в том, что какой бы вариант решения реальных проблем я не выбрал, в нем не будет места богу. Раз так, то можно называть себя атеистом. Более того, я считаю добавление такой сущности как "бог" в решение проблем занятием деструктивным, спекулятивным и бесполезным.

Вопрос не в том что ты будеш или не будеш использовать слово бог.
А в том - как ты обозначиш то что "непознанное". Причем не только тобой - но и твоими "авторитетными" определителями твоего мировозрения.
 
Останнє редагування:
Дело в том, что какой бы вариант решения реальных проблем я не выбрал, в нем не будет места богу. Раз так, то можно называть себя атеистом. Более того, я считаю добавление такой сущности как "бог" в решение проблем занятием деструктивным, спекулятивным и бесполезным.
А какое отношение понятие "Бог" (да еще и используемое при принятии решений!) имеет к агностицизму?
Я не зря подозревал, что ты не знаешь, что такое агностицизм.
 
А какое отношение понятие "Бог"

Это Хаксли претензии предъяви, т.к. он этот термин (которым ты называешь свое мировоззрение) придумал и какбэ был иного мнения.
Термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Бога́ми веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или не существование Бога невозможно.

Хотя я не знаю, возможно, у тебя какое-то свое, эксклюзивное определение агностицизма. Назовем его бурнашизм. Каждый может придумать какую угодно бестолковую хрень.
 
По Хаксли - ты агностик. Раз уж на то пошло.
 
По Хаксли - ты агностик. Раз уж на то пошло.

В чем-то да, но мне ближе более радикальная позиция в вопросе существования бога. А Хаксли так хитро составил свое определение, что под него можно подогнать и "ваших" и "наших". Типа, чуть что- так сразу агностик. А вот нифига. :)
 
Я основновополагающей частью определения считаю вопрос о познании того самого "первичного начала вещей". Вопрос о Боге -вторичен. Если он не нужен, обойдемся без него. Будет нужен - привлечем его понятие. Пока что он не нужен.

А основоположником агностицизма считается Юм, живший до Хаксли.
 
Я основновополагающей частью определения считаю вопрос о познании того самого "первичного начала вещей". Вопрос о Боге -вторичен. Если он не нужен, обойдемся без него. Будет нужен - привлечем его понятие. Пока что он не нужен.

А основоположником агностицизма считается Юм.

Я не считаю, что для того, чтобы составить о чем-то четкое мнение, нужно знать его (этого чего-то) первопричину. И без нее обойдемся.
 
И? Каково твое четкое мнение по поводу первопричины?
 
Назад
Зверху Знизу