• Лови промокод з яким знижка 50 грн - promo50grn

Либерализм и тоталитаризм

Статус: Offline
Реєстрація: 13.09.2007
Повідом.: 1212
Либерализм и тоталитаризм

Все активные форумчане раздела Политика делятся на два сорта: сторонники либерализма и тоталитаризма(сюда же входит понятие авторитаризм).
Либералы стеной стоят за соблюдение прав человека, за минимальную роль государства в жизни общества и экономики. Либералы за закон, признают его необходимость и важность.
Сторонники тоталитаризма считают, что государство должно активно участвовать в жизни общества, вмешиваться в экономику и более того, контролировать некоторые его сферы. Ещё государство может нарушать права человека "для всеобщего блага".

Украина на 16-ом году независимости, на этом форуме собралась довольно большая чать думающей молодежи и людей по старше:) Хочу вас спросить: каким на ваш взгляд путем должно пойти государство Украина? Особенно в свете бывшего тоталиризма.
Я хочу говорить не о персоналиях, а о системе власти и как должно государство себя вести, что должно контролировать. а что нет.
Ваши мнения:)
 
Государство Украина должно идти путём социального-либерализма, тоесть забота о пенсионерах, бесплатная медицина и образование, и неприкосновенность частной собственности. Ведь у нас по сути она неприкосновенна, но если какому-от уёбку с горисполкома нужно построить дом на месте вашего частного дома, он это сделает, вот это нужно менять. Чтобы каждый имел право застрелить того, кто нарушил его собственность, не неся за это уголовную отвественность. А то сейчас вора пристрели, так потом ещё срок отматаешь.
 
Чтобы каждый имел право застрелить того, кто нарушил его собственность, не неся за это уголовную отвественность. А то сейчас вора пристрели, так потом ещё срок отматаешь.

Ээээ... Ты за легализацию короткоствола?
 
в лингвистическом плане государство Украина накходится на самом пике тоталитаризма, совок отдыхает(разве кроме 1926-32) Посилання видалено
Хм...
Что означает "в лингвистическом плане"? Ведь мы говорим о политологии и юриспруденции, а не о лингвистике.
И причем твоя статья к будущему Украины?:)
 
Государство Украина должно идти путём социального-либерализма, тоесть забота о пенсионерах, бесплатная медицина и образование, и неприкосновенность частной собственности.

Ваши требования противоречат друг-другу.
Вы уж сами выберите что вам ближе - либерализм или социализм. Горячего снега в природе не существует, тем более социально-либерального гос-ва.
 
Останнє редагування:
социал-демократия
 
Ваши требования противоречат друг-другу.
Вы уж сами выберите что вам ближе - либерализм или социализм. Горячего снега в природе не существует, тем более социально-либерального гос-ва.

Не вижу противоречий,налоги не разворовывать,а перегонять на медицину и образование,расходы сократить на содержание чиновников,ответственность жёсткую за взятки и казнокрадство,чиновников под присягу, при поступлении на работу,а нарушение присяги уровнять с изменой Родине.Чиновникам кредиты беспроцентные на всё от квартиры до штанов и зарплату нормальную,только работай честно,а если нарушил клятву,взял взятку и т.п., разрывать беспощадно,лишать всех благ.
Про земство в России поинтересуйся,врачи на ряду с частной практикой, для бедных приём вели,святой обязанностью считали это.Это мировозрение,а не политическое устройство.
 
Либералы стеной стоят за соблюдение прав человека
с чего бы это?

либералы - они за _свободу_
а т.н. права человека (это вообще такой термин который все употребляют но мало кто осмысленно. для начала вопрос: какие именно права какого человека?) они к этому непосредственного отношения могут и не иметь
 
Не вижу противоречий,налоги не разворовывать,а перегонять на медицину и образование,расходы сократить на содержание чиновников,ответственность жёсткую за взятки и казнокрадство,чиновников под присягу, при поступлении на работу,а нарушение присяги уровнять с изменой Родине.Чиновникам кредиты беспроцентные на всё от квартиры до штанов и зарплату нормальную,только работай честно,а если нарушил клятву,взял взятку и т.п., разрывать беспощадно,лишать всех благ.
Про земство в России поинтересуйся,врачи на ряду с частной практикой, для бедных приём вели,святой обязанностью считали это.Это мировозрение,а не политическое устройство.
так а причём тут либерализм?
 
так а причём тут либерализм?

Да собственно не причём.Название не имеет значения,лишь бы дело шло на пользу.
А то если либерализм так пенсионеров в топку,а если социализм то предпринимателей к стенке.Результата только нет.
 
Не вижу противоречий,налоги не разворовывать,а перегонять на медицину и образование,расходы сократить на содержание чиновников,ответственность жёсткую за взятки и казнокрадство,чиновников под присягу, при поступлении на работу,а нарушение присяги уровнять с изменой Родине.Чиновникам кредиты беспроцентные на всё от квартиры до штанов и зарплату нормальную,только работай честно,а если нарушил клятву,взял взятку и т.п., разрывать беспощадно,лишать всех благ.

Либерализм подразумевает сведение роли гос-ва к функции "ночного сторожа". Никаких пенсий - человек сам должен суметь заработать на старость, никакой бесплатной медицины - зарабатывай на лечение, никакого образования если нет денег... Если у тебя нет денег - ты неудачник, ты лишний, тебе надо просто уйти. Вот такой социал-дарвинизм. Поэтому я и говорил что либерализм и соцаильность это противоречие.
 
Пытался вчера отписаться, но форум был в дауне

А где голосовалка? ;)

Ой, боюсь, Вас сейчас бить начнут, ибо есть здесь некоторые :) укр. националисты, считающие и либерализм, и тоталитаризм - злом.
Значит, для них двух пунктов "маловато будет":).

Если же выбирать между этими двумя пунктами - я за либерализм.
 
Все активные форумчане раздела Политика делятся на два сорта: сторонники либерализма и тоталитаризма(сюда же входит понятие авторитаризм).
А те, кто считает что необходимо найти баланс между личными свободами и сильным государством - их исключим из "активных форумчан"?
 
Объяснять термин путем его простого перевода - некорректно.
корректно, если так оно и есть %)
правда, либерализм он разный, и он эволюционировал.
но изначально "Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют. "
 
Чтобы не спотыкаться на терминах и не уходить в сторону, предлагаю изменить формулировку вопроса, заострить и подчеркнуть главное (как я его, это главное, поняла).
Что вы считает первичным - человек, его права, свободы, развитие возможностей (с законодательными ограничениями) при минимальном вмешательстве государства в общественную жизнь.
Или главное - интересы государства как выразителя интересов народа, глобальная опека, контроль, воспитание народа...

Разумеется, в чистом виде в реале нет ни одного варианта, ни другого - вопрос только о предпочтениях форумчан...

З.Ы. Конечно, если ТС не возражает...
 
Что вы считает первичным - человек, его права, свободы, развитие возможностей (с законодательными ограничениями) при минимальном вмешательстве государства в общественную жизнь.
Или главное - интересы государства как выразителя интересов народа, глобальная опека, контроль, воспитание народа...

Мне кажется что и тут не совсем точно. Например то же воспитание народа присутствует и там и там, собственно для этого и существует телевидение. Глобальная опека так же сейчас распространена гораздо больше на Западе (примем его в качестве примера либерализма) чем в авторитарных режимах (слежение за счетами, определенное количество камер на улицах, доносительство).

Честно говоря я вообще считаю что вопрос бессмысленен, потому что практически все страны на планете имеют в сущности одну социальную организацию. Есть конечно исключения, но их исчезающе мало.
 
Мне кажется что и тут не совсем точно. Например...

...считаю что вопрос бессмысленен, потому что практически все страны на планете имеют в сущности одну социальную организацию.
:);)
Разумеется, в чистом виде в реале нет ни одного варианта, ни другого - вопрос только о предпочтениях форумчан...
 
Понимаете, я считаю что либерализм и тоталитаризм здесь вообще ни при чем. Словом, не они влияют на общественное устроиство. ТО есть по мне вопрос бессмысленен не потому, что в чистом виде нет, а так как эти понятия не имеют отношения к делу.
 
Да, познания вани широки и всеобъемлющи...:іржач:
Сравнить хотя бы систему в КНДР и Швеции.
Почти одинаковые, только КНДР - это государство-освенцим, а Швеция - почти коммунизм.

Знаешь, я бы тебе мог посоветовать прочитать пост повнимательнее, там была фраза "Есть конечно исключения, но их исчезающе мало." Но не буду, ибо дело не в этом. Дело даже не в том, что только полный идиот может назвать Швецию "почти коммунизмом". Нет. Проблема твоя в том, что ты абсолютно ни хрена не понимаешь в вещах, о которых говоришь. В этом случае ты и понятия не имеешь об устройстве общества. Но мнение имеешь. Это так типично для советского интеллигента...
 
ИМХО не бывет какой-то модели государства о которой можно сказать что она хороша. На любые экономические и социальные взлёты достанет ограничений в личной свободе зомбирование с помощью СМИ и соц язв. Государство это процесс, и хочется конечно чтобы этот процесс был терпим к тем кто его образует. Но увы Мирный договор подписывают только с тем кто готов сражаться до конца а с теми кто не готов не подписываю даже капитуляции. Я о том что хоть обёртка разная сущность современных государств одинакова. И если во Франции граждане не взирая на последствия могут на три недели парализовать жизнь страны потому что поднявшиеся цены на бензин могут разорить перевозчиков и таксистов там к ним соответственно и относятся. А там где люди высказывают своё фи исключительно за деньги. Там где на тех кого обокрала гос администрация и они возмутились спускают милицию и эта городминистрация не уходит в отставку и не прячется от граждан врядли стоит ждать чего-то хорошего. Добрых царей не бывает разве что эффективные. Увы нам и таких не досталось.

З.Ы. ИМХО Государство это возможность господствующей группы людей изымать собственность и продукты труда у подчинённой группы людей с минимумом насилия. Государство это институт насилия, и в идеале это и надо менять.
 
Назад
Зверху Знизу