))))) Ну, давайте обменяемся советами )))))) Мой совет - не рассуждайте об общем с позиции частного.
Уже обсуждали это. Выше. Идея сама по себе, быть может, в чём-то и здрава. Но в вашем изложении уж больно куцей получается. Продумайте её хотя бы на шаг вперёд.
5 дней - 5 школ. Прекрасно. В 10 лет родители решают, что у их ребёнка гуманитарный склад мышления (здравость подобного решения по отношению к 10-летнему ребёнку оставим за рамками, за этими же рамками оставим "способность" родителей в принципе определить, к чему тяготеет их ребёнок), соответственно он будет ходить три раза в неделю в гуманитарную школу. Дабы получить таки неповерхностные знания гуманитарных наук (с меньшей частотностью изучение тех же языков - это профанация). В ущерб каким школам? Выберем методом научного тыка спортивную и школу искусств. Т.е. ребёнок вообще не будет приобщён к физическим нагрузкам и всё, что касается искусств, отправляем за борт? Рассуждаем дальше, школа искусств всё-таки близко к гуманитарному развитию, надо оставить, похерим что-то другое - к примеру, естественные науки... а действительно, если ребёнок - типичный гуманитарий (так решили родители), то зачем ему естественные науки и спорт... А уж если ходить в гуманитарную школу каждый день, то вообще интересно получается - ни тебе спорта, ни тебе искусств, ни естественных наук, ни прикладного мастерства...
Не приписывайте моему авторству ваши собственные выводы. Пожалуйста.
Я считаю, что целенаправленность в ущерб общему развитию - это дурость. Еще бОльшая дурость вводить этот "ущерб" в систему.
По поводу раздутости существующей сейчас программы школьного образования я уже говорила выше, смысла повторять не вижу.
За сим откланиваюсь. Поспешу последовать вашему совету)))))
