Гистограмма цифра и пленка

Ну а я в свою очередь обязуюсь показать что доказательсто бездоказательности теста писанное juristkostya является необоснованным и безпочвенным

Натисніть, щоб розгорнути...

тут ведь вот какое дело....построить безупречную логическую цепочку проще, чем исключить все случайности и субъективизм в работе с техникой. Говоря русским языком, трындеть - не мешки ворочать ;-) Так что, поосторожнее с обязательствами ;-)

да вобщем то согласен

Joker J.K. сказав(ла):

Эм.. каких?

Натисніть, щоб розгорнути...

Все связаны с человеческим фактором. Ну, ладно. Пример.

Пейзажная съемка, 9:00-10:00 утра, переменная облачность, поле+ деревья.

Цифрокроп Никон д50 + никкор 24/2,8@8 + CPL Marumi DHG где-то на пол-эффекта. Экспозамер чтобы не пересветить облака. Обработка РАВ в Nikon Capture NX 2.2
100% кому-то не понравятся цвета: они будут пластиковыми, LSD-шными и проч.

Пленконикон F75 + никкор 35/2,8@8 + CPL Marumi DHG меньше, чем на пол-эффекта. Экспозамер центровзвешенный, +0,75. Какая пленка? Проявка, допустим, Роял. На лабовском скане 100% не понравятся цвета МНЕ. При скане дома на КМ SD IV снова кому-то не понравятся цвета.

Разве что можно сравнить резкость, и то снова некорректно из-за разных стекол.

Можно, конечно, самый тупой тест. Камерный джпег + лабовская печать 30*45 против лабовского цикла для пленки + лабовская же печать 30*45. Оборудование должно быть сопоставимое. Типа Зенит Е + Г44 @8 на Суперии 200 против Nikon D50 18-55 kit @ 35mm f/8. Без фильтров. Но это из разряда доказать, какое из УГ лучше... Или показать, какая лаба не умеет работать с пленкой (цифрой)

juristkostya сказав(ла):

не тупи, если кто-то действительно хочет поставить корректный тест, он будет экспонировать так, как того требуют особенности носителя. В частности, цифру - по светАм.
А в предложенном виде это нихрена не тест, это подгонка под нужный ответ.

Натисніть, щоб розгорнути...

Какая в хер разница, по чем экспонировать? Экспонировали бы по небу, на цифре завалились бы тени. Диапазон остался бы тот же, чудес не бывает.

вы просто не в курсе. Завал теней на цифре ничем абсолютно не грозит. Диапазон, само собой, не увеличится - но можно использовать его более или менее грамотно. Тестеры в данном случае использовали имеющийся диапазон наименее грамотно ;-)

juristkostya сказав(ла):

вот именно. Какой бы технический тест не провёл уважаемый Джокер, я обязуюсь подробно объяснить всем присутствующим, почему он ничего не доказывает ;-)))))))

Натисніть, щоб розгорнути...

Хватит тролить уже. Специально приведу еще раз пример на котором и ежу видно дд цифры в сравнении с пленкой. Для любителей поспорить, сразу скажу, экспонируй цифру по блику, заваляться тени.

[/IMG]

О чем собственно говорилось еще в первом сообщении этой темы:

на подавляющем большинстве фотографий гистограмма просто насыщенна деталями, провалы в светах если и имеются то очень незначительные. Вообщем есть с чем работать в фотошопе.

На цифровом фотоаппрате (d80 nikon) большинство гистограмм получаются куцыми, с провалеными каналами, что значительно сокращает маневры для обработки.

Натисніть, щоб розгорнути...

Для любителей поспорить, сразу скажу, экспонируй цифру по блику, заваляться тени.

Натисніть, щоб розгорнути...

у вас прикольная манера дискутировать: вы, видимо, намеренно приводите примеры снимков, НЕ подтверждающие озвученный тезис. Но я не в претензии, общение с таким собеседниками здоровски повышает настроение ;-)

juristkostya сказав(ла):

у вас прикольная манера дискутировать: вы, видимо, намеренно приводите примеры снимков, НЕ подтверждающие озвученный тезис. Но я не в претензии, общение с таким собеседниками здоровски повышает настроение ;-)

Натисніть, щоб розгорнути...

Простите, вы дурак или прикидываетесь? Если первое, то почитайте учебник по основам фотографии. Если второе, то продолжайте тролить.

простите, вы серьёзно полагаете, что снимок с примером пересвета может подтверждать тезис о страшных последствиях недосвета ?

Я привел очень показательный пример, экспозиция по всему кадру, небо необходимой плотности, тени не провалены. И по блику можно понять динамические способности пленки и цифры. Я вам открою секрет, если экспозицию измерить по блику, и добиться на этом участке такой же проработки деталей как на пленке, то тени и небо не останутся такими же. Вы получите детали в светах, но столько же деталей потеряете в тенях.

вы гистограмму видели? там по левому краю примерно ступень запаса, и это в джипеге. Значит, в раве все три ступени.

Хм, а разве при съемке на пленке двигали гистограмму вправо??