drossel
D
тогда ваша версия?
тогда ваша версия?
Поскольку царство Израиль было устройство теократическое, то есть власть Бога, то именно Бог должен был наделять полномочиями.
Совершенно точно вы подметили эту нестыковочку!!!
а кто сказал, что они самозванцы? после вашей цитаты крутнулась мысль в голове, никак не могу вспомнить где читал, что раввины всех времен были на горе Синай и от самого Бога получали закон, другое дело, что они делали с этим законом?
Если брать за основу религиозное устройство, которое установил Бог, то там раввины не были предусмотрены.
Такого вы не могли прочитать в Библии, потому что Библия раскрывает ту самую цепочку установленную самим Богом - через кого Он будет передавать эти наставления.
я ж и говорю растеклись.
написала же: да.однозначно первичны вопросы.Если рассуждать учитывая причинно-следственную связь, то ответы - это следствие, а вопросы это причина. Как ни крути.....
Вопросы по любому первичны.
Ко мне это не относится - я брюнетка
не имеет значения, *логика блондинки* не видит реальный цвет волос. я никого не обвиняла, и никого не оправдывала.с вашей (СИ) трактовкой.
*ошибаться* и *осознано не соблюдать* - как по мне две большие разницы.
слово Бога в вашей (СИ) трактовке.Если для вас Слово Бога - это линия партии, от которой вы так открещиваетесь
не можете.
переведено на славянский со смыслом, который имелся ввиду на момент написания библии.
не дошло, ну и ладно.Значит вы выложили не то слово, которое мы обсуждаем.
Я ж и говорю: ловкость рук и никакого мошенничества
конечно поверит, она же мудрая.бабушке своей об этом расскажите.
Вашим примером про соседку и ее ребенка, которого соседка наказала очень сильно за малый проступок вы хотели показать, насколько было несправедливым и неоправданно строгим наказание Адама Богом. Так?
Я не зря переспросила. Хотела уточнить - точно ли вы поняли мой вопрос....
с этим никто не спорит. Но вопросы задают тон ходу мыслей.
вы сами поняли что написали?
Ну почему же?
Вы сначала покажите где ваша трактовка совпадает с Библией.
Ну тут не поспоришь. Но я как и все люди грешна и в том и в том.
Мы пока не касаемся трактовки СИ. Мы обсуждали вашу трактовку и сравнивали ее с Библией. Но общих знаменателей с Библией так и не нашли.
Попробуйте вы
Откуда данные? Почему смысл передан такими же словами (образ и подобие)? А не изменен на ваши толкования?
Наоборот, дошло в очередной раз - какой из вас невдалый фальсификатор
Мудрость бабушки вашей обсуждать не буду, из уважения к пожилому человеку, а вот поверит она вам из-за слепой любви, которая обычно бывает у бабушек к внучкам
я прочитала.
Спокойной ночи!
секта, это когда от основного учения ( от данной идеи устройства мира) откалывается группа людей со своим пониманием этой идеи. Моисей был первопроходцем. Ему была передана новая идея в мир. Поэтому сектой он быть не мог. Вокруг все были язычниками-идолопоклонниками. И все евреи ещё тоже язычники. И раввины собраться на горе Синай тоже не могли, ещё иудаизма и в помине не было.
это называется фанатизм, когда человек не понимает сам, что именно он называет законом, что такое секта, но сомнений у него свои фанатазии не вызывают. А Вы, дроссель засомневайтесь.
Усомнитесь в своих выводах. )) Дайте себе право на ошибку, если Вы точно не знаете.Вы не рыться не хотите, Вы не знаете, где рыться. Вам легче сплетни собирать и сплетням верить. Сплетни Ваш Бог. ))Вы в них верите.
т.е. Вы хотите сказать, что раввины это самозванцы вовремя смекнувшие как хорошо устроится, что бы чувствовать себя в шоколаде?
Я не могу авторитетно заявлять какими мотивами они руководствовались.
Евреи принесли в мир новую идею: начинать рассматривать вопрос нужно с позиции того, что человек прав. А если Вы найдете доказательства вины, только тогда обвинять. ( это вошло в сегодняшнюю судебную систему, как презумпция невиновности)
Что Вы хотите этой ссылкой сказать?
и какой мы вывод делаем из это ссылки?
у секты есть не только абстрактное определение но и реальные признаки, на основании признаков я и сделал свой вывод.
Пункт первый пожалуйста разберите. В чем соответствие?
Я ведь не только историю еврейской нации изучаю, но и своего народа в том числе. Доказательства вины для меня - события происходившие во времена Богдана Хмельницкого, я попытался докопаться до сути происходящего в те времена и для этого собственно и начал изучать историю ваших законов и культуру вашего народа. Так, что ИМХО я пошел в правильном направлении. Я не хочу заострять внимание на той вине которую ваш народ принес моему и том кол-ве крови (и негатива в целом) которая пролилась во время этих событий. Меня интересует закон, традиции, культура и способы мирного сосуществования, потому, что без знаний всего этого мира не будет.
я предлагаю опустить первый пункт и закончить распри - идет?
даже в этом тексте Вы влепили
Вы себя всегда счиаете правым. В Вас нет сомнений. Для чего нам беседовать?
нет, не идет. распри заканчиваются тогда, когда люди видят свои собственные ошибки. я свои, Вы свои.