про президентскую неприкосновенность

soulgrabber · 30.08.2007

про президентскую неприкосновенность

Для сравнения приведу законы
Конституционный закон про депутатскую неприкосновенность и президентской неприкосновенности

"Стаття 80. Народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність.
Народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.
Народні депутати України не можуть бути без згоди ВерховноїРади України притягнені до кримінальної відповідальності,затримані чи заарештовані."

то есть на данный момент есть законный способ привлечь депутата к уголовной ответственности. Я не говорю о том что ВР может и не дать согласия на это. Я просто привожу положения Конституции Украины.

Далее смотрим на положения Конституции о Президенте Украины.

"Стаття 105. Президент України користується правом недоторканності на час виконання повноважень..."

А также добавлю выдержку из решения Конституционного Суда по делу № 1-17/2003 от 10 декабря 2003 года, зарегистрированное под номером 19-рп/2003

"Конституційний Суд України сформулював раніше позицію щодо проблеми депутатської недоторканності як важливої конституційної гарантії безперешкодного та ефективного здійснення своїх функцій народним депутатом України, який без згоди Верховної Ради України не може бути притягнений до кримінальної відповідальності, затриманий чи заарештований (Рішення у справі про депутатську недоторканність від 27 жовтня 1999 року N 9-рп/99). Тобто депутатська недоторканність має певні обмеження, а право недоторканності Президента України не може бути скасоване, призупинене або обмежене шляхом порушення проти нього кримінальної справи і переслідування у порядку кримінального судочинства..."

Далее из этого же решения КС

"Виходячи з наведеного аналізу питань, порушених у конституційному поданні, та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 61, 63, 65, 95 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України в и р і ш и в:

1. В аспекті конституційного подання:

1.1. Положення частини першої статті 105 Конституції України треба розуміти так, що Президент України на час виконання повноважень не несе кримінальної відповідальності, проти нього не може бути порушена кримінальна справа.

1.2. Положення частини першої статті 111 Конституції України треба розуміти так, що конституційна процедура розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту здійснюється без порушення проти нього кримінальної справи..."

Если закон, как говорят пропрезидентские партии, один для всех, то почему тогда президент действительно стоит выше всех над законом?

Слобожанин · 31.08.2007

Уважаемый soulgrabber,

soulgrabber сказав(ла):
Если закон, как говорят пропрезидентские партии, один для всех, то почему тогда президент действительно стоит выше всех над законом?

Ну так ведь партии то пропрезидентские...

НУНС, блюдёт интересы нынешнего президента, кардиологи думают что закладывают фундамент под президентство "женщины с косой"... :-)

А вот, когда будет другой президент, неоранжоидный, тогда "демокрасты" и начнут бузу по поводу снятия президентской неприкосновенности.

С уважением,
Слобожанин.

Виталий13 · 31.08.2007

Слобожанин сказав(ла):
А вот, когда будет другой президент, неоранжоидный, тогда "демокрасты" и начнут бузу по поводу снятия президентской неприкосновенности.

А "уголовники", соответственно, закончат.

Се ля ви.
PS Это в порядке "АУВНЛ".

Слобожанин · 31.08.2007

Жизнь покажет...

flawyer · 01.09.2007

soulgrabber сказав(ла):
Если закон, как говорят пропрезидентские партии, один для всех, то почему тогда президент действительно стоит выше всех над законом?

В Конституции и приведенной цитате решения КС речь идет исключительно о неприкосновенности на время полномочий, а поскольку у Президента (в отличие от депутатов) максимум два срока, то говорить о том, что он стоит сильно выше не приходится. Кроме того, никто не мешает привлечь его к уголовной ответственности после импичмента.
У Президента немало противников, если каждый будет писать против него заявление о возбуждении угловного дела, а прокуратура будет вызывать на вопросы-допросы, то кто будет выполнять его основные обязанности?

Сітуп · 01.09.2007

взагалі треба дати ладу судовій гілці, а вже потім торкатися недоторканності

soulgrabber · 02.09.2007

flawyer сказав(ла):
В Конституции и приведенной цитате решения КС речь идет исключительно о неприкосновенности на время полномочий, а поскольку у Президента (в отличие от депутатов) максимум два срока, то говорить о том, что он стоит сильно выше не приходится. Кроме того, никто не мешает привлечь его к уголовной ответственности после импичмента.

Во первых чтобы объявить импичмент, как известно, нужно 300 голосов ВР, что на данный момент практически невозможно.
К тому же на срок действий своих полномочий президент может творить что хочет, может даже изнасиловать, убить, дать приказ расстрелять митинг, и на него даже уголовное дело не заведут во время его полномочий, прочуствуйте разницу. Ну а за нарушения даже Конституции его тоже невозможно привлечь (во время действия его полномочий)

Burnash · 02.09.2007

Думаю, что президентская неприкосновенность должна быть такой же, как и у депутатов. Не больше и не меньше. Так как что ни говори, а все: и он, и они - представители народа в высших эшелонах власти.

flawyer · 02.09.2007

soulgrabber сказав(ла):
Во первых чтобы объявить импичмент, как известно, нужно 300 голосов ВР, что на данный момент практически невозможно.
К тому же на срок действий своих полномочий президент может творить что хочет, может даже изнасиловать, убить, дать приказ расстрелять митинг, и на него даже уголовное дело не заведут во время его полномочий, прочуствуйте разницу. Ну а за нарушения даже Конституции его тоже невозможно привлечь (во время действия его полномочий)

Президент выбирается народом в количестве 1 шт., а депутаты целыми списками. Уж одного как-нибудь можно более-менее нормального выбрать. А если президент вдруг ветируют сильно лоббируемый закон, то Устьперепиздюйский районный суд сможет дать санкцию на его задержание по надуманному поводу.
У нас уже есть прецедент - один министр который беркутом не наигрался, прячась за фразой "защитил закон". Пискун теперь именуется законом.:конь2

soulgrabber · 02.09.2007

flawyer сказав(ла):
У Президента немало противников, если каждый будет писать против него заявление о возбуждении угловного дела, а прокуратура будет вызывать на вопросы-допросы, то кто будет выполнять его основные обязанности?

Отвечу и на эту цитату
Возьмем к примеру Конституцию США, чуть ли не эталона демократии.
Так там прописано, что против президента можно возбуждать уголовное дело (правда с поправкой на то, что его будет рассматривать сенат)
Статья 1. Раздел 3 Конституции США

Сенату принадлежит исключительное право разбирательства дел
по импичменту. Заседая с этой целью, сенаторы принимают присягу
или делают заявление. Если перед судом предстает Президент
Соединенных Штатов, председательствует Главный судья; и ни одно
лицо не может быть осуждено без согласия двух третей
присутствующих членов.
Осуждение в порядке импичмента не должно предусматривать
иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права
занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную либо
приносящую доход должность на службе Соединенных Штатов; после
такого осуждения лицо тем не менее привлекается к
ответственности, а обвинение, судебное разбирательство, приговор
и наказание должны соответствовать закону.

А также вспомним не совсем свежую историю с Клинтом и с Моникой Левински

Прокурор Роберт Рэй, расследовавший обстоятельства интрижки между президентом США и юной стажеркой Белого дома Моникой Левински, отмечает, что у него было достаточно компромата для возбуждения уголовного дела против Клинтона. Он выражает уверенность, что в этом случае суд признал бы президента виновным в клятвопреступлении и попытке помешать следствию.

То есть в США обычный прокурор может возбудить уголовное дело против президента. Возможность для этого в такой супердемократической стране есть. Правда, как известно, дело закончилось так, что прокурор заключил с подозреваемым сделку: Клинтон согласился публично признаться во лжи и не оспаривать решение арканзасской судьи, которая на пять лет лишила его адвокатской лицензии за неуважение к суду и оштрафовала на 25 тысяч долларов, а Рэй согласился не возбуждать против него уголовное дело. Клинтона также лишили права практиковать в Верховном суде США. И это все происходило во время полномочий президента Клинтоном!

flawyer · 02.09.2007

soulgrabber сказав(ла):
То есть в США обычный прокурор может возбудить уголовное дело против президента. Возможность для этого в такой супердемократической стране есть. Правда, как известно, дело закончилось так, что прокурор заключил с подозреваемым сделку: Клинтон согласился публично признаться во лжи и не оспаривать решение арканзасской судьи, которая на пять лет лишила его адвокатской лицензии за неуважение к суду и оштрафовала на 25 тысяч долларов, а Рэй согласился не возбуждать против него уголовное дело. Клинтона также лишили права практиковать в Верховном суде США. И это все происходило во время полномочий президента Клинтоном!

У них нет Мукачевского районного суда, который может ВСЕ

soulgrabber · 02.09.2007

flawyer сказав(ла):
Президент выбирается народом в количестве 1 шт., а депутаты целыми списками. Уж одного как-нибудь можно более-менее нормального выбрать. А если президент вдруг ветируют сильно лоббируемый закон, то Устьперепиздюйский районный суд сможет дать санкцию на его задержание по надуманному поводу.
У нас уже есть прецедент - один министр который беркутом не наигрался, прячась за фразой "защитил закон". Пискун теперь именуется законом.:конь2

Отвечу Вам, что депутата, как я уже писал выше, реально привлечь к уголовной ответственности, так как закон НЕ запрещает возбуждать против него уголовное дело. Главное чтобы депутаты ВР дали разрешение на уголовное преследование. Но, как нам всем известно, в ВР за последние 2-3 года не поступило ни одного запроса на привлечение депутата ВР к уголовной ответственности. Круговая порука, однако.
А теперь насчет Устьперепиздюйского районного суда

Я считаю, что действительно, такого ранга суд не в праве принимать решения на задержание, осуждение Президента. Это должен решать высший орган судебной власти, чтобы предупредить возможное давление на президента и высшие органы исполнительной власти. Для этого нужно внести поправки в Коституцию.

soulgrabber · 02.09.2007

flawyer сказав(ла):
У них нет Мукачевского районного суда, который может ВСЕ

В нашей стране возможно все, но так хочется, чтобы все делалось по закону

flawyer · 02.09.2007

Предположим, что у Президента Украины нет неприкосновенности. Долгоиграющий прокурор Пискун в очередной раз восстанавливается и в качестве страшной мсти закрывает Ющенко за должностное преступление. Вам этот вариант нравится?

soulgrabber · 02.09.2007

также более свежий пример уголовного дела против президента Израиля

Президент, подозреваемый в сексуальных домогательствах, изнасиловании и злоупотреблении служебными полномочиями, заявил, что сложит с себя полномочия, если по итогам проводимого в его отношении расследования будет начат судебный процесс. Теперь же Министерство юстиции Израиля заявляет, что уголовное дело, возбужденное против Президента, направлено в суд.
Моше Кацав считает выдвинутые против него обвинения безосновательными, однако в случае, если его вина будет доказана, ему грозит до 16 лет тюрьмы.

И в итоге, он также заключил сделку с правосудием. Он признал себя виновным в сексуальных домогательствах и подал в отставку, тем самым избежав сурового наказания. Он приговорен к условному сроку, выплате компенсаций пострадавшим женщинам и уплаты судебных издержек.

soulgrabber · 02.09.2007

flawyer сказав(ла):
Предположим, что у Президента Украины нет неприкосновенности. Долгоиграющий прокурор Пискун в очередной раз восстанавливается и в качестве страшной мсти закрывает Ющенко за должностное преступление. Вам этот вариант нравится?

Во первых, я веду речь не о конкретном прокуроре, а о ситуации вообще. Кроме того, прокурор не должен закрыть того же Ющенко за преступление. Для того чтобы это было как в развитых демократиях, он должен расследовать уголовное дело, а результаты передать в суд, а суд должен принять меру пресечения.
Но как я говорил выше, решение должен принимать не обычный суд а хотя бы Верховный суд с количеством судей не меньше 15 человек, чтобы было коллегиальное решение. А Пискуна ф топку

flawyer · 02.09.2007

Пожалуй Вы правы. В 2004-м чуть было не избрали Януковича. А вдруг он начнет снимать шапки в промышленных масштабах?! :ги:

soulgrabber · 02.09.2007

flawyer сказав(ла):
Пожалуй Вы правы. В 2004-м чуть было не избрали Януковича. А вдруг он начнет снимать шапки в промышленных масштабах?!

Ну не знаю насчет шапок, но он был в свое время членом КПСС. А как все знают, в эту партию было пробиться очень сложно. Приведу пример из семейного архива. Моя бабушка работала в одном из ведущих НИИ СССР. Занимала небольшую руководящую должность, но ее не приняли в ряды КПСС только из-за того что она была немка по национальности и из-за этого карьера по продвижению по служебной лестнице была для нее закрыта.
А теперь представьте, что в КПСС принимают человека с двумя судимостями. Нонсенс. Тогда с этим было четко и все судимости с янека были сняты. И он сейчас перед законом чист и совсем без уголовного прошлого, суд еще СССРа снял с него прошлые грехи.
Я не доказываю что он не снимал типа шапки. Меня просто раздражает навешивание ярлыков на людей. Как на синих так и на оранжевых.
Что вот этот уголовник, а вот этот агент США.
А янека, не сочтите за политическое пристрастие, по человечески уважаю, что он, начиная практически с нищеты, и еще с уголовным прошлым, пробился к высшим эшелонам власти, в отличие от других нынешних политиков, сынков и родственников коммунистических партийных бонз (того же Ющенко, луценко и т.д.)

Слобожанин · 02.09.2007

Уважаемый soulgrabber,

soulgrabber сказав(ла):
Во первых чтобы объявить импичмент, как известно, нужно 300 голосов ВР

Вообще-то, в соответствии с действующей Конституцией Украины 300 голосов нужно только для того, ВР приняла решение про обвинение Президента Украины, а вот импичмент объявляется не менее чем 3/4 конституционного состава. (ст.111 Конституции Украины)
Для лишения же нардепа неприкосновенности достаточно согласия ВР (ст.80 Конституции Украины). Так что, даже на основании действующего законодательства Президент Украины и так находится в более привелегированных условиях.

С уважением,
Слобожанин.