прсто денях не давай.я вон щяс вообще работой завален,но найду время и попытаюсь эту хуиту обжаловать.ибо с хуя мне платить 500 гривен непонятно за что.пополнять бюджет украины?да нахуй мне всралось это гребаное государство...
это факт.до повышения штрафов я давал этим пидаргам пару раз денях.щяс нихуя,пусть строчит протокол,мое дело его обжаловать.да и статью за зятки должностному лицу вроде никто не отменял...
а чего не получается
я например точно так же.как только так и сразу,ток валить некуда,да и кто пустит...где нибудь в германии меня никто не ждет...
Была схожая ситуевина 1 ноября (скорость). В протоколе я написал, шо мне Постанова щас накуй не нужна, и шо я прошу ее выслать мне с почтальоном... Седня 5 декабря - ее нема.
только я эту фразу прочитал, как "признание"?
))
Да, действительно, сложная фраза.дальше: только я эту фразу прочитал, как "признание"?
ИМХО проще и намного полнее просто написать "двигался в строгом соответствии с ПДД"... бо еще дохрена надо делать при повороте налево... всего не перечислишь...
надо подумать
))
Тут не сложное дело, мы не в америке и у нас нет суда присяжных, чтобы сработали эти психологические вещи. Они правильные, но судья подобные протоколы пачками видит и фамилию этого гайца наверное уже сотый раз читает. Ему не нужно личностная характеристика этого гайца и у него устойчивый иммунитет от этих психологических вещей. Это же не мультик. Есть ключевая вещь: не виновен и доказательств вины нет. И это ключевая вещь ничем "не разбавлена" . Все имхо.есть слова, а есть факты...
слова - это что, что анархист говорит, что не нарушал... а факты - это бока в заполнении постановы/протокола...
так вот, если написать просто слова, то им верить будут 50/50, но тут в том же тексте появляются факты, которые очевидны... и в итоге доверия к излагающему заметно возрастает... это уже из области психологии... если ты скажешь 10 фактов о луне, и потом выскажешь предположение (даже абсурдное и не имеющее к этим фактам никакого отношения), то предположению скорее всего поверят, если оно будет без фактов, то не поверят... понятно излагаю?
ЗЫ есть охуенная серия "сауз парка", в которой адвокат применяет "защиту чуваки"... я обосцался, когда смотрел... там наглядно применяется то, что я сейчас описал
... а значит, что он подвержен "психологическим вещам"... суть в том, что ты ж не в открытую пытаешься его загипнотизировать, а лишь "немного" добавляешь веса своим словам Но во второй редакции получилось, что ГАИшник там стоял типа на посту и четко
По поводу "не писать про нарушение ПДД ГАИшниками, а рассказать лично в суде", то это выглядит вроде "только что придумал", да и не каждый день мы выступаем в судах (это и хорошо
)можно разволноваться и забыть.
Так?
Ну мы же уже придумали факт нарушения гайца, а именно нарушение 466. Это напрямую касается обвинения. Это факт.судья тоже человек
Так как Анархист тоже не мог видеть сигнал светофора перед ГАИшниками
ты такого не пиши.
Если у анархиста 100% зеленый, то у гайца 100% красный. Он видеть не должен, тут железная логика без вариантов. А написал, чтобы объяснить почему они там стояли среди дороги. Плюс аргумент, что у них красных. Если бы у них был зеленый, то они бы не стояли, а ехали. А следовательно и наоборот: раз они стояли, значит у них красный, а отсюда у анархиста зеленый.
Тут тоже, я бы не писал. Но получится белое пятно. Сначала гайцы делают разворот, а потом они уже останавливают. Они же не могут телепортироваться. Так сказать чтобы сохранить изящность изложения. Остановить же можно высунувши палочку из окна, например. Если есть идеи как их материализовать на обочине - давай, я исправлю.
