А не быстрее было бы ознакомиться с первоисточником?
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Sconosciuto,
я сегодня, как говорится "из принципа", прочитал эту статью (в русском переводе), и всё-таки решил Вам ответить. Вы уж простите глупого и наивного Ёжика,
"блуждающего в трех соснах" (c) за такую неслыханную наглость, но не так уж сильно я ошибся, когда причислил Эйнштейна к гениальным ученым, которые одновременно с этим являются плохими философами.
Я уже писал, что не ставлю Эйнштейна на один уровень с Фрейдом, если говорить об их достижениях в физике и психологии соответственно, но их рассуждения о сути религии, на мой взгляд, отличаются не на много. По сути, у них разное только отношение к ней: Фрейд был явным противником религии и противопоставлял ее науке резко и категорично, а Эйнштейн в этой статье пытается найти в них какие-то точки соприкосновения.
Осмелюсь взять на себя наглость прокомментировать некоторые цитаты:
Чувства и желания лежат в основе всех человеческих стремлений и достижений, какими возвышенными они бы ни казались.
Странная какая-то фраза. По-моему, это совершенно очевидно, ведь желания и чувства тоже могут быть возвышенными. Так к чему тогда здесь "какими ... бы ни казались"? Я здесь улавливаю какой-то намек на то, что чувства и желания обычно принято считать чем-то, если не низменным, то, по крайней мере, приземленным.
Если мы хоть немного поразмыслим над этим, то вскоре поймем, ...
Как всё просто! "Мы" (кто? все желающие?) немного поразмыслили, и вскоре всё поняли. И нахрена вообще нужны эти религиоведение и психология, которым некоторые люди посвящают всю свою жизнь? Это ж просто, как ... (Из уважения к Эйнштейну я от этой фразы всё-таки отказался).
У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью.
Создается впечатление, что он жил среди них. У первобытных людей, если говорить о современных дикарях, даже "логика" другая: судя по некоторым интервью (которые мне попадались случайно), они даже слово "всегда" не понимают так, как мы.
А вот и контекст той фразы, с которой Вы попытались начать наше несостоявшееся обсуждение:
Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью, вследствие чего перед богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
Это, конечно, отличается от того, что я предположил в своем очень упрощенном мысленном эксперименте, но суть, тем не менее, очень похожа: это - наивная попытка оправдать фундаментальные установки научного мировоззрения. Пишу "наивная" потому, что серьезной философией тут даже близко не пахнет.
С детерминизмом тоже получается всё до примитивности просто: почему если "наука", то обязательно полный детерминизм в духе Демокрита? От него (полного детерминизма) еще Эпикур отказался более двух тысяч лет назад. Подобные взляды - отрицание личной ответственности человека за свои поступки из-за тотального детерминизма, насколько я могу сейчас вспомнить, больше характерны для средневековых мусульманских богословов, чем для европейских ученых (тут я, после Демокрита, даже ни одного примера вспомнить не могу).
Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев.
Эта фраза была бы вполне уместна в научно-популярных журналах советских времен типа "Знанье - сила".
Еще в XIII веке, или около того, под влиянием арабов (Ибн Рушда), благодаря Фоме Аквинскому, в Европе начинается другая тенденция: "примирение" "науки" и религии и обоснование при помощи научных знаний того времени учения церкви.
Да и вообще, сам термин "наука" в данном контексте употребляется не совсем корректно: тут о "научном мировоззрении" нужно говорить, а не о науке в строгом смысле этого слова. Строго говоря, наука никак не может противоречить религии, потому что у них очень разная сфера интересов, круг рассматриваемых вопросов и - что самое главное - методы их решения.
А вот с этим - если не особо углубляться - в общих чертах можно и согласиться:
Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве.
Но мой главный тезис остается в силе: проблема морали и этики здесь практически не рассматривается, упоминание об этом носит вспомогательный характер, и его (этого упоминания) цель - критика религии (религии в той форме, которая для автора статьи неприемлема).
=====================================================
Теперь более или менее, Ваша позиция ясна))
Хотя, она была ясна по сути, уже тогда, когда Вы начали выписывать свои фантазии об этом "образе".
Иногда у меня создается впечатление, что моя позиция по всем вопросам для многих тут была ясна еще за долго до моего прихода на этот форум.
Это повод, посокрушаться, безусловно))
Да, такой уж я навный: мне до сих пор очень грустно осознавать, что я ошибся в человеке. Но я уже со всеми "сокрушениями" по этому поводу вчера закончил.
А на подобные глупости:
Что-что?.. Учёный не человек, чтоли?
я даже пытаться отвечать не хочу.
