Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Что делать с теорией Дарвина ?

  • Автор теми Автор теми JunoSRX
  • Дата створення Дата створення

Что делать с теорией Дарвина в школьных учебниках?

  • - изъять, а вместо нее ввести креАционизм

    Голосів: 9 20.9%
  • - оставить всё как есть

    Голосів: 18 41.9%
  • - оставить, но паралельно, как альтернативу ввести креАционизм

    Голосів: 9 20.9%
  • - пусть об этом Табачник думает

    Голосів: 7 16.3%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    43
  • Опитування закрито .
А как ты определил, что это не теория, а гипотеза?

Дарвин сам не спешил называть ее теорией ... он писал, что если она, теория, верна, то должны быть обнаружены переходные формы
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, и их должно быть много, очень много ! ... но никаких переходных форм не обнаружено и по сей день ...

И ты же веришь в библейские сказки и забиваешь пастве головы библейской галиматнёй
какой пастве? ... это ты наерное дома забиваешь всех до полусмерти гаечным ключем (тем что на аватаре) если они не соглашаются с тобой ...
 
ну я же четкий вопрос задала: в чем гениальность? Можно, имхо, в 1 строку уложиться.
Опять же из моего "великий в узких кругах" можно сделать вывод, что я точно поставлю под сомнение отсылку к такому "авторитету", потому что поэтический авторитет сомнителен-в связи с качеством адептом.
Ну так ты же умница, все понимаешь, гениальность в тексте. Я честно говоря Бурлюка не очень люблю и гением его не считаю, но текст - гениален. Велимир - глыба, бурлюки - песок, но из них отлили бетонный блок для постройки силосной башни потцмодернизьма. А велимир он как был так и был, - степь:).
 
странный вопрос :eek:... креационизм основывается на библейской версии сотворения мира ...

да ничего странного в вопросе нет... я имею в виду шаблонизацию и выхолащивание смысла той или иной информации, попадающей в школьные учебники... вы хотите библейскую версию сотворения мира превратить в светский материал для контрольных работ и модулей?

церковь и государство достаточно давно расползлись на два отдельных, скажем, воспитательных центра, школа сейчас - более чем светский и механистический способ предоставления знаний... вы искренне полагаете, что нечто, хотя бы отдалённо связанное с духовным развитием человека, стОит впихивать в формализованную систему нынешней образовательной системы?
 
Дарвин сам не спешил называть ее теорией ... он писал, что если она, теория, верна, то должны быть обнаружены переходные формы
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, и их должно быть много, очень много ! ... но никаких переходных форм не обнаружено и по сей день ...
То ты просто с теорией эволюции знаком с евангелистских сайтов :D А после смерти Дарвина столько времени прошло и биология, палеонтология и археология с того времени сильно изменились... впрочем тебе это не нужно знать. Продолжай дальше читать ересь :D :клас:

какой пастве? ... это ты наерное дома забиваешь всех до полусмерти гаечным ключем (тем что на аватаре) если они не соглашаются с тобой ...
С тебя теоретик еще хуже чем с Дарвина. :іржач:
 
Дарвин сам не спешил называть ее теорией ... он писал, что если она, теория, верна, то должны быть обнаружены переходные формы
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, и их должно быть много, очень много ! ... но никаких переходных форм не обнаружено и по сей день ...
Блядь, Жуно, археоптерикс тебе что, хуй собачий, латимерия, ехидна, утконос, ты пойми, есть устойчивыые состояния, а есть неустойчивыые. переходныыыые формы в принципе нежизнеспособны, они - переходные. Пользуясь твоей манерой проводить аналогии, постаь палатку на перекрестке, на зебре, долго ли простоит?
 
Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды. Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.

В таком случае, в процессе такого длительного преобразования, должны были появиться и существовать переходные виды. Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося. Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их "переходными формами".

Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами. Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм. Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:

"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."1

Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием "Трудности теории" в книге "Происхождение видов" он пишет так:

"Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории."2

Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что "при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены".

Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы.

Однако все старательные поиски закончились безрезультатно. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появились мгновенно, без дефектов и недостатков. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее.

Известный английский палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист:

"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле."3

Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:

"Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом."4

Эти археологические "пробелы" не могут быть восполнены утешением о том, что в один прекрасный день необходимые останки обязательно будут найдены. Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж объясняет причину так:

"Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный "пробел" в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят."5

 
Я щаз Йожека позову для экспертизы.
Что-то ты не переборщил ли с гениальностью текста?
Ты про чей текст, мой или школяра давидки?

И этот лабух думает что если у него чОрный то цвет детского говна будет лучшим образом подчеркивать Ыстинность копипасты. В светломдизигне нечитабельно практически чуть более чем полностью.
 
Блядь, Жуно, археоптерикс тебе что, хуй собачий, латимерия, ехидна, утконос, ты пойми, есть устойчивыые состояния, а есть неустойчивыые. переходныыыые формы в принципе нежизнеспособны, они - переходные. Пользуясь твоей манерой проводить аналогии, постаь палатку на перекрестке, на зебре, долго ли простоит?

Муха, не травмируй детскую Жунину психику всякими заумными словами, он в ответ щас тебе пару десятков видео и ссылок на евангелистские сайты запостит. :D Твоя аналогия слишком далека от его понимания, для этого хоть какое то представление о эволюционной теории нужно иметь ну и мозги привычные размышлять над фактами. ;)

Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды. Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.

В таком случае, в процессе такого длительного преобразования, должны были появиться и существовать переходные виды. Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося. Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их "переходными формами".

Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами. Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм. Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:

"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."1

Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием "Трудности теории" в книге "Происхождение видов" он пишет так:

"Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории."2

Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что "при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены".

Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы.

Однако все старательные поиски закончились безрезультатно. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появились мгновенно, без дефектов и недостатков. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее.

Известный английский палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист:

"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле."3

Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:

"Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом."4

Эти археологические "пробелы" не могут быть восполнены утешением о том, что в один прекрасный день необходимые останки обязательно будут найдены. Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж объясняет причину так:

"Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный "пробел" в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят."5

Мухмед, а я предупреждал ведь :D Жуно прошел мастеркласс по бестолковой копипасте :D
 
jozhik, скажи мне, что великого в бурлюковском "Дыр бул щил ущебур"?

))) это не Бурлюка, это Кручёных, но тоже футурист...

великого - не знаю, я вообще в литературе этого слова стараюсь избегать, даже по отношению к асам типа Пушкина))

А так - у русских футуристов немало интересных находок букво- и звукосочетаний есть. Точнее, следуя установке использовать абстрактный, беспредметный язык, как ни странно, на-гора нередко выдавались интересные, цепляющие вещи. Но цепляют они всё равно субъективно)) Как и весь авангард, собственно - о нём споров многим больше, чем о реализме))) Что, собственно, и понятно - программный "пафос разрушения и взрыва" труднее для восприятия)))
 
. ага. а то тут речь шла о гениальности. я зависла на "гении"

не, ну ты ж понимаешь, что гениальность - тоже не абсолютивная категория)))
просто авангард, модерн - сложен для восприятия необходимостью раскодировки)))
*в итоге получилось то самое "не для всех")))))))
 
))) это не Бурлюка, это Кручёных, но тоже футурист...

великого - не знаю, я вообще в литературе этого слова стараюсь избегать, даже по отношению к асам типа Пушкина))

А так - у русских футуристов немало интересных находок букво- и звукосочетаний есть. Точнее, следуя установке использовать абстрактный, беспредметный язык, как ни странно, на-гора нередко выдавались интересные, цепляющие вещи. Но цепляют они всё равно субъективно)) Как и весь авангард, собственно - о нём споров многим больше, чем о реализме))) Что, собственно, и понятно - программный "пафос разрушения и взрыва" труднее для восприятия)))
Бля ёжег, прости засранца, бес попутал:D.
Учи ученых сказал Крученых.

По отношению к асам типа Пушкина))
Ассам, в смысле Ass Гарматный?
 
не, ну ты ж понимаешь, что гениальность - тоже не абсолютивная категория)))
просто авангард, модерн - сложен для восприятия необходимостью раскодировки)))
*в итоге получилось то самое "не для всех")))))))
я-то понимаю, но авангард - совсем не синоним же гения.

"оооочень специфический круг граждан"(С)
 
Модерн - сложен для восприятия необходимостью раскодировки)))
*в итоге получилось то самое "не для всех")))))))
Не можешь чувствовать - придумай телегу, и сделаешь вид что понимаешь?
 
Назад
Зверху Знизу