Небольшре уточнение.
61033, Харків, вул. Шевченко, 315-А!
и можно так еще написать:
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно вказати докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, або висловлених доводів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог КУпАП, інспектор відмовив у моїх вимозі зафіксувати в протоколі пояснення свідка, яка була у моєму автомобілі та може підтвердити факт ...
Незважаючи на те що, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не дана будь-яка оцінка зазначеному доказу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідач, наклавши на мене стягнення не врахував жодної вимоги статті 33 КУпАП.
Своїми діями інспектор також порушив статтю 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких умов не може бути забезпечена всебічність, повнота і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, як це передбачено статтею 245 КУпАП.
Додатки:
1. Квитанція про сплату державного мита 3,40 грн.
2. Копія протоколу від ... серії ... про адміністративне правопорушення
3. Копія постанови від ... серія ... по справі про адміністративне правопорушення;
4. Копія позову з додатком для Відповідача
Я в S600, номер 0050 ))) и машина охраны GL500
