Верховний суд США визнав фактично, що Конституція США архаїчна то не досконала...

ГЕЙЛІ не сдается!!! ))​

"«Я переможу Дональда Трампа чесно і справедливо, і я хочу, щоб він був у виборчому бюлетені. Ми не хочемо, щоб якийсь посадовець у штаті або будь-хто інший говорив, хто може, а хто не може бути включений до виборчого бюлетеня», ‒ зазначила вона.

Колишня губернаторка Південної Кароліни продовжує критикувати Трампа, покладаючи на нього провину за зміни в структурі Республіканської партії і стверджуючи, що він намагається перетворити Республіканський національний комітет на свій особистий «легальний підпільний фонд», після того, як політик нещодавно підтримав кандидатуру Ронни Макденіел на посаду голови партії."
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
George Moran сказав(ла):
Например "почему за 200 лет страна не увидела, что в конституции есть пункты , которые невозможно применить так, как они там записаны??"
Натисніть, щоб розгорнути...
"Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для задающего вопрос," )))))
 
Вячеслав Р сказав(ла):
"Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для задающего вопрос," )))))
Натисніть, щоб розгорнути...
Страна много чего не увидела и не видит, пока нет прецедента и необходимости в каком либо законе. Так что вопрос не риторический, подразумевающийся "очевидный" ответ - "Конституция США никуда не годится" - обыкновенная глупость.
 
biomechanoId сказав(ла):
а конгрес робить, що забажає спікер, який за інструкціями кожного уікенду їздить на ранчо к трампу. :D
Натисніть, щоб розгорнути...
По видимому имеется в виду не Конгресс а Палата Представителей, так как в Сенате большинство у Демократов.

Если спикер Палаты ездит к Трампу за инструкциями то это его право, он это делает по поручению Республиканского большинства в Палате, которое было избрано народом.

Если народу не нравится то что Спикер слyшается Трампа то его, и тех Республиканцев котореые его поддерживают, прокатят в Ноябре.

К тому же "Палата Представителей делает то что прикажет спикер" это неправда, во первых Демократы там точно спикера не слушают, а Республиканцы тоже особо его не празднуют и избрали с трудом.

Возможно они (значительная часть МАGA Республиканцев) и заставляют его прогибаться под Трампа.
 
Останнє редагування:
Вячеслав Р сказав(ла):
Я не эксперт, а только цитирую экспертов. А там прямо пишут, что этот раритет (конституция США) есть источник хаоса, а не только Трамп. " Верховний суд США 4 березня заявив, що він уникав «хаосу», нівелюючи спроби на рівні штату виключити Дональда Трампа з голосування. Натомість високий суд, можливо, просто переніс цей хаос до Конгресу. Про це зазначає Politico."
Натисніть, щоб розгорнути...
Это называется судьи боятся принять политическое решение.
 
vaycartana сказав(ла):
Это называется судьи боятся принять политическое решение.
Натисніть, щоб розгорнути...
Верховный Суд не имеет полномочий принимать политические решения, они должны были ответить на единственный законо-интерпретирующий вопрос - позволяет ли Конституция США суду Штата убрать кандидата с бюллетеня президентских выборов в Штате.

Они как раз не побоялись и приняли решение - Суд Штата не может убрать кандидата на общенациональных выборах с бюллетеня.
 
George Moran сказав(ла):
Верховный Суд не имеет полномочий принимать политические решения
Натисніть, щоб розгорнути...
C этим согласен.
George Moran сказав(ла):
Они как раз не побоялись и приняли решение - Суд Штата не может убрать кандидата на общенациональных выборах с бюллетеня.
Натисніть, щоб розгорнути...
Это уже больше крючкотворство, но в целом я согласен с их позицией, примут закон, тогда да.
 
vaycartana сказав(ла):
Это уже больше крючкотворство, но в целом я согласен с их позицией, примут закон, тогда да.
Натисніть, щоб розгорнути...
В данном случае "крючкотворсто" это интерпретация законов, что является основной ролью Верховного Суда.

Кстати, Верховный Суд мог вообще отказаться рассматривать данный вопрос, если бы посчитал что нет противоречия Конституции.
 
Вячеслав Р сказав(ла):
Я не эксперт, а только цитирую экспертов. А там прямо пишут, что этот раритет (конституция США) есть источник хаоса, а не только Трамп. " Верховний суд США 4 березня заявив, що він уникав «хаосу», нівелюючи спроби на рівні штату виключити Дональда Трампа з голосування. Натомість високий суд, можливо, просто переніс цей хаос до Конгресу. Про це зазначає Politico."
Натисніть, щоб розгорнути...
Эти эксперты сами источники хаоса. Решение суда не только юридически верное, но и абсолютно политически правильное. Какой бы Трамп не был мудак, нельзя создавать хаос в стране проивльно запрещая ему баллотироваться в штатах и оставляя без права голоса его сторонников в этих штатах.
 
George Moran сказав(ла):
Верховный Суд не имеет полномочий принимать политические решения, они должны были ответить на единственный законо-интерпретирующий вопрос - позволяет ли Конституция США суду Штата убрать кандидата с бюллетеня президентских выборов в Штате.

Они как раз не побоялись и приняли решение - Суд Штата не может убрать кандидата на общенациональных выборах с бюллетеня.
Натисніть, щоб розгорнути...

Burnash сказав(ла):
Эти эксперты сами источники хаоса. Решение суда не только юридически верное, но и абсолютно политически правильное. Какой бы Трамп не был мудак, нельзя создавать хаос в стране проивльно запрещая ему баллотироваться в штатах и оставляя без права голоса его сторонников в этих штатах.
Натисніть, щоб розгорнути...
Согласен, но первоисточником же хаоса есть недостатки текста конституции, которая в некоторых аспектах заметно отстала от реалий жизни..
 
Вячеслав Р сказав(ла):
Согласен, но первоисточником же хаоса есть недостатки текста конституции, которая в некоторых аспектах заметно отстала от реалий жизни..
Натисніть, щоб розгорнути...
Нет недостатка в тексте Конституции, Конституция это основной закон, не весь закон, подразумевается что будут приняты законы, в рамках Конституции, на любой случай.
 
George Moran сказав(ла):
Нет недостатка в тексте Конституции, Конституция это основной закон, не весь закон, подразумевается что будут приняты законы, в рамках Конституции, на любой случай.
Натисніть, щоб розгорнути...
А год почти на проведение выборов, агитацию и пр. - это в конституции записано? И непрямые выборы, выборщики - это не архаика?
" ... отдельные положения и целые институты Конституции подвергались критике. В частности, неоднократно отмечалась недемократичность косвенных выборов[43]. Косвенные выборы президента и сената были введены, так как многие отцы-основатели считали, что при прямых выборах, когда органы управления будут избираться непосредственно народом, большинство голосов будет принадлежать не просвещённому населению, а массам, что в конце концов повредит демократии[44].................при такой системе возможна ситуация, когда кандидат, выигравший президентские выборы, набирает в сумме по стране меньше голосов, чем проигравший кандидат. Такие случаи в истории США тоже имели место (последние два раза — на президентских выборах 2000-го[46] и 2016 года).

Другим объектом критики являются пределы свободы слова. Первая поправка прямо запрещает издание законов, ограничивающих свободу слова, и по этой причине свобода слова в США простирается гораздо дальше, чем в большинстве стран. Существуют лишь считанные ограничения, такие как уголовное преследование за клевету и лжесвидетельство. " Свобода врать , как Трамп!!!))
 
Останнє редагування:
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу