Ну, тут ведь как.
Когда хотят поговорить о каком-то конкретном явлении (например - данном конкретном мэре), не имеет смысла перечислять то, что его объединяет с прочими аналогами (с другими мэрами, гос.чиновниками), а - то, что его выделяет.
Вот, скажем, человек это - примат, обладающий следующими отличительными свойствами: ...
Т.е. - сужаем до свойств, которыми ЭТОТ вид отличается от прочих приматов.
Кернес - дитя своей эпохи. Такое же, извините, мурло, полукриминальный царёк с ухватками бандита. Но это же можно сказать обо всех... за исключением г-на Зеленского, которого потому и избрали, что он - не такой... был.
Но именно при мэре Кернесе Харьков таки сильно преобразился. Киев за это же время - нет. Ну, понастроили, понаехали, но ничего настолько разительного, как в Харькове.
В мегаполисах поменьше - тоже. Ничего подобного.
И это при том, что именно Харьков сильно просел в связи с закрытием границы с РФ и потерей Донбасса - ни торговли, ни молодёжи из промышленных регионов. По идее, Харьков должна была постичь судьба Детройта. А - нет.
Да, Кернес был вором... вероятно. Потому что брал не только то, что положено было по должности. Но, кроме того, он преобразил свой город. За то ему воздастся. Пусть не сейчас - потом.
, поэтому - вполне логично.
Вот деньги, взятые в долг у МВФ, я не вижу. А эти вижу. Долг может быть списан, или списан частично. В любом случае, сделанное уже не смогут содрать и забрать в банк. Будут договариваться.