Життя в СРСР з фото

*ТаТа* · 11.04.2019

arbuz02 сказав(ла):
Всё от того что толковых вещей не купишь нихуя, а выглядеть хотелось нормально, по выкройкам из бурды и на заказ тоже отшивала для подруг.

вот, подтвердили мои слова.

Без оверлока нормально шов не закроешь только подворачивать, а это не всегда уместно и для пошива верхней одежды надо пром машина и чтобы кто то научил. Возможно та совкодрочерка и пошла себе плащ, но уверен, что это было на уровне мешка без рукавов.
А в совке оверлок хуй купишь кстати. >

с рукавами и капюшоном.

на моей машинке была обработка края.
на картине выше видны регулировки обметочного стежка.

Pepilotta · 11.04.2019

*ТаТа* сказав(ла):
если люди платили налоги государству, если богатства недр (принадлежащие народу) продавались и деньги поступали государству, то почему бы государству не дотировать продукты для народа?

*ТаТа* · 11.04.2019

vaiper210 сказав(ла):
и в этом плаще, хавала сырокопченую коллбасу, в Ухте

нет, уже в столице советской республики. писала же.

*ТаТа* · 11.04.2019

Pepilotta сказав(ла):
эээ, милчелаэк, не понимаешь ты тяги советского человека к прекрасному!!! Оверлок - это для буржуев. На советской катушечной нитке №40 он все равно бы не работал. Так что теперь, не шить, что ли? А зачем ножницы зигзаг? стопиццот швов на всякий случай? истоньшение плотного шва молоточком? подкладывание картонки под пятку лапки при проходе толстых мест? допиливание имеющихся лапок под свои нужды? пропиливание фаски на промышленных иглах?
В конце концов, каждая мастерица знала - нет ничего, что нельзя прострочить на ручном зингере - от брезента (джинса? пффф...) до дермантина.

*ТаТа* · 11.04.2019

sergeime сказав(ла):
А кем был папа? Простой инженер или преподаватель? Да хуй там.
Почему-то мой отец не мог так просто пойти и купить немецкую швейную машинку. А знаешь почему? Потому что небыло нихуя в магазинах, ебаная ты в ухо тупая пизда.

думаю потому, что она нафиг ему была не нужна.

*ТаТа* · 11.04.2019

Pepilotta сказав(ла):

а словами.

vaiper210 · 11.04.2019

*ТаТа* сказав(ла):
а словами

Вы сестра, старшая - ебларуса!!!

Burnash · 11.04.2019

! сказав(ла):
Нет.
По факту, первым был Шепард.

Суборбитальный полет. :незнаю:

С таким успехом можно утверждать, что немцы в 1915 спутники запускали (снаряды от "Колоссали" тоже ж ведь суборбитальные полеты совершали).

Ну и самое важное: каким бы не был полет Шепарда, он был 5 мая 1961, через 3 недели после Гагарина.

*ТаТа* · 11.04.2019

vaiper210 сказав(ла):
Вы сестра, старшая - ебларуса!!!

вот странный народ. мало кто умеет вести беседу, сразу на личности срывается.
здесь вроде совок обсуждают, а не меня или еще кого.

столько обиды у вас на СССР,реально все так плохо у вас было?

*ТаТа* · 11.04.2019

! сказав(ла):
Брехня.
Если все то-же, что было в "совковой бесплатной", без всяких там томографов и импортных лекарств - ничего не изменилось.

бесплатно лечат? ни одного рассказа такого не слышала.
кум (доктор) лежал в своей (где работал) больнице, платил.

*ТаТа* · 11.04.2019

! сказав(ла):
Нет.
По факту, первым был Шепард.

не в теме.

BEN GUR · 11.04.2019

Burnash сказав(ла):
Суборбитальный полет.

С таким успехом можно утверждать, что немцы в 1915 спутники запускали (снаряды от "Колоссали" тоже ж ведь суборбитальные полеты совершали).

понимаешь, тут есть такой аспект...
Американцы публиковали свою программу т.е. заранее обьявляли даты запусков...
Советы, в отличие секретили все (мы еще до конца не знаем чего это нам стоило)...и делали из факта полета пропагандистский трюк..
Это не умаляет заслуг инженеров, ученых, космонавтов....
но все-таки надо знать все правду...

Burnash · 11.04.2019

*ТаТа* сказав(ла):
не в теме.

Сказки из разряда "Американцы не были на Луне", "Шепард был раньше Гагарина" и т.п.

Anri@ · 11.04.2019

! сказав(ла):
А.Шеппард, в отличие от Ю.Гагарина и последующих совковых "космонавтов" (Гагарина, Титова, Николаева и Поповича) уже 5 мая 1961 г. приземлялся В СПУСКАЕМОМ АППАРАТЕ.

А Шепард не "приземлился" а "приводнился" значит он тоже не космонавт а парашютист аквалангист

Гагарин мог приземлится и в аппарате,только задача была проверить "аварийное приземление" на тот случай если к примеру парашют аппарата не сработает.
У Гагарина было очень много "в первый раз".От самого старта.Р-5 это баллистическая ракета,она не предназначалась для полёта в космос,её задача быстро доставить бомбу по баллистической траектории.От этого полет человека становился просто опасен на этом типе ракеты.Перегрузки которые испытал Гагарин больше никто не испытывал.Все последующие старты были с меньшими перегрузками.Автоматика была для того,чтобы вернуть человека с орбиты если вдруг он просто "мозгом тронется".Как оказалось для большинства задач автоматика лучший вариант.

vaiper210 · 11.04.2019

*ТаТа* сказав(ла):
столько обиды у вас на СССР,реально все так плохо у вас было?

ТеТя, я из армии пришел в 1982, в 85 родился старший и все было -ХУЕВО

Burnash · 11.04.2019

BEN GUR сказав(ла):
понимаешь, тут есть такой аспект...
Американцы публиковали свою программу т.е. заранее обьявляли даты запусков...
Советы, в отличие секретили все (мы еще до конца не знаем чего это нам стоило)...и делали из факта полета пропагандистский трюк..
Это не умаляет заслуг инженеров, ученых, космонавтов....
но все-таки надо знать все правду...

А какая разница?
Пропагандистский трюк СССР мало того, что произошел (благодаря секретности) раньше американского, он был еще и качественно лучше.

Зато американцы полностью сделали СССР с Сатурном-5 (спасибо дедушке Вернеру, он осуществил свою детскую мечту - если и не слетать на Луну самому, то помочь другому). Ракета офигенна по параметрам и ее не превзошли до сих пор (Фалкон Хеви пока что курит в сторонке). Ессно, с помощью нее можно и на Луну было слетать и первую в мире космическую станцию запустить (о чем у нас кстати мало знают).
Ничего подобного у СССР не было. Зато до Гагарина доебались. к нему как раз нет вопросов -однозначно первый и не ипет.

BEN GUR · 11.04.2019

Burnash сказав(ла):
А какая разница?
Пропагандистский трюк СССР мало того, что произошел (благодаря секретности) раньше американского, он был еще и качественно лучше.

.

Большая разница...когда важен сам факт-"быть первым"
СССР не считался ни с чем, включая жизни космонавтов....а так все нормально....

Burnash · 11.04.2019

BEN GUR сказав(ла):
Большая разница...когда важен сам факт-"быть первым"

В той гонке это было важно для всех. И американцы тоже допускали проебы. В том числе и со смертельным исходом.

Вместе с тем, что проблема уплотнительных колец ещё не была решена и имела высшую критичность, инженеры сомневались, что оба кольца при низкой температуре смогут сохранить герметичность соединения. Инженер компании «Thiokol» Роджер Божоли настаивал на немедленной отмене старта.
Руководство «Thiokol» поддержало своих инженеров, однако из-за постоянных задержек руководство NASA было категорически против. Они отмели опасения о неэластичности кольца, безосновательно аргументируя тем, что в случае, если основное кольцо не сможет обеспечить герметичность, это сделает резервное. Видя категоричность NASA, руководство «Thiokol» уступило и дало разрешение на старт

- собственно, причина катастрофы "Челленджера".
Так что вот так. :незнаю:

Это сейчас к таким вещам более критично относятся. Правда, Роскосмоса оно не касается -там распиздяйство полностью восторжествовало.

BEN GUR · 11.04.2019

Burnash сказав(ла):
В той гонке это было важно для всех. И американцы тоже допускали проебы. В том числе и со смертельным исходом.

Ты серьезно не понимаешь?
технический проеб и гонка, не считаясь с человеческими жизнями

Burnash · 11.04.2019

BEN GUR сказав(ла):
Ты серьезно не понимаешь?
технический проеб и гонка, не считаясь с человеческими жизнями

А разве она такая большая?

Умышленно гробить космонавтов в СССР не предполагалось. Были какие-то проекты с камикадзе, но они ни у кого не находили отклика (да и военные проекты такого рода тоже - собственно история с торпедой Сахарова тому пример).

НАСА тоже не хотели убивать экипаж Челленджера, они просто спешили осуществить запуск. Просто так получилось - закрыли глаза на известный им проеб, который мог привести к катастрофе. Он и привел. Просто мне показалось, что вы решили что в НАСА не знали об этой проблеме. Вот как раз знали.