27.08.14 вторжение войск РФ

Но всё же разберём пример Днепрогэс подробнее. А именно спросим: можно ли было её построить ранее, и если так, то почему это не было проделано?

Достаточно широко известно уже, что план ГОЭЛРО был разработан как раз до советской власти, и Днепрогэс там был как раз экзотикой.

А вот абсолютно разумные электростанции на доменном и коксовом газе не реализованы до сих пор.

А если точнее:

1. Первоначальный план электрификации был разработан до революции (скорее всего, их было несколько), что советская власть не отрицала — даже упоминала о заимствовании в фильме «Кремлевские куранты».



2. Советский план был принят 21 февраля 1920 года и к реальности не имел никакого отношения по следующим причинам.

Украина была независима де-юре (СССР образовался в 1922 году, и РСФСР никакого отношения к этим территориям никогда не имела) и де-факто (УНР вполне ещё существовала).

Более того, в это время происходило наступление белых, сорвавшееся из-за Махно, на которого красным рассчитывать точно было нельзя. Не до электрификации было.

Более того, план этот не выполнен до сих пор (что-то я не помню электростанций на доменном газе), соответственно, представлял собой голую декларацию.

3. Строился Днепрогэс, естественно, после смерти Ленина, американцами. За отобранное у крестьян зерно.



Почему же планировали ещё до СССР, а строили уже при нём? Есть мнение, что хотели, да Первая мировая помешала. Но хочется озвучить и другое предположение.

Видите ли, Днепрогэс при царе не строился по одной простой причине — он был нахрен не нужен и, скорее всего, вреден.

Единственной его полезной задачей было налаживание судоходства на Днепре, но эту же задачу решал небольшой обводной канал, который стоил копейки и не был построен, думаю, только благодаря саботажу местной власти. Напомню, Александровск (нынешнее Запорожье) бурно развивался, в том числе и потому, что тут надо было перегружать грузы с корабля на корабль мимо порогов. Плюс была подведена железнодорожная ветка.

Видите ли, неоспоримым плюсом капиталистической экономики есть то, что в ней, для того чтобы что-то построить, вовсе не надо устраивать голодомор, раскулачивания, массовые расстрелы и трудовые мобилизации. Надо деньги. Деньги царской росиии давали, и инвесторы были. Вопрос стоял лишь в цене строительства и его экономической целесообразности.

ГЭС в росиии строили ещё за 30 лет до того — в Сибири для откачки воды с шахт. Пусть в меньших масштабах, но сам процесс был не в новинку. Вопрос стоял проще — нужна или нет?



Затопить частные земли с домами и заводами богатеев — ну представьте, что вам надо затопить соседние земли вот прямо сейчас. С коттеджными городками, элитным жильём, многоэтажками, заводами и прочим.

Рабочих, если не голодоморить крестьян и не сгонять зэков на исправление трудом, надо нанимать за деньги. А зарплаты в период экономического бума 1910-х были такие, что даже их золотой эквивалент в итоге получили только москвичи 2000-х. И это при падении покупательной способности золота раза в три.

Техники для строительства до Первой мировой не было не только в росиии, а и практически нигде. Возьмём такое чудо инженерной мысли, как трактор. По состоянию на 1913-й год даже в самых продвинутых странах мира это была дико дорогая и ненадёжная игрушка с очень ограниченным применением. И только военные довели её до массового производства — надо было пушки таскать по грязи.

Но основной вопрос — а зачем нужна была эта электроэнергия?

Электричество 1910-х — это, опять же, дорогая и ненадёжная технология.

Александровск был ультрасовременным городом — его заводы строились именно тогда, в 1890-1900-е. И он прекрасно обходился тепловой электростанцией в центре города (технологии эффективной передачи электричества на большие расстояния только появлялись). Двигатели были паровые и прекрасно справлялись. Город, напомню, был машиностроительным (авиадвигатели и сельхозмашины — тогдашний хайтек).



Основные потребители электричества появились, опять же, после войны — производство алюминия, магния, спецсплавов (броня, двигатели, снаряды). То есть, в первую очередь, это была оборонка.

Это всё было критично важно для советского руководства — понимавшего, что их повесят любые, кому они проиграют войну. А уж если сограждане доберутся, то тут повешение ещё надо будет заслужить. Естественно, цена тут уже никакого значения не играла.

Но Днепрогэс — это наиболее экономически осмысленное строение из всего каскада ГЭС. Собственно, почему его так и пиарили.

Все остальные ГЭС региона не имели никакого смысла даже не денежного (деньги при СССР условны), а энергетического.

Их строительство вызвало массовые подтопления вплоть до шахт Донбасса, были построены циклопические насосные, которые порой потребляли электроэнергии больше, чем эти ГЭС вырабатывали.

Одна рыба, которую уничтожили ГЭС — а до Днепрогэса тут ещё водились осётры, например — стоила бы больше этой электроэнергии.

Наконец, был затоплен почти миллион гектар земли — если брать просто как сельхозземли (а это были посёлки, если что) — это миллиарды долларов по нынешним убогим ценам.

P.S. Как мне рассказывали в конце СССР, отдельный смысл в этих стройках виделся в возможности устроить циклопическое цунами в случае войны. Но это уже совсем другая история.

Коронация Наполеона. А начинал как революционер

Русская революция в лице большевиков не собиралась отдавать власть местным буржуазным реакционерам из Директории. И не то чтобы реакционеры не возникли из числа самих коммунистов.


СССР считал себя самой передовой страной мира. Видимо, по количеству лагерей


Немцы и вовсе придумали «консервативную революцию», лишь бы не коммунизм и казни. А пришлось хлебнуть и того, и другого.


Один режим стоил другого


Революция битников и диссидентов, под знаком которой мы живём, выступала за буквальное исполнение законов, самоорганизацию общества и царство diversity. Последнее, как Царство Божье, тоже когда-нибудь после Апокалипсиса наступит. Ну и против войн, не то чтобы это их остановило.


Вооруженные конфликты в мире, 1946-2014

Возвращаясь к Украине, есть два центра, вокруг которых группируются политсилы: государство и крупный бизнес. Здесь, скорее, в контексте выбора сильного союзника в борьбе, чем в контексте вечного противостояния госчиновников и бизнеса. Гражданский активизм, не опираясь на государство или олигархов, политсилу создать не в состоянии, во всяком случае сейчас.

Идеологий у нас целых три штуки: национализм, битнико-диссидентская и утилитарная. Первая — должок с прошлых столетий. Ранжируется от чисто фюрерских проектов до отдельных идеологических элементов у правоцентристов (если этот термин вообще применим к украинским реалиям). Вторая делится на последователей центральноевропейских диссидентов, прозревателей посттоталитарного общества и его современной лайт-версии с амальгамой из общественной самоорганизации, гражданского активизма, эко-движения и урбанизма, абсолютно лишённой философской глубины диссидентства и пафоса общественной борьбы и жертвы, зато щедро присыпанной рациональной практичностью. Третья использует в качестве оценочного критерия общественную выгоду и полезность, дескать, мораль и политическая идеология хорошо, потому что полезно, и не нужно тут про веру. Очевидный недостаток этой идеологии в её гибкости: в случае революционного развития событий сторонники неизбежно втянутся в политсилу с более ярко выраженной идеологией. Сама идеология подразумевает наличие у лидеров политического чутья и знания политической конъюнктуры, что для Украины кажется чистой утопией.


Всего 10 лет назад политический ландшафт выглядел чуточку иначе. БЮТ — последний из могикан


Само собой, существуют как чисто идеологические политсилы, так и те, кто миксуют идеологемы, тем более, что в Украине они более или менее мирно сосуществуют, что, кстати, признак развитого общества. Революционное развитие — время политсил с чистой сильной идеологией, эволюционное — всевозможные варианты и комбинации.


Не всё то националист, что с тризубом

Радикальные националистические силы всегда в оппозиции к государству, не срослось у них ещё с момента появления государства Украина, а утилитарные чаще поддерживают государство, используя смесь патриотизма и рациональных доводов, дескать, зачем ломать, всё равно потом строить. Радикальные националисты и гражданские активисты сейчас находятся в атакующей позиции, используя смесь из эмоций и идеализма.



К чему я это всё? К тому, что идеология — это инструмент, которым новый общественно-политический строй расчищает себе путь. Возвышенно-красивый, как витраж в готическом соборе, и поучительный, как библейская притча. Этакий концентрат, который в природе вообще не существует. Ну и как всякая другая чрезмерность вредна для желудка, сердца и печени и с неизбежными обратными реакциями организма.

После прихода к власти у нового порядка два пути: разрезать реальность и скроить что-нибудь подходящее к идеологии, или отойти от неё, сообразуясь с практическими соображениями. Само собой, в чистом виде этих двух типов не существует, особенно учитывая подвижность идеологий, которая постоянно должна вписывать реальность в себя, и постоянную нестабильность политической ситуации. Скорее существует градация от более гибкого, во многом уступающего реальности, и наоборот строго ограниченного идеологией порядка.

Ещё одна особенность идеологического мышления — придание вещам второстепенным в политическом смысле первостепенной важности, буквально с приписыванием им онтологического значения. Начнём наш небольшой разбор полётов с «сильной руки» или вождя. Картина 1: как в росиии. Всё ясно, аргументация с помощью отрицательного примера. Картина 2: вождь — элемент тоталитарной системы, а мы боремся против посттоталитарности нашего общества. И вообще вождями были Гитлер и Сталин. Термин «вождь» в политическую мысль был введён представителями младоконсерватизма. Их влияние было настолько велико, что Адольф Гитлер у одного из них — Меллера ван ден Брука — экспроприировал название «Третий рейх» для своей империи.


Мёллер ван ден Брук мечтал о Третьем Рейхе как кульминации «младоконсервативной революции», царстве всеобщей красоты и гармонии. Реальность оказалось иной


Товарищ не растерялся и назвал Гитлера неистинным фюрером, который погубит идею вождизма. Само понятие стало популярным в научно-культурной среде Европы в XIX ст. в связи с возникновением трудов о первобытных обществах и интересу к примитивным народам Африки. Считалось, что именно возникновение института власти — вождизма (и шаманизма) дало толчок к общественному разделению труда, то есть к развитию цивилизации и современного общества. И да, мыслить аналогиями и манипулировать с помощью красочных образов — тоже отличительная черта идеологии.

Если рискнуть и отойти от вечной борьбы демократии, свободы, равенства и братства против тирании и тоталитаризма, то окажется, что в периоды трансформаций государственной системы и военных конфликтов власть почти всегда сосредотачивается в одних руках. Штука в том, чтобы это были руки Рузвельта, а не Сталина. А для этого в нашем случае необходимо сформулировать контекст. Начав с идеи политико-государственной системы, которую нужно воплотить, например парламентская республика со слабым президентом и сильным премьером с выборной должностью областного губернатора. Либо любую другую, это явно более актуальный предмет для ожесточённых дискуссий, ментальных революций и смены ценностных ориентаций, чем шумные похороны идеи сильной руки из прошлого столетия. Ну и политическая культура и политические традиции от банальной дисциплины и навыка коллективной работы до уважения к политическому оппоненту и умению дискутировать. В таком случае аргумент про Хуйла в вышиванке явно отпадёт сам собой, а вероятность появления Рузвельта в вышиванке или Хмельницкого, у которого всё получилось, стократно возрастёт.

Следующий трюизм нашей политической мысли — гражданский активизм. Возникший, чтобы контролировать государство, которое хочет контролировать общество. Без социального активизма систему сдержек и противовесов не создашь. Полезно, но не сейчас. Почему? А потому что политико-государственная система в Украине в полном застое, и какое-то движение начнётся только при смене элит, как бы это ни случилось — одним резким движением или постепенным накоплением новых элементов. Основным поставщиком обновлённой элиты точно будет активизм. Из этого следуют целых два замечания.


Лики гражданского активизма (на самом деле нет)


Надеюсь, что активисты не так беспечны, чтобы не прятать в рукавах по паре вариантов Конституции и других давно необходимых законов. Потому, господа, карты на стол. Если открытая политическая дискуссия, то открытая политическая дискуссия. Показывайте, что у вас есть, будем обсуждать.

Нам нужны политики, чиновники и дипломаты в огромном количестве, а не только гражданские активисты и военные. Казусы еврооптимистов и женщин военных активистов в ООН не только их личные, простительные и понятные, провалы, но и внешнеполитические провалы Украины. Политическая деятельность и госслужба — специфические виды деятельности, которым нужно учиться, также как и активизму. Неплохо тоже иногда включать это в повестку дня агитпропа.

Нация/народ — самая популярная объединительная государственная идея в Украине сейчас. Если в двух словах — возродится украинская нация, возродится и государство. Общество так объединить не получится по самой банальной причине. Нация уже есть, просто не такая, как вы придумали, потому ждать вам национального возрождения вечность. И да, главный внешний враг не против украинского народа, а против украинского государства и его самостоятельности. В Евразийском союзе можно будет и на украинском говорить, главное, чтобы нужные Кремлю вещи.

Как вы понимаете, патернализм и децентрализация — тоже не самое важное в нынешней украинской ситуации. Украина похожа на бойца, которого нокаутировали, и он опустился на дно турнирной таблицы, но который делает вид, что может бороться за чемпионский титул уже в этом году. Наскоро закончив двухнедельные политические курсы в Европе и сочинив дивный новый мир.

Увы, но Украина отстала от Европы на столетия и ей нужен курс по построению государства, создать который можно, только осмыслив мировой опыт от первобытного общества до современных политических утопий. Общество никогда не сможет сыграть на равных с государством или крупным бизнесом, пока не научится вести сложную игру. Создаст магистральные политические идеологии (консерватизм и либерализм) и цельную концепцию национальной памяти (нельзя просто игнорировать имперское или советское прошлое и характерное для безгосударственных народов отсутствие территориальной памяти). Определит место крупного бизнеса в структуре общества (олигархи не исчезнут, но их политическое влияние нужно сократить) и займётся научно-культурным образованием (без целого этажа или помещения в книжном, посвящённого научным изданиям от философии до мировой истории, и крупных художественных выставок раз в полгода по всем крупным городам читать нам агитки о патернализме и дискутировать об успешной политической карьере Тимошенко вечно). Граждане идеологи лидеры мнений, помните о Меллере ван дер Бруке и расставляйте приоритеты правильно. Все, что вы пишете сейчас в эмоциональном возбуждении и на злобу дня, может сбыться потом не так и не к добру. Граждане читатели, помните, не стоит воспринимать идеологии буквально.