Ти пам'ятаєш для чого був введений тариф Роттердам+? Нагадаю. Для забезпечення автономності від поставок вугілля з окупованих територій. Що було насправді нагадати? Вугілля купували у тієї же длнр за ціною у середньому 800-900гр/т, а в тариф для споживачів заклали роттердамську вартість. І заплатив за це споживач. Тобто ми з вами. Пояснити в чиїх кишенях залишилася різниця, чи сам допетраєш?
Я понимаю, что совок был долго и сильно искалечил сознание. Но уж постарайся его немного вытрясти из себя. При рыночной экономике есть рыночная цена товара. Себестоимость может быть и 10 раз меньше. Это - дело исключительно того, кто производит. Тут конечно есть отдельный разговор про лугандон, но у тебя же не в этом обвинение. Да и это - тоже отдельный разговор, про лугандон. У тебя обвинение что вот мол себестоимость была дешевле- поэтому должен в тариф закладывать соизмеримо себестоимости. А так да, есть мировая цена. Поэтому роттердамская цена - значит просто рыночная цена. У тебя есть данные, что цена, что заложена была больше, чем цена, по которой покупали в юар или сша? Или ты как обычно, потрепаться решил?
Повторю для непонятливых на простом примере - если я вдруг смогу производить мясо, или купить где то по 10 грв кг, а рыночная в этом момент будет 100 - то да, я буду продавать по 100. И 90 класть себе в карман. И это не будет никакой привилегией и никакой дотацией. А кричать - чего так дорого, ты же покупаешь сильно дешевле - это совок.
Тут есть отдельный вопрос, что и государство берет налоги, ренты и тд. Но это - никак не касается цены самого товара.
Итак, как итог - ты утверждаешь, что цена, которая была заложена в тариф- выше, чем купленный в юар или сша? Или все же ты хочешь вариант совка, с вручную регилированными ценами?
Кстати да, оттуда же теория про цену для газ для населения. Совок в голове требует не налогов больше платить, если добываешь дешевле, а товар подешевле делать принудительно. Что порождает кучу все плохого. ОТ возможности к коррупционным схемам
Свої казки розкажи в другому місці. Краще в солодкому закутку.
Є факт того, що два агрохолдинга отримали половину державних дотацій! Це іде всупереч європейської практики дотування малого і середнього фермерства. І мало того, всупереч здоровому глузду. Дотували ситих, а поводили х.. по губах голодним. Таке пояснення своїми словами тебе влаштовує?
Вообще супер. Вот у тебя пошел просто треп. Во первых - не сказки - а это приняли на уровне правил. Во вторых - опять совок. Потому что да, налоги возвращать (частично) надо тем, кто их заплатил, а не тем, кто победнее. Потому что ты мимо ушей пропустил, что по сути аргрохолдингам на экспорт тупо +20% налога на оборот добавили. Ты если в банк положишь 100 тысяч, а кто то тысячу, то в итоге получишь процентов в 100 раз больше. Даже если тот, кто положил тысячу - будет реально больше нуждаться в деньгах. И говорить - ой, давайте проценты поделим как то по другому - как то смешно. И эти дотации вводили именно как замена возврата ндс. Изначально.
И да, это правило признано слишком прямым, в новом году будут другие правила, с ограничениями для больших выплат. Но вот кричать про какую то несправедливость, когда тупо взяли и поступили по принятым изначально правилам - идиотизм. Или ты, как все зрадоаебы, хочешь, чтобы было все по закону, но если лично тебе выгодно, то можно и не по закону? Ну чтобы посмотреть, что если по закону большие выплаты тому, у кого и так есть деньги - то чтобы обойти закон и не платить?
Да, и наконец самый главный аргумент. Я же могу и ошибаться. Не учитывать что то. Ошибиться в прикидках цифр. Не учесть что то. И вот тут можно было бы и указать - а смотри, у тебя лажа тут вот и тут. Аргументированно. Что у тебя? Чисто люмпенское - аа, он на нас наживается, как смеет купить дешево, а продать как везде. Тоесть как смеет применять чистые принципы капитализма. А, не справедливо, он богатый, почему ему возвращают налоги, частично, которые он уплатил, давайте возвращать тем, кто бедный, пофиг, что он не платил налогов вообще. Буквально в шаге от классического полиграф полиграфовича находишься.
