Отличное замечание. Только в Украине было 2 майдана. Один просто майдан - а второй - майдан + вторжение рашки. Вот можно сравнить после первого и понять, что дело совсем не в майдане. А, сейчас начнеться ватное - надо же было понимать, что ослушаться рашку нельзя, надо было молча подчиняться...
я бы сказал по-другому, - надо было оценивать риски и вообще немного увеличить горизонт планирования.
ну и вести себя соответственно.
например, сразу после Майдана спрятать где-нибудь Фарион с ее заявами, или самим заявить что "это личное мнение госпожи Ф и новое правительство его не поддерживает".
(ну, если оно его действительно не поддерживало, а если поддерживало, то получило вполне ожидаемый результат)
не показывать в прямом эфире Сашка Билого, таскающего прокуроров за галстуки, - не потому что прокуроры хорошие а Сашко плохой, а просто - зачем дразнтить гусей?
зачем создавать картину хаоса и ррреволюционной вакханалии, если это не есть необходимо?
не пугать Крым-Донбасс поездами дружбы и не обещать им научить их родину любить, не травить Беркут, перекрывший в итоге Перекоп - зачем?
Майдан же уже победил, зачем топтать уже побежденного противника?
короче, тут как у Жванецкого по вопросу "нужно ли платить врачам".
ответ - "... но можно этого и не делать, если вас не интересует результат".
вот и победивший Майдан, похоже, больше интересовал процесс, а не результат.
важнее было реализовать какие-то свои комплексы, чем действительно построить новую страну.
и то сказать, не каждый же день удается подергать прокурора за галстук, ну как тут удержаться...
