Равновероятность двух событий означает, что при достаточно большой выборке распределение будет очень близко от 50 на 50... Но злая формула Бернулли говорит, что вероятность того, что будет РОВНО 50 на 50 очень быстро стремиться к нулю...
Или в чем по Вашему свойство заключается? Молекулы "знают" друг о друге и вводят статистические поправки? Или как это работает?
Что-бы бросать монетку - нужна среда. Если бросать монетку в вакууме - ничего не выпадет.
При нарушении симметрии степень киральной чистоты среды зависит от точности, с которой взаимодействующие молекулы способны распознавать киральность друг друга. Для достижения высокой степени чистоты (то что наблюдается в органике) - требуется очень точное распознавание. Во время химической эволюции, на уровне простейших органических молекул, она будет слишком мала.
В ходе полимерного захвата среды, возникают очень короткие фрагменты гомокиральных цепей, не способные образовать протоферменты.
Поэтому саморазвивающийся макромолекулярный мир, обладающий киральной специфичностью, возникнуть в таких условиях не может.
Ваша предсказуемость такая предсказуемая безо всякой телепатии...
Это была ирония. Вы окрашиваете в эмоции мои ответы, а не я.
Модель ТЭ позволяет делать предположения, которые сбываются. Модель творца абсолютно ничего полезного не дает.
Это не значит, что ТЭ права и творца нет. Вполне может оказаться и наоборот. Но никаких причин выбирать вторую модель нет - она более сложна и совершенно бесполезна.
Это выбор веры в причины эволюции - случая или творца. А не модели.
Варианты интерпретации. Зачем выбирать только один?
(1) Можно изучать технику мазков, химический состав краски и количество слоев на картине. (2) Или понять замысел, идею художественного произведения.
Первое не раскроет второго. А второе сможет дополнить первое.
Мне понятна логика человека верующего или желающего верить, колеблющегося. Он ищет ответ на вопрос - кто я, кто человек?
Вера в случай ничего не дает на личностном уровне. Она не дает развития. Ведь это окончательный ответ - человек лишь недоразумение, флуктуация материи.
Верующий ученый не становится атеистом, заходя в лабораторию. Мало того, весьма подозреваю, что он вполне может помолиться или еще какой-нить обряд своей "религии" выполнить прям в процессе эксперимента. Но в самом научном изыскании он следует научным методам (если он действительно ученый), в которых богу (и еще куче всего) места нет
Без интерпретации результатов - эксперимент и/или наблюдения - бесполезны.
В основе новых научный идей стоит человеческая личность, а не метод.
----------------------
Здрасти, флуктуации случайны, поэтому привязать биогенез к чему-либо не получится, по крайней мере пока
Привязать придется к определенной среде, чтобы все сложилось.
Но тогда вероятность случайности расплющится вероятностью неслучайности.
У Вас сейчас есть все необходимые компоненты для создания клетки. Нет необходимости в миллиардах лет для их образования. Берите любые вещества, они есть сегодня даже на любой помойке или компостной яме - там есть все необходимое, в клетке нет ничего такого, чего нельзя было бы найти на мусорке. Берите все это, смешивайте в любых пропорциях, облучайте, пропускайте электричество, словом, экспериментируйте. Причем не надо получать высшую форму - эукариот, достаточно того, чтобы клетка:
а) Имела генетический аппарат;
б) Имела оболочку;
в) Чтобы делилась.
Ничего подобного. Напротив, признано, что эта "ничтожная сила" становится решающим преимуществом, если для этого есть достаточно времени. А времени было предостаточно
.
Я повторюсь:
И кто же произвёл этот расчёт? Можно ссылку?
Bada, J.L., 1995. Origins of homochirality. Nature, 374(6523):594–595.
У Вас двойные стандарты: Вселенная не может быть вечной, а её Создатель вечный. Вселенная появилась, а Создатель - вне времени. И ни каких аргументов.
И в чем заключаются двойные стандарты?
Время - это часть Вселенной. Как Создатель может быть часть Творения - т.е. объектом во времени?
Я хотя бы могу показать: вот вселенная, которую видят миллиарды, и нет у неё ни края, ни начала (наличие края и начала пока никто не доказал).
Если говорить за библейского бога, то у него есть вполне конкретное место обитания, о котором говорится в Библии:
…Ты услышь с неба, с места обитания Твоего…
…тогда услышь с неба молитву их…
…престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий;
Если исходить из Ваших слов, что конкретное положение в пространстве - это свойство элементов Вселенной, то получается бог является элементом Вселенной, а значит он не мог её создать
Если Вам кто-то что-то не показал - это не означает что этого не существует. Начальность Вселенной подтверждают законы термодинамики - энергия звезд истощается.
Я противник библейского бога, но Вы приводите аргументы на которые у христианской апологетики уже давно есть ответы...
2-е Коринфянам 12:2:
Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает ) восхищен был до третьего неба.
Христианская космогония разделяет небо на три части. Первое - атмосфера Земли, второе - Космос, и третье небо, или Небеса - духовный мир над Вселенной.
Ты услышь с неба, с места обитания Твоего
(Then hear thou from
heaven thy dwelling place)
Здесь речь о Третьем Небе (Небесах).
Здрасти ещё раз, перечитайте свой пост и обратите внимание на слова:
"Нанесение первичной информации - прерогатива только разума, сознания." и далее по тексту. Очень интересная интерпретация генетической и не только информации, правда ничего общего не имеющая с действующими определениями.
Программа в виде генетического кода была внесена сознательно, а не случайно. Вот о чем речь.
Определения "информация" не играют никакой роли.
.
