Поэтому её и не считают научной. Но она мне нравится. Заметьте: я не говорю, что я в неё верю. Слово "вера" в моём лексиконе присутствует только, как имя собственное. Я или знаю, или предполагаю, или допускаю.
Не лучше. Противопоставлять нужно не одну веру другой, а веру и скепсис. На скепсисе стоит наука. Все достижения прогресса – результат скепсиса. Вера – это антагонист развития человека. Религиозная вера с её догмами при отсутствии скептиков - тупик цивилизации.
Если воду налить в округлый сосуд и заморозить, то образовавшийся лёд будет иметь округлую форму аналогичную форме сосуда. Ледяного кубика или пирамидки в округлом сосуде не возникнет, потому что его стенки будут этому препятствовать. И это в порядке вещей, не правда ли? Вот точно так же естественно, что в условиях, ограниченных законами природы, возникла жизнь именно в той форме, которую мы имеем счастье наблюдать.
Что касается так любимой теологами гомохиральности жизни, то неужели Вы думаете, что и здесь изощрился "Бог-Творец", вручную сортируя лево- и правосторонние органические молекулы и закручивая спирали ДНК? Если серьёзно, то факторов, способствующих появлению хиральной чистоты, предостаточно. Я придерживаюсь мнения, что это или результат флуктуационных отклонений в соотношении концентрации энантиомеров и их последующего автокаталитического усиления, что в конечном итоге и привело к преобладанию одной формы, или результат слабого ядерного взаимодействия, которое делает энантиомеры энергетически неравноценными и даёт одному из них преимущества в химической эволюции. Например, у левоориентированных аминокислот "энергии больше", чем у правоориентированных, поэтому естественно, что их больше в природе.
Ну я вообще не вижу логики в Боге-Творце, тем не менее, если исходить из Ваших рассуждений, он же где-то находился, когда творил, как теперь вдруг оказывается, Вселенную. Вот и интересно, как Вы себе представляете этот процесс чисто геометрически. Поэтому повторюсь, где же он всё-таки находился во время акта творения? Вообще Вы оригинально отвечаете – то лично от себя, то с позиции верующих…
А что Вы имели ввиду, когда написали "Бог по определению не мог откуда-то взяться."? По какому такому определению и кто его дал это определение?
Вам уже показали проблему, возникающую в дискуссии из-за разных определений одного и того же термина. Не буду повторять, скажу только, что понимание, которое вкладываете Вы в словосочетание "генетическая информация", кардинально отличается от понимания биологов. Когда говорится о передаче генетической информации, ни в коем случае не подразумевается цепочка, в которой присутствует разумный создатель этой информации. Все процессы от репликации до трансляции не имеют цели в психологическом её понимании, как не имеет цели скатывающийся с горки камушек.
И, возвращаясь к "трём слонам", на которых стоит предположение/идея о "Боге-Творце", делаем вывод, что трёх слонов то и нет, а есть всего два. Хлипкая однако опора. У моего предположения о происхождении живой клетки в результате флуктуаций опора понадёжней
.Видимо для Вас ничто не аргумент. Переубеждать Вас, повторяя по 10 раз одно и то же в разной форме, не собираюсь - мне неинтересно обсуждать очевидное.
Останнє редагування:
