это не мой взгляд. Вы не внимательны и не объективны
то есть на основании существования 1 интернет-канала,финансирование которого под вопросом, Вы сделали умозаключение о том, что мои высказывания об отсутствии на просторах бывшего СНГ, независимых СМИ - это бред и расейский взгляд? умнО....
Мне кажется многие проблемы в нашем обществе проистекают от того, шо люди не столько слушают друг друга, сколько слышат в словах других смыслы, которые они ОЖИДАЮТ от них услышать. Вот я в ваших глазах - свидомый майдаун и либераст, поэтому вы приписываете мне то, шо я может быть вовсе и не имел в виду. Наверное, этот тезис верен и в мою сторону.
Что ж, попробую прояснить свою позицию.
Я считаю, шо на просторах постСССР (не буду писать постсовка, шоб никого не обидеть) за 24 года сформировались различные по своей сути государства. Соответственно, и информационная политика у них отличается кардинально. В Беларуси, на мой взгляд, медиа, как таковых вообще не существует. Есть постсоветские издания и каналы, которые занимаются не столько информацией, сколько пропагандой. Причем пропаганда эта тоньше, чем было в СССР. Она не столько замалчивает и перевирает, сколько строится по принципу: в Украине все плохо, в России не все хорошо, в Европе все сомнительно, Штаты далеко и Бог с ними, и только в Беларуси, благодаря Бацьке, остался еще островок стабильности и благополучия - так цените это, сукины дети.
В России СМИ действуют по-другому. Там медиапространство агрессивно: если речь идет о Штатах - то даже стилистика текста будет гипертрофированно-уничижительной. Медиа в Рф формируют не столько отношение к факту, сколько эмоцию. Там медиа - это мобилизационный ресурс.
В Украине единой инфополитики вообще не существует. По понятной причине. У нас в течение 20 лет медиа обслуживали интересы не государства, а ПФГ. Поэтому у нас существует плюрализм мнений в СМИ, но, к сожалению, редко в каком издании неукоснительно придерживаются стандартов журналистики. А вот ресурс давления власти на СМИ сейчас ограничен. Я вам расскажу такую историю: в "Слобидськом крае" традиционно работали "под папу" - губернатора или голову облрады. И Михаил Маркович и товарищ Чернов юзали СК активно и страстно. А вот Балута - нет. Более того, когда однажды СК снизошел и написал о Балуте положительный материал, тот был очень рад и немало расчувствовался. Человек со стороны скажет - ну и что в этом такого? Ну обрадовался чувак хорошему слову. Так вот - при папередниках такая ситуация был бы попросту невозможной. Те, кто работал с проффесионалами - поймет о чем я. Вот теперь и судите сами - есть у нас свобода слова или нет. И какова ситуация на постсоветском пространстве в целом. Удачи!
